Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260553/08.12.2020
г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI
наказателен състав, в публично съдебно
заседание, проведено на 23.11.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира Андонова, като
разгледа НАХД № 4485 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.А.С., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № ДДГ-10/02.10.2020 г., издадено от началник на Регионален отдел „Надзор на
пазара“- Югоизточна България към Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с
което за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП, на основание чл. 56 ЗТИП, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на обжалваното НП.
Жалбоподателят редовно уведомен, не се явява и не се представлява
в съдебно заседание. По делото е изразено становище за уважаване на жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. По делото е изразено становище за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази възраженията в жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:
На 10.03.2020 г., била извършена проверка от св. Д.Г. – ст.
инспектор в ДАМТН, на търговски обект - магазин, находящ се в гр. Бургас, ул. „Христо
Ботев” № ***, стопанисван от „Елимекс Инженеринг“ ЕООД, ЕИК **** При проверката
било установено, че се предлагат за продажба следните стоки: Bluetooth тонколона
Т-2308А, с произход Китай, червен цвят, и преносима безжична тонколона
Bluetooth HY-BT 25, с произход – Китай, с вносител - „Елимекс Инженеринг“ ЕООД.
Проверените продукти попадали в обхвата на Наредбата за съществените изисквания
и оценяване съответствието на радиосъоръженията, като не се придружавали от
декларация за съответствие/опростени декларации за съответствие.
С писмо с изх. № 81-00-570/08.05.2020 г. на ДАМТН било изискано
от жалбоподателя К.А.С., в качеството му на управител на „Елимекс Инженеринг“
ЕООД, в срок до 5 дни, да предостави заверени копия от оригинални счетоводни,
търговски или други книги и
документи от придобиване/закупуване на проверените продукти. Писмото
било получено на 26.05.2020 г. от Х* А* - в качеството й на
продавач-консултант. В срок до 01.06.2020 г., жалбоподателят не предоставил изисканите
документи.
Свидетелката Д.Г. преценила, че жалбоподателят е извършил
нарушение на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП, като не е предоставил изисканите документи в
срок и не е оказал съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на
техните задължения. Поради което и на 14.08.2020 г. съставила срещу него АУАН. Актът
бил предявен на жалбоподателя, който го подписал и получил препис от него.
На 02.10.2020 г. било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи.
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения.
АУАН и обжалваното наказателно постановление са
издадени от компетентни органи - съгласно Заповед № А-218/29.05.2020 г. на председателя на
ДАМТН и Заповед № А – 334/08.07.2020 г. на председателя на ДАМТН, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение на разпоредбата на
чл. чл. 30ж, ал. 3
от Закона за техническите изисквания към продуктите, съгласно
която производителят, неговият упълномощен представител или други лица, които
пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и търговците по чл. 4б са задължени да осигуряват достъп
до местата по чл. 29, т. 1 и 2 и да оказват съдействие на органите за надзор на
пазара при изпълнение на техните задължения.
На първо място, съдът констатира нарушения на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
и чл. 57 от ЗАНН, доколкото липсва конкретно описание в какво именно качество е
бил санкциониран жалбоподателя. В АУАН и НП е посочено само, че жалбоподателят,
като управител на „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД
, не е оказал съдействие на органите за надзор на пазара, с което е нарушил законовата
разпоредба на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП. Последната норма обаче изрично изброява
субектите, които имат подобно задължение, а това са: производителят, неговият упълномощен
представител, други лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат продукти
в действие, и търговците. В случая, АНО не е посочил в какво качество
жалбоподателят е имал задължението да оказва съдействие и да представя
съответните документи, но и не се ангажираха доказателства дали е имал
посочените по-горе характеристики и коя точно от тях изпълва състава на
нарушението. По делото не се установи жалбоподателят, в качеството му на
физическо лице, да е производител или упълномощен представител, лице, което пуска
продукти на пазара и/или в действие, както и да е търговец. Доколкото сам по
себе си органът на дружеството – управителят, не е и сред изброените, то неправилно
му е ангажирана отговорността за нарушение на разпоредбата на чл. чл. 30ж, ал.
3 ЗТИП.
На следващо място, жалбоподателят К.С. не е получил и лично писмото с изх. №
81-00-570/08.05.2020 г. на ДАМТН, с което са изискани в 5-дневен срок от датата
на получаването, съответните документи /фактури, митнически декларации и др./. Видно
от АУАН и известие за доставяне, писмото е получено от друго лице – Х*А*, без
да има данни за упълномощаването й от името на физическото лице К.А.С.. По
делото липсват доказателства, че до самия жалбоподател в срок е достигнало
съдържанието на писмото, с което се искат въпросните документи. При това положение
няма как да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателят е имал
знанието, но въпреки това не е съдействал на държавните органи.
На трето място, самият факт на непредставяне на исканите от проверяващия орган
документи може да се дължи и на липсата на такива документи, които да бъдат представени.
Това бездействие не изпълва състава на нарушението, защото в себе си не съдържа
отказ за съдействие именно по причина, че за пасивното поведение може да има и друго
обяснение (Решение № 1753 от 16.10.2018 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. №
1098/2018 г.).
И на последно място, липсата на обективна страна пък препятства възможността
да се формира вина у жалбоподателя за повдигнатото административно обвинение,
поради което и няма как съдът да приеме, че физическото лице действително е извършило
нарушението.
Предвид принципа, че тежестта на доказване на нарушението се възлага на административнонаказващия
орган, съдът приема, че с издаването на обжалваното наказателно постановление последният
е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като е наложил административно
наказание, без да е установил по безспорен начин извършеното нарушение и безспорната
вина на жалбоподателя.
С оглед на това, съдът счита, че издадено срещу жалбоподателя НП е незаконосъобразно
и следва да се отмени.
Принципно разноски се дължат в полза на жалбоподателя, но той не е поискал присъждането
им, поради което и съдът няма как служебно да се произнесе по тях.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ДДГ-10/02.10.2020 г., издадено
от началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“- Югоизточна България при Главна
дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП, на основание чл. 56 ЗТИП, на
жалбоподателя К.А.С., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Д.