Р Е Ш Е Н И Е
№ 3846 14.11.2018 г. гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на петнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА
БОЕВА
при участието на секретаря Малина Петрова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 8106 по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба
от „Тръпков Турс” ООД, ЕИК ********* против „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл.
55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е потребител
на електрическа енергия, която ответникът доставя в обект в гр. Пе, ул. „П.К.Я”
№ .. Измерването й се извършвало посредством електромер, притежаван от ЕВН и
монтиран в ел. табло на адреса.
С писмо изх. №
5567552/26.04.2018 г. бил уведомен, че с оглед извършена проверка на 22.08.2016
г. на СТИ № … в обект с ИТН: ….., бил съставен протокол за техническа проверка.
Впоследствие електромерът бил предаден за проверка в БИМ, която установила, че
не съответства на метрологичните и технически изисквания и отчита с грешка от
-45,12 %. Поради това и доколкото консумираната ел. енергия била неизмерена и
неплатена, на потребителя била начислена допълнителна такава от 121188 кВтч за
период от 90 дни – 24.05.2016 г. – 22.08.2016 г. в размер на 16 247,80
лева, за което била издадена фактура № **********/26.04.2018 г.
Твърди, че не дължи посочената сума,
тъй като не били налице условията за едностранна корекция на сметката му. Нямал
достъп до СТИ, нито умения и техническа възможност да извършва манипулация. Тъй
като електромерът бил собственост на ЕВН, последният следвало да отговаря за
съответствието му с изискванията за точност. Електроенергия в посочения размер
не била консумирана. С приемането на правила било недопустимо едностранно да се
въвежда обективна отговорност на потребителя. Не бил предвиден ред за
уведомяването му.
Констативният протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ не бил връчван. Управителят на дружеството
или негов служител не присъствали на проверката и изготвянето му.
Предвид изложеното и плащането
на начислената сума, въпреки нейната изначална недължимост, се моли предявеният
иск да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да плати 16 247,80 лева,
представляваща начислена и платена допълнителна цена за ел. енергия, поради
извършената корекция на сметка, ведно със законната лихва от постъпване на
исковата молба в съда – 18.05.2018 г. до окончателното погасяване. Претендират
се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.
Исковата сума била начислена
правомерно, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.48, ал.1, чл.51, ал. 1, вр. с чл. 50 ПИКЕЕ.
Позовава се на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като сочи, че коригираните количества били
изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 ПИКЕЕ и
остойностени, съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Твърди наличие на облигационна
връзка с потребителя за доставката и ползването на ел. енергия, като продажбата
й се осъществявала при публично известни общи условия.
На 22.08.2016 г. била извършена
проверка на СТИ в имота, в присъствието на двама независими свидетели, поради
неоткриване на абоната или негов представител. Били изпълнени изискванията на
ПИКЕЕ. Копие от протокола, справка за коригиране и писмо за уведомяване за
дължимата сума вследствие на установеното неизмерване, били изпратени на ищеца.
Редът за уведомяване бил спазен.
Предвид съмненията, че
електромерът не отчита правилно, на основание чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, бил
демонтиран и предаден за проверка в БИМ, при спазване на съответните изисквания
във връзка с тази процедура.
В БИМ било установено, че е
осъществен достъп до вътрешността му, при наличие на механични дефекти на
кутията, клемите и клемния блок – счупено прозрачно пластмасово ухо за ограничаване
на дясностоящата пломба; в паралел на вторичните намотки на токовите
преобразуватели на трите фази били монтирани допълнително метални скоби. СТИ
отчитало по – малко от реално консумираната ел. енергия и не съответствало на
метрологичните и технически изисквания.
В действащите общи условия на
ответника съществувал изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция /чл.28, ал.2/. С оглед изложеното моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност на адв. възнаграждение
на насрещната страна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск по
чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
На основание чл. 153, вр. с чл.
146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са
отделени обстоятелствата, че: ищецът е потребител на услугите на ответното дружество
по доставка на ел.енергия за собствения му обект, находящ се в гр. П., ул.
„П.К.Я” № ..; за периода на едностранна корекция - 24.05.2016 г. – 22.08.2016
г. е заплатил всички начислени от ответника суми за изразходвана ел. енергия,
включително и процесната – на 14.05.2018 г.; извършена е проверка на СТИ в
имота, за което е съставен констативен протокол № … от 22.08.2016 г.;
електромерът е предаден за проверка в БИМ, за което е съставен протокол; във
връзка с едностранна корекция е издадена фактура № **********/26.04.2018 г. за
сумата от 16247,80 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена
ел. енергия в размер на 121188 кВтч за период от 90 дни /вж. Определение по чл.
140 ГПК № 6762/04.07.2018 г. – л. 24-25/.
Съдът приема тези факти за
доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени
доказателства.
В констативния протокол /л.19/ е посочено, че
представители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД в присъствието на
двама свидетели, са извършили проверка на средството за търговско измерване,
монтирано на обекта на потребителя, като е отразено, че електромерът се намира
в обезопасено и заключено със СОТ табло. Няма
отразени каквито и да е грешки при замерване, нито отклонение от допустимата
норма или други външни въздействия. Липсват описани недостатъци.
Електромерът е демонтиран за експертиза. Резултатите от
нея са отразени в КП на БИМ № 272/06.03.2018 г. /л.20/, в който се сочи, че има
механични дефекти на кутията и клемния блок, с налични обозначения по СТИ. Осъществен
е достъп до вътрешността, като са монтирани допълнителни П – образни скоби, при
което е отчетена по – малко от консумираната ел. енергия.
Въз основа на констатациите ответникът е извършил
едностранна корекция на сметката на абоната за минал период. Издадена е
процесната фактура, сумата по която е платена.
По делото са приобщени гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетеля Я.К. – с. в …. ЕАД /л.53-54/. Твърди да е извършил
проверката, като потвърждава резултатите от нея. Представител на потребителя не
бил открит, при което за удостоверяване на действията по демонтажа, повикал
двама свидетели, които присъствали и подписали протокола. Отчел с еталонен уред
отклонения в измерването извън допустимата грешка, при което СТИ било
демонтирано за експертиза.
Приета е СТЕ, според която е налице нерегламентирано
външно въздействие върху първоначалната схема на електромера – прибавяне на
несобствени елементи, които водят до компрометиране качествата на уреда и
несъответствие с одобрения тип измервателни устройства. Горното довело до
частично отчитане на реално потребената ел. енергия. При изготвяне на справка
за коригиране на сметката е работено в съответствие с методиката по чл. 48,
ал.1, т.2, б. „а” ПИКЕЕ и допълнително начисленото количество е остойностено
съгласно чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ. Допълва се, че промяната е извършена на 08.05.2015
г.
Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно
изготвено.
Установява се, че сумата е начислена като корекция на
сметка и е формирана за минал период от 90 дни. Основният въпрос от значение за
изхода на спора е дали са били налице предпоставките за извършването й, чрез
начисляване на допълнителната сума, пресметната по съответната методика.
За извършената едностранна
корекция, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр.
с чл.48, чл.51, ал. 1, вр. с чл. 50 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата
на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/.
В раздел девети на ПИКЕЕ
/чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство
за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не
по-дълъг от 90 дни.
Периодът, за който е извършена
корекцията, е след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради
съществено нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на чл. 48 –
чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като относно
извършената на 22.08.2016 г. проверка на СТИ, ПИКЕЕ съставляват приложим
материален закон – отмяната действа занапред /относно разграничението на
действието на отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален
административен акт и тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015
г. по т.д. № 2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т.д.
№ 1610/2015 г. на II
т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. №
353/2013 г. на II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014
г. на II т. о. на ВКС и др./.
В ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – 1./ на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2./ на субективно
въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ със заложените
нормативи, водещо до неизмерване на консумацията.
В по – новата съдебна практика,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14
г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение
№ 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., ВКС приема, че с
изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, но само,
ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ
за предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда
нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след
изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г., съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при
доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. В договорните отношения между страните по принцип важи правилото за
виновния характер на договорната отговорност, освен в случаите, когато е
предвидено изключение и обективна /безвиновна/ такава, каквато е тази,
регламентирана с нормата на чл. 48 и чл.50 ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.2, т.6, като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника /те не са представени,
но на съда е служебно известно тяхното съдържание/. Следователно ЕВН не е
изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ЕВН да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си да издаде и публикува нови ОУ, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента /в т. см. - Решение № 173/16.12.2015г.
по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г.
на ВКС, І т.о. и др./.
Възраженията
в обратна насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената
хипотеза, видно от съдържанието на цитираната норма – чл. 28, ал. 2 ОУ, която
предвижда, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за това. Освен това уведомяването следва
да се извърши преди
корекцията, а не постфактум. В този смисъл
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о.,
постановено по жалба на „Енерго-Про продажби” АД. Поради липса на надлежна регламентация в ОУ, правата
на потребителя се явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за която той не
научава преди осъществяването й и не получава съставените документи. Така
операторът начислява суми по свои данни, като изцяло лишава абоната от участие в облигационната връзка и свързаните с
нея дейности.
Същевременно не е спазена и
уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията, поради следното:
В случая е налице хипотезата на намеса в измервателната
система, според данните от БИМ, при което, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ -
корекцията се извършва въз основа на констативен протокол, съставен в
присъствието на органите на полицията и подписан от тях.
За защита както на обществения,
така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на
електроенергия, с правилата е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата,
водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с
участието на независим орган. В случаи на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която се
владее и стопанисва от него, за да се осигури обективност на извършените
действия, наличието на неправомерното въздействие следва да бъде удостоверено с
подписа на представител на полицията, който
задължително присъства на проверката. Последното прави изготвения
констативен протокол официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, досежно обстоятелството, че е налице посегателство
върху собствеността на оператора на съответната електроразпределителна мрежа /относно предпоставките за
извършване на корекция на сметки - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15г., I т.о., ВКС/. В случая,
представител на полицията не е присъствал, при което не са спазени изискванията на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ.
Отделно, съгласно чл. 47, ал. 4
ПИКЕЕ, при съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие на
клиента, операторът на съответната мрежа му изпраща констативния протокол с
препоръчано писмо с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ изисква
изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията.
Подобни данни по делото липсват.
Ответното
дружество не доказва и правилността на определяне на периода за начисляване на
допълнителната ел. енергия. Корекцията е извършена за 90 дни за периода 24.05.2016 г.
– 22.08.2016 г. Независимо, че същият попада в рамките на допустимия, следва да
бъде доказано защо именно за него е извършена корекцията. Според заключението
на СТЕ, датата на намеса е установима с точност и тя предхожда началния момент,
но крайният такъв е неясно определен. Несъответствието е настъпило на точно
определена дата, при което проверка е могла да бъде извършена както незабавно,
така и например месец по- късно, а не над една година след констатациите, при
което отговорността на абоната е завишена
необосновано. Ето защо и не може да се приеме, че твърденият
период, за който е начислена допълнителна ел. енергия, е правилно определен. Независимо, че същият е в рамките на допустимия срок,
винаги следва да се докаже защо и как точно е установен. Доколкото уредът не е собственост на абоната и
показанията му би следвало да са били отчитани, изцяло в тежест на ответника е
да докаже периода на направената служебна корекция, което не бе сторено.
Изложеното е достатъчно, за да
се уважи предявеният иск, тъй като ЕВН не установява правомерно да се е
възползвал от правото да начисли допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период, при спазване на
всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ, а напротив – налице са съществени нарушения.
Законовата възможност за
едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо
само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които не бяха установени.
Поради това, претенцията за
връщане на платена без основание сума, се явява основателен и доказан, респ. ще
се уважи в цялост. Като последица ще се присъди и законната лихва от датата на
постъпване на исковата молба в съда до окончателното погасяване.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Отправил е искане, представил
е списък по чл. 80 ГПК /л. 42/ и доказателства за сторени такива от 650 лева –
ДТ и 1509 лева – платено адв. възнаграждение, съгл. ДПЗС. Възражението за
прекомерността му е своевременно и основателно. Минималното възнаграждение
възлиза на 1017,43 лева, според чл. 7, ал.2, т.4 НМРАВ. Съобразно
действителната фактическа и правна сложност на делото, явяването в о.с.з. и
проявените процесуални усилия, които свидетелстват за активност, справедливият
и адекватен по стойност хонорар възлиза на 1100 лева, който следва да се
присъди.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
плати на „Тръпков Турс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Поморие, ул. „Яворов” № 15, следните суми: 16 247,80 лева /шестнадесет хиляди двеста четиридесет и седем лева
и осемдесет стотинки/ -
главница, представляваща платена без основание стойност на допълнително
начислена електроенергия в размер на 121188 кВтч за периода 24.05.2016 г. – 22.08.2016 г., за която е издадена фактура №
**********/26.04.2018 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда –18.05.2018 г.
до окончателното погасяване, както и общо
1750 лева /хиляда седемстотин и петдесет лева/ – разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП