Решение по дело №874/2016 на Районен съд - Хасково

 

 

Р Е Ш  Е Н И Е

№   505                                                        29.07.2016г.                                         гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковския районен съд                                                                гражданска колегия

На двадесети юли                                             двехиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                                           Районен съдия: Васил Панайотов

Секретар: Гергана Докузлиева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 874 по описа за 2016г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал.1 т.т. 1, 2 и 3 от КТ.

Ищецът посочва, че прекратяването на ТПО било незаконосъобразно, тъй като било само формално. Оспорва обективността на извършения подбор. Заповедта за уволнение била немотивирана. Прекратяването на трудовото правоотношение било тенденциозно. Моли да се признае уволнението за незаконосъобразно, да бъде възстановен на заеманата от нея длъжност, да бъде осъден ответникът да й заплати сумата от 4500 лева за периода от 10.03.2016г. до 10.09.2016г., през които е останала без работа. В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържа исковете и моли да се уважат. Моли за разноски.

Ответникът оспорва исковете, като заявява, че извършеното прекратяване било законосъобразно. Налице било реално съкращаване на щата, като с решение № 41/29,012016г. на ОС – Хасково била одобрена нова структура на общинска администрация. Със заповед № 193/15.02.2016г. на кмета било утвърдено ново длъжностно разписание считано от 09.03.2016г. С него били редуцирани длъжностите старши експерт счетоводител. Била сформирана комисия и извършен подбор. Резултатите от подбора били изложени в протокол от 07.03.2016г. Поради неоснователност на основния иск намира и останалите обективно съединени искове за неоснователни. В писмена защита излага доводи.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна:

            Исковете са допустими, като подадени в срока по чл. 358 ал.1 от КТ

По предявения иск с правно основание чл. 344 ал.1 т. 1от КТ.

Искът е допустим.

            Разгледан по същество е основателен.

Не се спори между страните, а и безспорно се установява от приетите доказателства, че между тях е било налице трудово правоотношение, прекратено със Заповед № 33/09.03.2016г. на кмета Община Хасково, считано от 10.03.2016г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ. Не се оспорва също така размер на БТВ. Спорът между страните касае дали уволнението е било законосъобразно и дали са спазени изискванията за извършване на подбор в такива случаи.

От приетите по делото поименно и длъжностно разписани в сила от 15.01.2016г. и новите от 09.03.2016г., както и от заключението на вещото лице се установява, че действително е налице съкращаване на една позиция старши експерт счетоводител.

По отношение на извършения подбор бяха представени Заповед № 23-10 от 25.02.2016г. на кмета на Община Хасково, с която е утвърдена инструкция за осъществяване на подбор и комисия за подбор. В инструкцията са залегнали два основни критерия – професионална квалификация и компетентност – образование и трудов стаж при работодателя, и ниво на изпълнение на трудовите задължения  - качество на работа и умения за работа в екип. В протокол от 07.03.2016г. комисията е направила класиране на участващите в подбора, като според вещото лице са участвали всички служители на сходни позиции. На ищцата е дадена най – ниска оценка – 18 точки, като е изтъкнато, че спрямо нея е налична докладна записка № ЧР-133 от 07.03.2016г., денят на изготвяне на протокола и извършване на подбора. В т.3 на протокола е посочено, че комисията е изслушала мнението и оценките на Р.Г. – пряк ръководител на дирекция „Финансово – счетоводни дейности“ относно качеството на работа и умения за работа в екип на всеки един от служителите, включени в подбора. Р.Г. е била и председател на комисията по подбор. Докладна записка № ЧР-133 от 07.03.2016г. е съставена от Р.Г. и Ж.Р.  на 07.03.2016г. /л.73/, като от ищца са изискани обяснения от същата дата, дадени на 08.03.2016г., т.е. след изготвяне на протокола за подбор. Към трудовото досие на ищеца е представен и формуляр за оценка на длъжността за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г., който не е подписан от служителя, а само от Р. Г. – ръководител на 29.01.2015г. не се ангажираха други доказателства във връзка с подбора.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 329 ал.1 от КТ посочва, че при съкращаване на щата, какъвто е настоящият случай, работодателят може в интерес на службата да уволни работници или служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В този случай, работодателят е длъжен да извърши съпоставка, сравнение между отделните работници или служители, като анализира критериите за всеки от тях по посочената разпоредба. Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК. Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и служители имат по – висока квалификация и работят по – добре. Тези действия се обективират чрез външно изявената воля на работодателя. За това преценката му не е субективна - правно значение има не конкретния мисловен процес, а направените оценки и взетото решение по всеки от горните въпроси / ТР 3/2012г. на ВКС/.  Законосъобразността на подбора се преценява според това, дали работникът действително не притежава качествата, заради които е получил по-ниска оценка /Р. 322 от 28.06.2011г. по гр.д.№ 725/ 2010 г. на 4 г.о. на ВКС/. Решението на работодателя относно преценката на показателите за критериите по чл. 329, ал. 1 КТ може да бъде обективирано в различни негови актове –решение, разпореждане, резолюция, заповед и др., чиято конкретна форма е въпрос на вътрешна организация в съответното предприятие или учреждение. Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване е начина за упражняване на правото на подбор и правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества на участвалите в подбора. Формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска преценка. Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така и на останалите въпроси - включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка / на работника или служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички доказателствени средства / ТР 3/2012г. на ВКС/.

В настоящия случай работодателят не успя да докаже по безспорен начин – пълно и главно доказване – на законосъобразността на извършения подбор. В исковата молба ищецът е оспорил преценката при извършения подбор, като е твърдял, че след уволнението са останали служители, които имат по – ниско образование, квалификация и стаж. При това положение работодателят следва да докаже законността му /ТР 3/2012г. на ВКС/. В тази връзка лисват ангажирани допълнителни доказателства, които да подкрепят изводите на комисията за извършения подбор. Не са представени писмени доказателства за останалите служители, които да подкрепят дадените им оценки и да се преценят от съда. Единствено в заключението си ВЛ посочва, че са участвали всички служители на сходни позиции, като по досиетата, само за ищеца имало документ за допуснато нарушение. Вещото лице не посочва дали те са имали нужното образование, стаж при работодателя, годишни оценки, подобни на тези приложени към трудовото досие на ищеца.

Аргументите за нарушение прозрачността и обективността при извършения подбор са следните: 1. На първо место докладна записка № ЧР-133 от 07.03.2016г. е подадена в деня на извършване на подбора, от лице, което участва в комисията и съгласно т.3 на протокола, комисията е изслушала мнението и оценките й като пряк ръководител на дирекция „Финансово – счетоводни дейности“ относно качеството на работа и умения за работа в екип на всеки един от служителите, включени в подбора. 2. На второ место към трудовото досие на ищеца са приложени няколко на брой  формуляр за оценка на длъжността, като се има предвид, че ищцата е служител на Община Хасково от 2001г. Всички други формуляри са подписани и от ръководителя и от служителя, а само този за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. не е подписан от служителя, т.е. не става ясно дали е съставен на посочената дата. Щом ищцата е била оценявана през всички тези година на работа при работодателя от 2003г. /л.147/, 2005г. /л.139/, 2008 /л.129/ и т.н. до 2015г., то би следвало и другите служители да са оценявани по същия начин. 3. На трето место в протокола за подбор се говори само за нарушение от ищеца, а в същото време са дадени различни оценки на всеки от оценяваните, без мотиви на какво се дължи разликата, за да се съпоставят с оценката на ищеца. 4. На четвърто место в случая не се касае само за съкращаване на щата, а и за структурни промени в отдела – обособени са три отдела. От съществуващите шест броя старши експерт счетоводители за останали само три бройки, като две остава в отдел „Счетоводство“ – Е.П.  и Е.А.  с по 27 точки, а една бройка в отдел “Счетоводство и други дейности“ – М.Й.  с 24 точки.  От съкратените три бройки, две се преместват в отдел „Бюджет“ – Р.Ванчев – 24 точки, и К.Д.  – 25 точки. В подбора са участвали дванадесет служители, като за другите ВЛ не дава отговор за преместване, което означава, че са си останали на позициите. Неясно за съда остава, как е станало цялото това преразпределяне, тъй като нито в заповед  № 23-10 от 25.02.2016г. на кмета на Община Хасково, нито в друг писмен документ на Община Хасково, не става ясно колко човека следва да се съкратят или преместят, как да стане това съкращаване или преместване – с оглед на получените точки и желания на служителите. В тази връзка следва да се има предвид, че част от оценяваните имат средно образование – П.К. , Р.Г. , Т.Я. , а другите са магистри по поименно разписание в сила от 09.03.2016г. /л.37/.

Както бе посочено по- горе в мотивите, в тежест на ищеца е да докаже по безспорен начин обективността и законосъобразността на извършения подбор. Липсата на отговори на посочените въпроси разколебава извършения подбор.

Поради изложеното, съдът намира, че извършеният подбор не отговаря на законовите изисквания, поради което извършеното със Заповед № 33/09.03.2016г. на кмета на Община Хасково уволнение на ищеца от длъжността старши експерт - счетоводител се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

По отношение на втория обективно съединен иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т.2 от КТ.

С оглед на изложеното по – горе относно законосъобразността на уволнението, основателен се явява и втория обективно съединен иск за възстановяване на предишната работа. Предвид незаконосъобразността на уволнението следва да се уважи искането на ищеца за възстановяване на заеманата длъжност старши експерт - счетоводител в Община Хасково.

По отношение на третия обективно съединен иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 3 във вр. с чл. 225 от КТ.

Този иск съдът намира за неоснователен. Разпоредбата на чл. 225 от КТ посочва, че служителят има право на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, но за не повече от 6 месеца. Предвид изхода на другите искове, този за присъждане на обезщетение за времето през което е останал без работа за период от 6/шест/месеца за сумата от 4500 лева за периода от 10.03.2016г. до 10.09.2016г. е потенциално основателен, ако се докаже, че служителят не е работил през този период. По делото липсват доказателства в тази насока, като му е указано с определението по чл. 312 ал.1 т.2 от ГПК, че тежестта е негова. Единствено към трудовото досие на ищеца е представена служебна бележка от БТ – Хасково, че на 12.03.2016г. ищцата е регистрирана като търсеща работа. За периода от 10.03.2016г. до 20.07.2016г., дата на приключване на съдебното дирене, няма други доказателства даващи основание да се приеме, че през целия период или част от него тя е била безработна. Поради изложеното претенцията следва да се отхвърли.

С оглед на изхода на делото и на двете страни се следват разноски с оглед уважената и отхвърлена част. Ищецът претендира разноски, но не е сторил такива, тъй като в договора за правна защита и съдействие не е посочен размер на възнаграждение или начин на плащане. Производството е трудово и той не е внасял такси. Ответникът е сторил разноски в размер на 800 лева видно от списък за разноски. С оглед на отхвърления един иск от три му се следват разноски в размер на 1/3 от направените, или 266,66 лева, до който размер ищецът следва да бъде осъден да му заплати.

Ответникът следва да заплати и разноски на основание чл.78 ал.6 от ГПК в размер на 100 лева за ДТ и 100 лева за ВЛ.

Мотивиран от горното, съдът

Р   Е   Ш   И  :

По предявените от В.С.Т. с ЕГН ********** ***, пл. Общински 1, ЕИК *********, съдебен адрес:***, офис 501, обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 от  КТ:

ПРИЗНАВА за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯВА извършеното със Заповед № 33/09.03.2016г. на кмета на Община Хасково на основание чл. 328 ал.1 т.2 уволнение на В.С.Т. от длъжността старши експерт - счетоводител в Община Хасково.

ВЪЗСТАНОВЯВА В.С.Т. на заеманата преди уволнението длъжност старши експерт -  счетоводител в Община Хасково.

ОТХВЪРЛЯ предявения от В.С.Т. *** иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.3 вр. с чл. 225 ал.1 от КТ за сумата от 4500 лева за периода от 10.03.2016г. до 10.09.2016г., времето през което е останала без работа, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА В.С.Т. *** на основание чл. 78 ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 266,66 лева.

ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ДТ в размер на 100 лева и 100 лева за вещо по сметка на Районен съд – Хасково.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от датата на обявяването му на основание чл. 315 ал.2 от ГПК.

                                                                  

 

                                                           Районен съдия: /П/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Г. Д.