П Р О Т О К О Л

 

 

Година, 20.07.2018                                                            град П Л Е В Е Н

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                 наказателен състав

на ДВАДЕСЕТИ ЮЛИ две хиляди и осемнадесета година,
в публично заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЛАЗАРОВ

 

 

Секретар: ИВАЙЛО ЦВЕТКОВ

Прокурор: Г. ЛАЗАРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХД № 678 по описа за 2018 година

 

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.Н.И. призован по телефона от Окръжна прокуратура – град Плевен, се явява лично  и с адвокат Е.Е.Б. от САК, редовно упълномощен.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град Плевен редовно призована, се явява прокурор Г. ЛАЗАРОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

         ПРОКУРОРЪТ:  Да се даде  ход на делото.

АДВ.Б.: Уважаеми господин председател, не са налице процесуални пречки, моля да се даде  ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.Н.И.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване  ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПРОВЕРИ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Г.Н.И. – роден на *** ***, област Русе, улица „E****“ №**, българин, български гражданин, неженен, със средно специално образование, неосъждан, ЕГН **********.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на страните правата им да направят отводи срещу председателя на съдебния състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи.

АДВ.Б.: Нямам искания за отводи нито към представителя на държавното обвинение, нито към съдебния състав.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.Н.И.: Нямам претенции към съдебния състав и прокурора.

Председателят ДОКЛАДВА постъпило в Плевенски окръжен съд на 16.07.2018 година, споразумение изготвено в писмена форма и подписано от Г. Лазаров – прокурор в Окръжна прокуратура – град Плевен, адвокат Е.Б. – защитник на обвиняемия Г.Н.И. и обвиняемият Г.Н.И..

ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, постигнали сме споразумение със защитника на обвиняемия Г.Н.И. – адвокат Е.Б. ***. Считам, че така постигнатото споразумение урежда въпросите предвидени в НК, относно признанието на обвиняемия за извършеното престъпление и наказанието което следва да понесе за тези две деяния, а именно едно общо наказание 3 години лишаване от свобода. Моля да одобрите така постигнатото споразумение като окончателно, със единствена корекция в квалификацията – да отпадне ал.3 на чл.20, която се отнася за друг обвиняем, тъй като е станала техническа грешка.

АДВ.Б.: Уважаеми господин председател,  присъединявам се към казаното от представителя на държавното обвинение. Действително сме постигнали споразумение за решаване на делото, по реда на една от диференцираните процедури, която е предвидена в Наказателния процесуалния кодекс, а също така моля да се уважи направеното искане за промяна в квалификацията, като се премахне ал.3 на чл.20, по отношение на друг обвиняем. Считам, че споразумението към настоящия момент постига целите на НПК, като и ще даде по-голяма бързина за заявяване на гражданско правните претенции на пострадалото лице в настоящия случай и съответно репатриране на причинените неимуществени вреди.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.Н.И.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях и доброволно подписах  споразумението. Декларирам, че се отказвам от  съдебно разглеждане на делото по общия ред.

СЪДЪТ намира, че представеното за одобрение споразумение противоречи на закона и морала, поради което не може да бъде одобрено в настоящия му вид. В процедурата по глава 29 от НПК законодателят предоставя на страните, осъществяващи функцията по обвинението и защитата, правото сами да решат въпросите по чл.301 НПК относно извършеното деяние, правната му квалификация и наказателната отговорност. В тази процедура съдът не е и не може да бъде регистратор на постигнатото съгласувано насрещно волеизявление между страните, който във всички случаи е длъжен да възприеме споразумението във вида, в който му е представено и да го одобри. Той запазва ръководната си роля в процеса, чрез упражнявания контрол върху начина по който са решени въпросите на споразумението и по съществото на делото. Длъжен е да формира вътрешно убеждение при одобряване на споразумението на базата на събрания доказателствен материал по такъв начин, че да защити от една страна правата на обвиняемите, а от друга страна да отговори на очаквания обществен интерес за справедливост. Такъв резултат може да бъде постигнат чрез проверката, която трябва да направи на двете групи въпроси, посочени в чл. 382, ал. 4 и ал.7 НПК. С първата от тях се изяснява дали обвиняемият разбира обвинението и се признава за виновен, дали разбира последиците от споразумението и е съгласен с тях и дали доброволно го е подписал, а с втората - дали предложеното споразумение не противоречи на закона и морала. При отрицателен отговор на който и да било от въпросите, посочени в тези групи, съдът е длъжен да предложи промени в споразумението, а ако страните не се съгласяват с тях — да откаже да го одобри и да върне делото на прокурора.

В разглеждания случай представеното за одобрение споразумение противоречи на закона и морала в частта за размера на предлаганите наказания, които обвиняемият Г.Н.И. следва да изтърпи за извършените престъпления.

За престъплението по чл.128, ал.2, във връзка с ал .1, във връзка с член 20, ал.2 НК се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 10 години, а за престъплението по чл. 142, ал. 3, т. 2 и т. 3, във връзка с ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК се предвижда наказание лишаване от свобода от 10 до 20 години или доживотен затвор, както и конфискация на част или цялото имущество на виновния. От тази гледна точка предлаганите наказания на обвиняемия Г.Н.И. противоречат на закона и морала. Това е така, тъй като организираният характер на престъпленията и драстичното посегателство върху пострадалия сочат на завишена обществена опасност на деянията и дейците. Затова според съда за постигане целите на наказанието в личен и обществен план, е необходимо наказанията и за двете престъпления да бъдат увеличени. Предвидената в чл. 381, ал. 4 НПК възможност наказанието да се определи при условията на чл. 55 НК и без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства не може да се тълкува разширително - като отпадане на задължението на съда да прецени дали точно това наказание е съответно на целите, посочени в член 36 НК и отговаря ли същото на изискването за справедливост, закрепено в чл. 35, ал. 3 НК. Задължението на съда, установено в чл. 382, ал. 7 НПК - да направи самостоятелна преценка дали споразумението не противоречи на закона и морала, включва безусловно преценка и на законосъобразността на договореното между страните наказание и съответствието му с изискването за справедливост, за постигане целите на специалната и генералната превенция. Едва при положителен отговор на всички посочени обстоятелства, споразумението не би се явявало противоречащо на закона в частта относно наказанието, което обвиняемият се е съгласил да изтърпи.

В настоящия случай доказателствата по делото сочат на изключително висока обществена опасност и на двете престъпления и завишена обществена опасност на дееца, което се характеризира и посредством извършеното от него, както и на очевидно несъответствие на наказанията с престъпленията и невъзможност да се постигне индивидуалната и генералната превенция.

По изложените съображения и на основание чл. 382, ал. 5 НПК съдът предлага следните промени в споразумението, които да се обсъдят с прокурора, защитника и обвиняемия Г.Н.И.:

1. 3а извършеното престъпление по чл. 128, ал. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК на обвиняемия Г.Н.И. да бъде наложено наказание в размер на 4 години лишаване от свобода.

2. За извършеното престъпление по чл. 142, ал. 3, т. 2 и т. 3, във връзка с ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК на обвиняемия Г.Н.И. да бъде наложено наказание в размер на 8 години лишаване от свобода.

3. На основание чл. 23, ал. 1 от НК обвиняемият Г.Н.И. да изтърпи по-тежкото от наложените му наказания в размер на 8 години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам господин съдия, стига да има съгласие и от страна на защитника и обвиняемия.

АДВ.Б.: Може ли да разговаряме отвън на спокойствие с прокурора и моя подзащитен във връзка с промените предложени от вас.

Председателят ОБЯВЯВА 10 минути почивка.

Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 10:57 часа, в присъствието на прокурор Г. Лазаров, защитника на обвиняемия Г.Н.И. – адвокат Е.Б. и обвиняемия Г.Н.И..

АДВ.Б.: Уважаеми господин председател, не постигнахме съгласие, по така предложените от ваша страна параметри. Обсъдихме внимателно (включително и с другия защитник на обвиняемия по делото), параметрите на предложеното споразумение, като отчетохме и фактите, че на другите двама от обвиняемите вече са наложени наказания лишаване от свобода, в размер на 3 години. Отчитам, че всеки почитаем състав действа по свое вътрешно убеждение, но се получава една много сериозна разлика в наказанията. При положение, че приносът на моя подзащитен не надминава участието на останалите, поради което и с тези мотиви не можем да се съгласим с така предложените от ваша страна параметри на споразумението.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.Н.И.: Не съм съгласен с предложеното от съда промени в споразумението.

 

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните намира, че представеното споразумение не следва да бъде одобрявано, а съдебното производство следва да бъде прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 382, ал. 8 НПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ОДОБРЯВА внесеното на 16.07.2018 година в Окръжен съд – град Плевен, споразумение за решаване на НОХД № 678/2018 година, по описа на Плевенския окръжен съд, сключено между Г. Лазаров – прокурор в Окръжна прокуратура град Плевен и адвокат Е.Б. от САК – защитник на обвиняемия Г.Н.И. ***, ЕГН - **********.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура град Плевен.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 678/2018 година, по описа на Окръжен съд – град Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в  11:00 часа.

 

 

 

         СЕКРЕТАР:                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: