№ 5098
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110146401 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
МОЛИТЕЛЯТ Д. П. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата „.......... – редовно призован, представлява се
от юрк. ........., с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника Д. П. Д., инкорпорирана в подадения
писмен отговор от 03.02.2023 г., за възстановяване на срок за отговор по
искова молба на „...........
ДОКЛАДВА становище на „.......... от 16.02.2023 г., с която излага
1
доводи за неоснователност на искането.
АДВ. А.: Поддържам молбата за възстановяване на срока за отговор на
исковата молба. Оспорвам становището на „........... Молбата ни е подадена в
срок. Моля да приемете приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, които касаят направеното искане.
ЮРК. .........: Оспорвам молбата. Поддържам депозираното становището.
Моля да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и ангажираните по
делото доказателства, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64 и сл ГПК.
Образувано е по молба на ответника Д. П. Д. за възстановяване на срок
за отговор на исковата молба на „...........
В молбата са изложени твърдения, от една страна – че не е налице
редовно връчване на исковата молба на този ответника, тъй като съобщението
е връчено на А. Г. – брат на ответника /син от втори брак на майка му/ на
адрес: гр. ........, като: 1) е отбелязано, че това лице е пълномощник на
ответника, а то не е такъв, и 2) ответникът не живее на адреса, на който е било
прието съобщението.
Наред с посоченото се твърди, в случай че се приеме от съда редовно
връчване на този адрес, че са налице особени и непредвидени обстоятелства
за пропускане срока за отговор на исковата молба, а именно: 1) че лицето,
приело съобщението - А. Г., е забравило да предаде книжата на ответника и го
е уведомило едва на 29.01.2023 г., че преди няколко месеца е получил книжа,
но е забравил да му каже и не помни къде ги е оставил; 2) свързани със
здравословното състояние на ответника, който е бил в болница в периода
12.08.2022 г. – 16.08.2022 г. – за ампутация на палец на лявата ръка след
ухапване от куче, в периода 17.08.2022 г. – 20.08.2022 г., както и в отпуск по
болест в периода 16.10.2022 г. – 14.11.2022 г., а на 15.11.2022 г. е заминал за
Латвия за планирано обучение за работа с ветрогенератори, откъдето не сочи
кога се е върнал, но твърди на 16.12.2022 г. да са му правени изследвания в
2
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“.
В срока по чл.66, ал.1 ГПК ответникът по молбата – ищецът изразява
становище за нейната неоснователност.
Молбата е подадена от легитимирана страна, в срок, при наличието на
правен интерес, с оглед на което е допустима.
На първо място, съдът намира, че следва да се произнесе относно
доводите на молителя за липса на редовно връчване на исковата молба,
доколкото евентуалната им основателност би лишила страната от интерес да
иска възстановява на срок, в случай че такъв изобщо не е започвал да тече.
Видно от оформения отрязък от съобщението (л.67 от делото), препис
от исковата молба е получен на адрес: гр. ........ от А. Г., „пъл. брат“ със
задължение да предаде същия.
Видно от справка от Национална база данни „Население“, това е
регистрираният постоянен и настоящ адрес на ответника Д. П. Д.. Това е и
адресът, който последният сочи в подадения от него отговор на исковата
молба. По делото не са ангажирани доказателства ответникът да живее на
друг адрес. Ответникът не оспорва, че лицето, посочено в съобщението - А.
Г., е негов брат, а отбелязването „пъл.“ съдът възприема като съкращение на
„пълнолетен“ от адреса, а не на пълномощник, в какъвто смисъл молителят
излага доводи. С оглед изложеното, съдът намира, че е налице редовно
връчване на препис от исковата молба на пълнолетно лице от адреса, със
задължение за предаване книжата на адресата, като твърденията за
евентуално неизпълнение на задължението, доказателства в каквато насока не
са ангажирани по делото, не се отразяват на редовността на връчването.
Изпълнението на задължението по чл.46, ал.2, изр. 2 ГПК не е част от
процедурата за редовност на връчването. Неизпълнението му не прави
връчването нередовно, а може да породи деликтната отговорност на
получателя да обезщети вредите от изгубеното дело /в посочения смисъл -
решение № 262 от 29.12.2020 г. по гр. д. № 1582/2020 г. на ВКС, IV ГО/.
По отношение на доводите за наличие на особени непредвидени
обстоятелства за пропускане на срока съдът намира, че влошаване в
здравословното състояние на страната биха могли да съставляват такова
обстоятелство, но в случая извод такива да са налице не може да се направи
въз основа на ангажираните по делото доказателства. Установява се болничен
3
престой в периода 12.08.2022 г. – 16.08.2022 г. – за върхова ампутация на
палеца на лявата ръка след ухапване от куче, както и в периода 17.08.2022 г. –
20.08.2022 г., т.е. месеци преди връчване на съобщението през м.11.2022 г.
Представен е болничен лист за отпуск за временна неработоспособност в
периода 16.10.2022 г. – 14.11.2022 г., като съдът намира, че последното
обстоятелство не препятства получаването на книжа, а предварително
планираното пътуване на 15.11.2022 г. за Латвия за обучение за работа с
ветрогенератори, откъдето ответникът не сочи кога се е върнал, не съставлява
особено непредвидено обстоятелство. С оглед изложеното искането следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника Д. П. Д. за
възстановяване на срок за отговор на исковата молба на „.......... от 29.08.2022
г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след стабилизиране на настоящото
определение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4