№ 228
гр. Варна, 20.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът „Рубикон инженеринг“ АД, гр. Варна, редовно призовано,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна К. Д. Д., редовно призован чрез адв. М. П., явява се лично и с
адв. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 374/19.05.2023г.
Адв. П.: Запозната съм с определението, нямам възражения. Поддържам жалбата,
оспорвам отговора.
Адв. П.: Запознат съм с определението. Поддържам отговора. Считам, че жалбата е
неоснователна.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания, освен тези, които са в жалбата и по
които има произнасяне. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Изложили сме подробно съображения защо считаме първоинстанционното
решение за незаконосъобразно и постановено при допуснати процесуални нарушения, като
моля, да имате предвид всичко което сме изложили в жалбата. Ще акцентирам отново на
обстоятелството, че решението на първоинстанционния съд на практика в мотивите си
съдебният състав е отхвърлил всички релевирани от ищеца възражения и твърдения за
факти и обстоятелства и впоследствие вече при постановяване на диспозитива, решението
се основава на възражение, което въобще не е релевирано от ищеца. Обследвани са
обстоятелства, които въобще в целия процес не са били повдигани по някакъв начин от
насрещната страна, поради което съдът е излязъл извън своята служебна функция и е
нарушил състезателното начало в процеса и принципа на равнопоставеност на страните.
Това е едно от нарушенията за които сме акцентирали в жалбата, а другото е за това, че
балансът, въз основа на който е изчислен дружествения дял на ищеца при напускането му,
на практика в конкретния случай се явява и годишния баланс, който е част от ГФО на
дружеството и той на практика е публикуван в ТР, обявен е и общодостъпен и както сме
посочили в жалбата, реално оспорване и производство по чл. 193 за този баланс в
първоинстанционното дело не е провеждано. Въпреки всичко съдебният състав не е ценил
този баланс, а е взел решение на база на баланс изготвен от вещо лице по делото с
поставена от съда служебно задача. В този смисъл считам, че това е друго нарушение и тъй
като баланса на дружеството не е оспорен, то дела на напускащия съдружник следва да бъде
определен именно въз основа на този, който е обявен в ТР, който е одобрен от одиторско
дружество и за който ССЕ е посочила, че е съставен съгласно всички счетоводни относими
стандарти. Предвид което, размерът на дружествения дял е този, който сме посочили във
въззивната жалба 3227.40 лв. при приспадане на дължимия данък. Съответно за този размер
сме представили доказателства, че е платен. Предвид което Ви моля да отмените
първоинстанционното решение изцяло и да ни присъдите сторените в производството
разноски, както са претендирани в размер на 5000 лева. Моля, за писмени бележки.
Адв. П.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение. Накратко ще
коментирам току-що казаното, защото колегата изрази две откровено неверни фактически
твърдения. Първо, че окръжният съд се би произнесъл въз основа на обстоятелства, които не
са твърдени, не са установявани в процеса, което не е вярно. Въз основа на установените
обстоятелства и твърдени от ищеца, окръжният съд е достигнал до други изводи основно от
правната квалификация на валидността на процесния договор, което е абсолютно в
правомощията на съда. Съдът не е обвързан с правните квалификации дадени от страните.
Второто невярно твърдение е, че представеният от ответното дружество баланс не бил
оспорен в първата инстанция. Как да не е оспорен, когато целият спор се върти около това
достоверен ли е балансът или не е. Балансът е оспорен. Счетоводната експертиза, която
съдът е кредитирал е със задача поставена от ищеца и съдът по свой почин е назначил
повторна експертиза, която единствено е потвърдила заключението на първата. Това по
2
твърденията.
Не са налице нарушения на първоинстанционния съд, поне не тези нарушения, които
изтъква ответника. Има допуснати нарушения, те са обаче по-скоро в полза на ответника, но
не са повлияли върху правилността на решаващия извод. Понеже целият спор се върти
около това дали основателно или не ответникът е включил в баланса си огромна неустойка
по един единствен договор, който именно е процесният договор. На доказване и на преценка
е подлежало и сега подлежи дали този договор е валиден и въобще дали има договор. И тук
е първата грешка на окръжния съд. При оспорване на автентичността на договора е
доказано безспорно, че договорът е с фалшифициран подпис на една от страните, т.е. той е
следвало да бъде изключен от доказателствения материал и изобщо да не бъде обсъждан от
съда. Вместо това съдът е объркал понятията „установяване на неавтентичен договор с
фалшифициран подпис“ и „подписване на договор от лице без представителна власт“. За да
се преценява дали договорът е подписан, въобще дали един документ е подписан от лице с
представителна власт или не, на първо място трябва да има документ с известен автор. Ако
документът е с доказано фалшив подпис и авторът е неизвестен, няма как да бъде
извършена съдебна преценка дали има или няма представителна власт. След като няма
изобщо договор, то от там нататък всички последващи потвърждения на задължения по
договор и размяна на някакви документи, в които договорът е упоменат, нямат абсолютно
никаква доказателствена стойност.
Освен това при доказано неавтентичен договор няма как първо да се начисляват
задълженията върху него, след това да се опрощават и да бъдат кредитирани някакви
основания на един такъв договор „счетоводни записвания“.
Втората грешка, която е допуснал първоинстанционния съд – той не е обърнал
внимание, че е бил своевременно оспорен не само договора, а и всички останали свързани с
него документи, които носят подписа на директора на изпълнителя по договора дружество
„Обалтър“. И тъй като ответникът не е ангажирал доказателства за установяване
автентичността нито един подпис под оспорените документи, те всички вкупом е следвало
да бъдат изключени от доказателствения материал. Това само по себе си е достатъчно за
уважаване на иска.
Аз продължавам да считам, че договорът е сключен при условията на абсолютна
симулация, като един от аргументите е, че по него нито е индикирано някаква способност
или намерение, на която да е от страните да го изпълни, нито има каквито и да е разменени
престации, плюс една плеяда от косвени доказателства относно свързаността на офшорното
дружество, което е означено като страна по договора, с ответното дружество. На факта, че
то е създадено непосредствено преди сключването на договора и е заличено непосредствено
след като са отписани от ответника задълженията за неустойка, всичко това води до извод за
симулативен договор, поради това нищожен, а не за разваляне поради неизпълнение на
изначално валидно сключен договор.
В по-голяма детайлност ще изложа становище в писмена защита. Моля, да
потвърдите първоинстанционното решение.
3
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – в седмодневен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата
страна с препис за страните, считано от изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4