№ 6819
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110153932 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Алианц България“ АД
срещу „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД. Препис от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че на 18.07.2019 г. в гр. София, в
района на кръстовище в ж.к. „Дружба 2“ било реализирано ПТП между автомобил
„Мерцедес“, рег. №СА6839ХР и автомобил „Пежо“, рег. № СВ9169АМ, настъпило по
вина на водача на л.а. „Мерцедес“, рег. №СА6839ХР. За процесното ПТП бил съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП от 18.07.2019 г. Към момента на настъпване
на процесното ПТП за увредения автомобил „Пежо“, рег. № СВ9169АМ имало
сключена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца по застрахователна полица № 19-
0300/303/5002301, докато гражданската отговорност на водача на л.а. „Мерцедес“, рег.
№СА6839ХР била застрахована при ответника със срок на застрахователното покритие
от 04.07.2019 г. доо 03.07.2020 г. При ищеца била образувана щета
№0300/19/777/505025. В резултат на извършеното от експерти на ЗАД „Алианц
България“ АД изчислени на размера на вредите по автомобила, било установено, че е
налице „тотална щета“ на автомобила. С оглед на това ищецът заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 100% от стойността на автомобила към
датата на ПТП, която била в размер на 18668,00 лева, като 18435,21 лева са изплатени
на застрахованото лице „ЛИОН РЕНТ-А-КАР“ ЕООД, а 232,79 лева били изплатени на
„София Франс Ауто – ТСК София-1“ АД за изготвяне на калкулация за доказване на
тотална шета и разходи за транспортиране на пострадалия автомобил. Допълнително
били направени и 15 лева разноски за обработка на ликвидационна преписка, с което
общият размер на застрахователното обезщетение възлизал на 18683,00 лева. В
отговор на изпратената покана ответникът заплатил на ищеца сумата от 4515,00 лева,
като остатъкът в размер на 14168,00 лева не бил заплатен. Запазените части на
автомобил „Пежо“, рег. № СВ9169АМ били продадени от ищеца на „С-В Павлови
Трейд“ ЕООД за сумата от 4400,00 лева. Ето защо ищецът моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 9768,00 лева, представляваща разликата между
изплатеното от ЗАД „Алианц България“ АД застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на СПС“ след приспадане на получената сума за продадените
запазени части по л.а. „Пежо“, рег. № СВ9169АМ и доброволно платената сума от
ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и сумата от 1771,80 лева – обезщетение за забава в
1
размер на законната лихва върху главницата за периода от 30.11.2019 г. до датата на
подаване на исковата молба – 16.09.2021 г.
Ответникът „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД в срока по чл. 131 ГПК
е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с обект МПС марка „Mercedes Viano“,
рег. №СА6830ХР. Поддържа, че от представения Двустранен протокол за ПТП /ДКП/
не можели да се установят данните за водач на МПС А, нито за превозното средство. За
водача на МПС А е отбелязано квадратче 17 – „неспазвнае на знак за предимство или
червена светлина“, а водачът на МПС е отбелязал квадратче 13 – „при завиване на
ляво“. От изобразената от водачите скица се установявало, че сблъсъкът бил настъпил
докато водачът на МПС А се е движил с посока направо, а водачът на МПС Б е идвал
отляво. От представения протокол не ставало ясно да са настъпили щети по превозните
средства, но в т. 15 водачите се били подписали, че са постигнали съгласие около
обстоятелствата за настъпване на сблъсъка. В Уведомлението за щети по МПС от
19.07.2019 г. било описано, че двете ППС са преминали на жълт светофар. В този
смисъл, описаното в Уведомлението относно механизма на ПТП изцяло противоречало
на отразеното в ДКП. Ответникът твърди, че не било възможно при условие, че
сблъсъкът е реализиран на кръстовище, светофарната уредба да е една и съща за
двамата водачи, идващи от различни посоки. С оглед на това, оспорва претендирания
от ищеца механизъм на ПТП, тъй като не се установява другият участник в
произшествието. Оспорва, че ищецът е легитимиран да получи обезщетение като
застраховател по имуществна застраховка на МПС А в ДКП. Оспорва твърденията за
вина на водача на л.а. „Mercedes Viano“. При условията на евентуалност твърди
съпричиняване от страна на водача на л.а. „Peugeot 208“, тъй като не е спазил знак за
предимство и/или е преминал на червена светлина на светофара. Оспорва, че
твърдените по л.а. „Peugeot 208“ щети са в причинно-следствена връзка с ПТП, както и
съдържанието и доказателствената стойност на представените от ищеца Описи на щети
на л.а. „Peugeot 208“. Оспорва и извършените разходи за доказване на тотална щета. В
случай, че се установят настъпили вреди вследствие на процесното ПТП, счита, че в
причинна връзка се намират единствено посочените от водача в ДКП и Уведомлението,
тъй като описите от ищеца били изготвени 2 месеца след събитието и от тях не се
установявала причинно-следствената връзка с произшествието. Възразява относно
размера на претендираните от ищеца авто-ремонтни дейности като прекомерно
завишени и не отговарящи на средните пазарни цени. Оспорва размера на
определената от ищеца действителна стойност на автомобила. В случай, че се установи
настъпване на тотална щета, счита, че са налице 30% запазени части, които следвало да
се приспаднат от определеното обезщетение. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл.411 от Кодекс за застраховането и с
правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е
размерът на дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т.е., че вредите са причинени
от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение; и 3/ наличие към
момента на настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка
„гражданска отговорност” между деликвента и ответника.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на
2
увреденото лице, че към момента на настъпване на ПТП между ответника и
собственика на л.а. „Мерцедес“, рег. №СА6839ХР, е имало сключен валиден договор
за застраховка „гражданска отговорност”, както и че ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 4515,00 лв. по процесната щета, поради което и тези обстоятелства не се
нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си, в т.ч. и възражението си за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по отношение на акцесорната претенция, а именно: какъв е размера на главното
му вземане, че същото е изискуемо и че ответникът е в забава, както и какъв е размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, и за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел са допустими и
относими за изясняването на спора, предмет на делото, поради което следва да бъдат
уважени. Същевременно съдът констатира, че ищецът е представил писмени
доказателства /на л. 11 и л.19 от делото/, които са нечетливи. Ето защо следва да му
бъде дадена възможност да представи документите в четливи копия с препис за
противната страна. Искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл.
190, ал. 1 ГПК да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска
отговорност“, покриваща отговорността на водача на МПС „Мерцедес“, рег. №
СА6830ХР, следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът е признал
посоченото обстоятелство. По останалите доказателствени искания на страните по реда
на чл. 195, ал. 1 ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2022 г.,
в 10.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до датата на насроченото съдебно
заседание да ангажира по 2 бр. четливи копия от документите, представени на л.11 и
л.19 по делото, а именно Двустранен констативен протокол за ПТП от 18.07.2019 г. и
Уведомление за щети по МПС от 19.07.2019 г.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Събко Илиев
Делирадев, род. на 12.03.1956 г. /като в призовката се отбележи посочения в исковата
молба мобилен телефон/, който ще установява обстоятелствата, посочени от ищеца в
исковата молба /а именно механизма на процесното ПТП/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от Национална база данни „Население” за
постоянен и настоящ адрес на Събко Илиев Делирадев, род. на 12.03.1956 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на водача на л.а. „Мерцедес“, с рег. № СА6830ХР.
По останалите доказателствени искания на страните по чл. 195, ал. 1 ГПК съдът
3
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4