№ 35614
гр. София, 30.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110139703 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от П. П. З. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 29.01.2022г., около 11:10 часа, в гр. София, на кръстовище на
бул. „Симеоновско шосе“ и ул. „Борис Арсов“, по вина на водача на л.а. „Фолксваген
Поло“, с рег. № СВ 8350 СК, който предприел маневра за извършване на обратен завой и
спрял напречно на пътното платно, с което отнел предимството на движещия се по пътното
платно л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. № СА 6461 НК, управляван от ищеца. Вследствие на
произшествието били причинени множество имуществени вреди на собствения на ищеца
автомобил. Поддържа, че отговорността за причинените вреди се покрива от ответното
дружество по силата на валиден към датата на произшествието договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ за увреждащото МПС, действащ за период от 18.10.2021 г. до
17.10.2022 г. Пояснява, че на 15.02.2022 г. предявил извънсъдебна претенция към ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, по която застрахователят определил и изплатил
обезщетение в размер на 992.35 лева. Счита, че така определеното обезщетение е занижено,
тъй като действителната стойност на вредите по автомобила към датата на произшествието
била в размер на 3700 лева, поради което има право на разликата от 2707.65 лева. С оглед
изложеното, предявява осъдителен иск срещу ответника за сумата от 100.00 лева, който иск
е заявен като частичен иск от сума в общ размер от 2707.65 лева – обезщетение за
имуществени вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за увреждащото
МПС по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/30/121002930035, валиден към датата на произшествието и факта на настъпване на ПТП
на 29.01.2022 г. Сочи, че е одобрил застрахователно обезщетение по щетата в размер от
992.35 лв., като с плащането на тази сума е обезщетил изцяло ищеца. Предвид изложеното,
оспорва претенцията като завишена. Прави евентуално възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца с твърдение, че същият се е намирал на достатъчна
дистанция, за да забележи маневрата на водача на л.а. с рег. № СВ 8350 СК и е можел да
намали скоростта си на движение или да предприеме екстремно спиране, за да предотврати
1
настъпване на ПТП, с което допринесъл за настъпване на пътния инцидент. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и
причинно - следствена връзка между противоправното деяние и размер на вредите.
Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача,
застрахован при него, както и да докаже наведените възражения, вкл. възражението за
съпричиняване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да се
уважи, тъй като цели изясняване на спорни обстоятелства относно механизма на настъпване
на процесното събитие и размера на претенцията.
С оглед признаване на правоотношението по валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на увреждащото МПС, не следва
да се уважава и искането за задължаване на ответника да представи полицата по така
сключения договор. В останалата част искането следва да бъде уважено, тъй като с него се
цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането за разпит на свидетел е основателно и следва да се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
за л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № СВ 8350 СК, е бил валиден към датата на
събитието договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника по полица №
BG/30/121002930035;
на 29.01.2022г., около 11:10 часа, в гр. София, на кръстовище на бул. „Симеоновско
шосе“ и ул. „Борис Арсов“ е настъпило ПТП между водача на л.а. „Фолксваген Поло“,
с рег. № СВ 8350 СК, и л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. № СА 6461 НК, управляван от
ищеца;
ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди
от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.01.2022г., около 11:10 часа, в гр.
София, на кръстовище на бул. „Симеоновско шосе“ и ул. „Борис Арсов“ по щетата с
№ 0801-000887/2022-01 в размер от 992.35 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, в двуседмичен срок от
съобщението, да представи заверен препис от документите по процесната щета № 0801-
000887/2022-01, включително уведомление за настъпило застрахователно събитие и
направения снимков материал.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, след изслушване на
свидетеля.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав К. Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 200 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Димитрина Желязкова, ЕГН **********, с адрес: гр.София,
бул. „Св. Климент Охридски“, № 3А, ет. 6, ап. 18, телефон: **********, при депозит в
размер на 50.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК за задължаване ответникът да
представи застрахователна полица № BG/30/121002930035.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3