П Р О Т О
К О Л
№ 721
16.09.2013 г. Град
Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На
шестнадесети септември Година две хиляди и тринадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ
НЕЙКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Б.С.
Д.А.
Секретар Т.И.
Прокурор СТОЯН ЗАГОРОВ
Като разгледа докладваното
от съдия Нейкова
ЧНД № 1005 по описа за 2013 г.
На именното
повикване в 11:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Осъденото лице Д.К.К., редовно
призован, явява се лично и с адв. Г. Аврамов, редовно упълномощен от преди.
За Областна Пробационна
служба – Варна,
редовно призовани, явява се инсп. Чернокожев,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице К.Д.К., редовно призована, явява
се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инсп. Чернокожев: Да се даде ход
на делото.
Адв. Аврамов: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
На основание чл.282 от НПК съдът прочита
заключението на изготвената съдебно-психиатрична експертиза от 07.11.2013 г.
Вещото
лице К.Д.К. – на 62 години, омъжена, неосъждана,
българска гражданка, с висше образование, без родство със страните, предупредена
за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам
даденото заключение. Отговаряла съм на въпроса, че е диагностицирано
разстройство, което е рецидивиращо депресивно разстройство, което е
диагностицирано от двама психиатри – д-р В. и д-р Й. към 2012 г., началото на
2013 г., изписана е терапия и са дали съответните препоръки. От тогава за 4
месеца няма проследяване на състоянието, медикаменти не са взимани в този
смисъл и това заболяване, както е написано и в предното заключение и към настоящия
момент не се явява пречка за лицето да се явява там, където се подписват. Като
се запознах с цялата документация за лицето и представени медицински документ
от общопрактикуващия лекар, мога да кажа, че лицето е с няколко соматични
заболявания, които са дали основание на общопрактикуващия лекар да представи от
началото на Септември лицето на общ ТЕЛК за определяне на група инвалидност.
Ако това има значение – лицето има диагностицирани соматични заболявания.
На въпроси на инсп. Чернокожев:
Вещото лице К.: Става въпрос
за ТЕЛК - вътрешни болести и е във връзка със соматичните заболявания. Написано
е медицинското направление от 17.09.2013 г. с диагноза „хипертонична болест втора
степен, сърдечно-съдова форма“, увреждане на междупрешленните
дискове. Първото е диагноза от кардиолог. Това е в експертизата, от там го
чета, където съм описвала медицинските документи. Първото е медицинско
направление на д-р В., след това е амбулаторния лист – това е за ТЕЛК, но то не
променя абсолютно нищо в настоящия момент. Това е медицински документ, който
съм длъжна да опиша, който няма значение към рецидивиращото депресивно
разстройство, защото е в компетентността на други експерти.
На въпроси на адв.
Аврамов:
Вещото лице К.: От м. Декември 2012
г. до сега разлика няма. Извърших преглед на лицето. Месец Декември 2012 г. е
преценен от д-р В. с медицинското направление с умерено-тежък депресивен епизод
и е дадено заключението. То не е такова към настоящия момент. Написала съм, че
тогава е провел специфично лечение, което е довело към настоящия момент до
овладяване на депресивната симптоматиката и отпадане на необходимостта от
специфично лечение.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-психиатричната експертиза и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице К. в размер на 100,00 /сто/ лева, платими от бюджета на съда /издаден РКО/.
Адв. Аврамов: Представям 7 броя
амбулаторни листа, като мисля, че 2 от тях ги има по делото, но останалите ги
няма. За периода от 22.02.2013 г. до 27.08.2013 г., от които е видно, че лицето
страда от полиневропатия и всички тези неврологични състояния, което е описала доктор
К.. Считам, че тези амбулаторни листи са от значение за решаване на настоящото
дело.
Прокурорът: Да се приемат.
Няма да соча нови доказателства.
Инсп. Чернокожев: Предоставям на
съда. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства ще допринесат за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
като
писмени доказателства по делото 7 броя амбулаторни листи с №№ 003948/27.08.2013
г.; 003789/15.08.2013 г.; 003446/22.07.2013 г.; 001267/13.03.2013 г.;
001191/08.03.2013 г.; 001087/04.03.2013 г. и 000948/22.02.2013 г.
СЪДЪТ обявява
съдебното следствие за приключило и дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Поддържам
направеното предложение за замяна на пробационната мярка по отношение на осъдения
с наказание лишаване от свобода. Считам, че от събраните доказателства в
предното съдебно заседание, представените от пробационния служител и чутото от вещото лице безспорно са налице
основания и може да приемем, че осъденото лице е следвало да изпълнява наложените
му пробационни мерки и е следвало да се подписва в съответните дни, определени
му с наложеното наказание. Следвало е да се явява пред пробационен служител и
да полага безвъзмезден труд в полза на обществото. Въпреки това не е изпълнявал
тези мерки, поради което считам, че са налице основанията в чл.43 а от НК, а
именно наложеното наказание да бъде заменено с наказание лишаване от свобода,
както е направено предложението от пробационната служба за остатъка, като
съответно 2 дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода за срок от 5
месеца при общ режим.
Инсп. Чернокожев: Когато смисъла
на пробацията се изчерпи, когато едно лице не покаже поведение и отношение,
струва ми се всичко е изчерпано. Предвид на това, че е осъждан 15 пъти близо,
това не му е първа пробация, а от мерките той почти не е изпълнил нищо. Едно е
да направиш пропуск, но това неизпълнение е вече крайност. В представените
документи никъде не пише какво е лечението - домашно или стационарно. Не оспорвам
диагнозите, но те не дават заключение, че лицето не може да се явява. Всеки
3-ти българин страда от депресии, но това не е пречка за изпълнение на мерките.
В случая е налице виновно изпълнение. Дори от тези 4 месеца предната година има
заключение, че той е трябвало да изпълнява мерките си. Въпреки всичко, той пак
не се е явил. Просто документът дойде малко късно при нас. Предлагам замяна на
пробацията с лишаване от свобода за срок от 5 месеца, като предоставям на съда
да прецени начина на изтърпяването им.
Адв. Аврамов: Моля да не уважавате
предложението на пробационната служба, както е направено, поради следните
причини: иска се с това предложение да се замени пробацията с наказание
лишаване от свобода. На първо място съдът е в правото си да прецени дали не
следва да се приложи чл.451, т.1 или т.2. От обстоятелствената част на
предложението се твърди, че има неизпълнение на пробационната мярка. Посочено е
по т.1 в него по 22 пропуска - за периода от 26.01.2012 г. до 05.04.2013 г.
Моля да обърнете внимание на това, защото със същото предложение със заповед от
19.04.2013 г. или 14 дни, след като е допуснатото нарушението по т.1 в
обстоятелствената част на предложението, той е наказан по чл.227 от ЗИНЗС с
писмено предупреждение за замяна на пробацията с наказание лишаване от свобода.
По-нататък в предложението няма нито една посочена дата, на която е пропуснал
да се подпише. Как да разберем за какъв период да се защитаваме. В т.2 - за
3-те месеца 21.03.2013 г.; 12.05.2013 г. и 09.07.2013 г. е възпрепятствал, няма
проведена задължителна среща с пробационен служител, но по-долу се твърди, че осъденият
не се е явявал на планираните дати, а на други, несъобразени с графика.
Възможно е, допуснал е това нарушение, но пак казвам, че със заповедта е наказан
с последно предупреждение. И ако се иска нещо от уважаемия съд сега да се
заменя някаква пробация, то трябва да бъде във всички случаи след 19.04.2013 г.
За тези си нарушения той е бил наказан със забележка 3 пъти. Има наложени
наказания, включително и последното от 19.04.2013 г. И ако пред Вас сега се
иска да се наказва за минали нарушения считам, че няма основание пробационната
служба за това. Неизпълнението на „Безвъзмезден труд в полза на обществото” - там
нещата са категорични – има неизпълнение за последната година от 302 часа
неположен труд. Но в тази връзка подробно прочетох делото и видях, че дълго
време той е бил освобождаван от полагане на подписи. Касае се за края на 2012
г., началото на 2013 г. той е трябвало да бъде преместен от Агенцията за
закрила на детето, където е работил от тогава в Първо районно. Този човек е
труден за превъзпитаване, лично съм се убедил, но така или иначе до тогава той е
полагал труд в тази агенция и нищо не е пречило той да продължи да си работи там.
Доста подробно прочетох досието му и видях там на стр.102 една докладна записка
от Маргарита Пеева – тогава началник Сектор в Пробационната
служба, която сега не е там. Там се сочат, между които е посочен и той самия, сериозни
нарушения и пропуски в работата на пробационните служители, установени при
извършена проверка. Това го има в досието му. След като Маргарита Пеева се освобождава
от длъжност и го водят като близък неин, нещо такова, от тогава започват
проблемите в смяната на работното място. Оценката на степента на риска, която е
също много важна относно каква замяна да бъде извършена. По цялото дело върви
една оценка в средна степен и изведнъж в картона му се поправя с химикал и тя
става 83 точки. Но от къде, как и защо никой не може да обясни. Няма документи
за това в самото дело, за да се запознаем с него, защото ако имаше, ние щяхме да
се защитаваме. Да, висока е степента на риска, но върха на цялата тежест в настоящия
случай е, когато пробационната служба научава, че той има да търпи още 3 години
пробация по дело № 4374/2012 г. на 22-ри състав, но те получават по-късно
новата пробация, която е също 3 години, със същите мерки. Вече той става труден
за регулация и за да се отърве от него, за да си нямаме неприятности, дайте да поискаме
от съда да му замени пробацията с лишаване от свобода, защото не е изпълнил 302
часа безвъзмезден труд за последната година. А това, че до тогава е работил и
има благодарствени писма, не се казва никъде. Не се казва и кога не се е
подписал в това предложение. За да се иска сега замяна и се пише задължителната
регистрация за остатък 3 месеца и 23 дни. Така, че ако се иска някакво лишаване
от свобода не може да бъде 5 месеца, а трябва да е половината на 3 месеца и 23
дни. За месец и половина този човек да се изолира от обществото. Представихме
пред Вас писмени доказателства, че работи в момента, няма никаква пречка тези
302 часа, които са безспорно доказани по настоящото дело неизпълнен труд и няма
как да ги отработи, защото технологично няма време, те да бъдат заменени с
поправителен труд. Няма пречка с Вашето решение да замените пробацията, която
не е изтърпяна фактически, защото другото не е ясно поне за мен не е ясно какво
се твърди какво не е изпълнил, от къде идват към 08.08.2013 г. Тогава може би е
постъпило досието той не се е подписал до тогава. След 19.04.2013 г. – датата,
която е важна за настоящото дело и за съда до която да не е полагал подписи.
Моля поради това да постановите определение, с което да замените мярката „Безвъзмезден
труд в полза на обществото” с „Поправителен труд“ или евентуално да наложите някаква
друга мярка по т.3 на чл.42 а от НК.
Прокурорът /реплика/: Считам, че
няма нищо общо наложените административни наказания с изпълнението на наложеното
наказание от съда и в този смисъл не може да кажем, че трябва да търпи нещо,
което е изтърпял. Всички знаем как се изпълняват наказанията „Пробация“ в
пробационната служба и ако едно осъдено лице има желание да изтърпи наказанието
си, то той може винаги да стори това, поддържайки добра връзка с инспектора,
който отговаря за него.
Инсп. Чернокожев /реплика/: Тази госпожа
Пеева беше написала една докладна с нейни мнения относно труда. Трудът, като
цяло е негова отговорност. Моята отговорност по закон е аз да го разпределя и
да го наблюдавам. Лесно си изпълняваше работата до момента, когато се появи
едно лице, което боядисваше вместо него. За това беше преместен. Мисля, че това
няма какво да го говорим повече. В закона не пише къде трябва да бъде
разпределено лицето. Не мисля, че има основание да се замени едната мярка с
друга. Във Варна почти всички работят, но си изпълняват и труда. Ние работим с
1800 дела и не ги подбираме лицата.
Адв. Аврамов /дуплика/: За мярката „Безвъзмезден
труд в полза на обществото” не спорим. Ние спорим за причините, поради които се
е стигнало до тук и е от значение датата 19.04.2013 г., когато е наказан с
последно предупреждение за замяна на наказанието. Това за него от субективна
страна е много важно.
Осъденото лице: Бих желал, ако
е възможно от съда да си остана да си работя. Бил съм наркоман, зависим, съден
съм. Първата ми болест депресията е от жена ми. Искам да си остана навън и да
си работя. Работя, имам фирми магазини.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и
писмените доказателства по делото, за да се произнесе установи следното:
След
групиране на Д. Кресимиров К. е било наложено
наказание пробация като на основание чл.42 а ал.2 т.1,2,4 и 6 НК били
определени следните пробационни мерки:
-задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 3 години с периодичност 5 пъти седмично
-задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 3 години
-включване
в програма за обществено въздействие за срок от 3 години
-безвъзмезден
труд в полза на обществото-320 часа годишно за срок от 3 години.
От
месец 01.2012 година осъденият не изпълнявал редовно наложените санкционни
мерки,а именно:
-не
положил подписи за периодите 26-27.01.2012 г-2 пропуска, 10.02.-13.02.2012 г-3
пропуска, на 13,23 и 30.03.2012 година-3 пропуска,10.02.-13.02.2013 г-3
пропуска,20.04.-27.04.2012 година-2 пропуска,22.10.-26.10.2012 г-1
пропуск,24.09.-28.09.2012 г,-1 пропуск, 11.02.15.02.2013 г.-3
пропуска,,25.02-01.03.2013 г.-5 пропуска,04.03-08.03.2013 г.-5
пропуска,11.03.-15.03.2013 г.-5 пропуска,01.04.-05.04.2013 година-2 пропуска.
-не
се явил на съответните задължителни срещи с пробационен служител на 21.03,12.05
и 09.07.2013 година.През предходните години не изпълнявал стриктно тази мярка
като не се явявал на насрочените срещи на определените дати,а се явявал през
други дни.
-през
третата година-2013 година осъденият не преминал през програма за обществено
въздействие,въпреки насочването му по съответния ред.
-от
01.12.2012 година положил 18 часа от постановените 320 часа безвъзмезден труд в
полза на обществото.
За
допуснатите нарушения без да посочи уважителна причина за неизпълнението на
осъдения били наложени наказания по ЗИНС-Заповед № 3-46/25.04.2012
година,Заповед № 3-37/19.02.2013 г,Заповед № 3-117/12.08.2011
година-“забележка” и със Заповед № 3-59/19.04.2013 година-“писмено
предупреждение за замяна на пробацията с лишаване от свобода”.
Както
пред пробационните служители,така и при разглеждането делото пред ВОС осъденият
К. не сочи уважителни причини за неизпълнението на пробационните
мерки.Представените медицински документи са за хронични заболявания,освен това
е изслушана съдебно-психиатрична експертиза,която дава заключение,че психичното
състояние на осъдения не е пречка за изпълнение на наказанието.
Възраженията
на защитата,че не били ясни извършените
нарушения с изключение на безвъзмездния труд са неоснователни,не следва да се
приема ,че предупреждението от м.04.2013 година заличава неизпълнението и е
пречка за замяна на наказанието пробация за предходните нарушения.
Като
взе предвид доказателствата по делото съдът намира,че неизпълнението се дължи
на субективни за осъденото лице причини като К. е имал обективна възможност да
изпълнява стриктно пробационните мерки.
К.
е осъждан многократно ,оценката за риска от рецидив е висока. Съдът взе предвид
предходните осъждания,периодите за изпълнение и неизпълнение на пробационните
мерки,факта,че на първото работно място осъденият се е справял отлично с
възложената му работа.
С
оглед на изложеното съдебният състав прецени,че наказанието пробация следва да
се замени частично с наказание лишаване от свобода,а именно-за срок от три
месеца,което К. първоначално да търпи в затворническо общежитие от закрит тип
при строг режим
Предвид
гореизложеното и на основание чл.43 а т.2
НК и чл.452 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ ЧАСТИЧНО наложеното на
Д.К.К. с ЕГН ********** наказание „Пробация”, постановено по ЧНД № 3857/2011 г. по описа на Варненски
районен съд, а именно по чл.42а,
ал.2, т.1, т.2, т.4 и т.6 от НК с „Лишаване от свобода” за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което да се търпи
първоначално при строг режим в
затворническо общежитие от закрит тип.
ОСЪЖДА осъдения К. да заплати
направените разноски по делото в размер на 100,00
/сто/ лева по сметка на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва или протестира пред Апелативен съд - Варна в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: