Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№ 705
гр.Елхово, 07.05.2020 година
Долуподписаната Яна Ангелова –
районен съдия при Елховски районен съд в
закрито съдебно заседание на седми май през две хиляди и двадесета година, като
сложи за разглеждане гр. д. № 47/2020 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на Е.П.А. ***, представлявана от
кмета Христо Димитров Христов, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. чл.225 от КТ
и в условията на алтерантивност иск с правно основание чл.221 от КТ.
Предвид на правното основание на предявените
искове и съгласно разпоредбата на чл.310, т.1 от ГПК, производството по делото
протича по реда на глава ХХV от ГПК –
„Бързо производство”.
След
редовна размяна на съдебни книжа, в срока по чл.131 от ГПК, на 07.04.2020
година, чрез процесуален представител – пълномощник, ответникът е депозирал
писмен отговор, с който е оспорил предявените искове. Към отговора си
ответникът е приложил писмени доказателства и е направил доказателствени
искания.
Съдът пристъпи към изпълнение на задълженията
си по чл.312 ГПК във вр. чл.146 от ГПК, задължаващи го да се произнесе по
доказателствените искания на страните, насрочи делото в о.с.з. и изготви писмен
доклад по делото.
Въз основа на фактическите твърдения,
въведени от ищеца в исковата молба, а от ответникът в писмения отговор, съдът
изготви следния писмен ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Твърдяните от
ищеца Е.П.А. фактически обстоятелства, изложени в исковата молба, обосноваващи
претендираните права, са следните:
Ищцата твърди,
че до 06.11.2019 година е работила като кмет на село Воден, обл. Ямбол, община
Болярово, когато трудовият й договор бил прекратен поради изтичане на мандата и
придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Считано от
06.11.2019 година била назначена на длъжността „Кметски наместник“ на с. Воден
за срок до 31.12.2019 година. На 30.12.2019 година била уведомена от кмета на
община Болярово, че след 01.01.2020 година ще бъде освободена от заеманата
длъжност, като ищцата твърди, че не й било връчено писмено предизвестие за
прекратяване на договора. На 03.01.2020 година в кметството на с. Воден бил
изпратен главният счетоводител на община Болярово за предаване на материалните
активи, като във връзка с това не била издадена заповед на кмета на общината и
не бил съставен протокол. Не били предадени и печатите на кметството, за което
ищцата твърди, че уведомила секретаря на община Болярово.
На 30.01.2020 година ищцата
твърди, че била посетена в дома й от служители на община Болярово – Станчева и
Милева, с цел връчване на заповед за прекратяване на трудовия договор, която
ищцата отказала да подпише. Според ищцата срочния трудов договор се е
трансформирал в безсрочен на основание чл.69 от КТ.
Ищцата желае съдът да
постанови решение, с което на основание чл.344 от КТ да признае уволнението за
незаконно и отмени същото, да я възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност – кметски наместник на с. Воден, да осъди ответникът да й заплати
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното
уволнение в размер на брутното месечно трудово възнаграждение, съгласно
договора, равняващо се на 1072.00 лева, за периода от уволнението до
постановяване на съдебното решение. В случай, че не бъде възстановена на
заеманата преди уволнението длъжност, ищцата претендира ответникът да бъде
осъден на основание чл.221 от КТ в размер на 1072.00 лева, представляващи
размера на брутното трудово възнаграждение.
Ответникът – ОБЩИНА
БОЛЯРОВО, представлявана от кмета Христо Димитров Христов, чрез пълномощник –
адв. Г. Дженков от АК – Ямбол, в подадения писмен отговор на исковата молба излага
доводи за недопустимост на предявените искове, като се позовава на това, че
сключеният между страните по делото трудов договор е бил за определен срок и
същият е бил прекратен с изтичането на уговорения срока, като в тази хипотеза
страните не си дължат предизвестие. Излагат се и доводи за неоснователност на
предявените искове, като се оспорва твърдяното от ищцата в исковата молба, че е
продължила да работи след изтичане на срока на договора пет и повече работни
дни без писмено възражение от страна на работодателя. Твърди се, че на
03.01.2020г. ищцата е предала ползващите печати като кметски наместник, както и
материални активи, стокови материални ценности и регистри и след тази дата не е
извършвала никакви действия в изпълнение на възложените и функции. По отношение
на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение ответникът твърди, че
същата е връчена на 29.01.2020 г. поради отказа на ищцата да я получи в
предходен период. За неоснователни ответникът намира предявените акцесорни
искове за възстановяване на ищцата на заеманата преди прекратяване на ТПО
длъжност „кметски наместник“, както и за заплащане на обезщетение за времето,
през което е останала без работа поради незаконното уволнение. За неоснователна
се намира и исковата претенция с правно основание чл.221 от КТ, като това
становище се мотивира с обстоятелството, че трудовият договор между страните е
бил срочен и е бил прекратен с изтичане на срока му, без работодателят да е
длъжен да отправя предизвестие до работника.
Предявените с исковата молба в условията на
обективно кумулативно съединяване искове, са с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ – за признаване
незаконността на уволнението, извършено със Заповед № 29 от 31.12.2019г. на кмета
на община Болярово и нейната отмяна; чл.344,
ал.1, т.2 от КТ – възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност– „кметски наместник“ на село Воден, община Болярово, иск по чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ
– за присъждане на обезщетение за времето, през което е останала без работа
поради уволнението за период от датата на уволнението до датата на постановяване
на съдебното решение – по 1072.00 лева месечно; при условията на алтернативност, в случай, че съдът не уважи иска с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ,
ищцата е предявила иск с правно основание чл.221 от КТ – за заплащане на сумата
от 1072.00 лева, представляващи действителните вреди, които е претърпяла.
Между страните не е налице спор относно това,
че считано от 06.11.2019 година ответницата е заемала длъжността „кметски
наместник“ на с. Воден, община Болярово по силата на Трудов договор №16 от
06.11.2019 година.
Безспорно е и това, че трудовият договор е
сключен на основание чл. 68, ал.1, т.1 от КТ – за определен срок, в случая до
31.12.2019г.
Между страните не е налице спор и относно
размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца, предхождащ
уволнението, а именно 1072.00 лева.
Спорът
между страните се състои в това продължила ли е ищцата да изпълнява длъжността
„кметски наместник“ на с. Воден, считано от 01.01.2020 година и в резултат на
това превърнал ли се е срочния трудов договор между страните в безсрочен на
основание чл. 69, ал.1 от КТ поради това, че ищцата е продължила да
работи след изтичане на уговорения срок 5 или повече работни дни без писмено
възражение от страна на работодателя и длъжността е свободна.
Съдът на
основание чл.317, вр. чл.146, ал.1, т.5, вр. чл.155 и чл.154, ал.1 от ГПК, УКАЗВА на страните, че на доказване
подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях,
като всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания и възражения, а именно:
ИЩЕЦЪТ носи доказателствената тежест да установи
фактите на уволнението си, оставането без работа след прекратяването на ТПО,
както и претърпените вреди, техния размер и причинната им връзка с процесното
незаконно уволнение. В тежест на ищцата е да докаже, че е продължила да
работи като кметски наместник след изтичане на уговорения в трудовия договор от 06.11.2019г. срок 5 или повече работни дни без
писмено възражение от страна на работодателя и длъжността е свободна.
ОТВЕТНИКЪТ, в качеството си на работодател, следва
да проведе главно и пълно доказване на обстоятелства, че е упражнил
законосъобразно правото си да прекрати трудовото правоотношение с ответника.
Като разгледа
направените доказателствени искания и представените и посочени от страните
доказателства, съдът счита, че следва да се допуснат приложените към исковата
молба и към отговора на същата писмени доказателства, тъй като същите са
относими, необходими и допустими към спора. Като допустимо, с оглед
обстоятелствата, които ответникът е посочил в отговора на исковата молба,
следва да се уважи искането на ответника за допускане до разпит при режим на
довеждане на посочените трима свидетели.
Следва да се
изиска от ответника трудовото досие на ищцата.
Мотивиран от
горното и на основание чл.312, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
Р А З
П О Р Е Д
И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 29.05.2020 година от 13.30 часа.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩЕЦА:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства: Трудов
договор № 16 от 06.11.2019г., Заповед №10 от 05.11.2019г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ОТВЕТНИКА:
ПРИЕМА представените от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства: Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, Придружително
писмо към уведомлението, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,
ал.5 от КК, Заповед №29 от 31.12.2019г., Правилник за организацията и дейността
на ОбС Болярово, Заповед № РД- 5-7 от 02.01.2020г. на кмета на община Болярово,
2 бр. страници от Регистър на печати.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане трима свидетеля
на ответника – Атанаска Тодорова Станчева, Бонка Янакиева Димитрова и Жана
Милева.
ДА СЕ ИЗИСКА от община Болярово трудовото досие на
ищеца Е.П.А..
На основание чл.
312, ал.1, т.3 от ГПК съдът ПРИКАНВА страните към спогодба и им УКАЗВА, че преимуществата на различните
способи за доброволно уреждане на спора се изразяват в запазване на добрите
отношения между тях, процесуална икономия, удовлетворяване претенциите и на
двете страни, както и заплащане на по-ниски държавни такси и спестяване на
разноски по делото.
Препис от
настоящото разпореждане да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на
ответника, ведно с приложенията към него да се връчат на ищеца.
Съдът УКАЗВА на страните, че в едноседмичен
срок от получаване на препис от
разпореждането могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и че
при неизпълнение в срок на дадените от съда указания, страните губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………….
/Яна Ангелова/