М О Т И В И от
26.09.2012 г. към присъда №25/24.09.2012 г. по НОХД № 421/2012 год. на СвРС
ОБВИНЕНИЕТО срещу
подсъдимия Б.А.С. *** е по чл. 234в,ал.1,пр.второ от НК за това, че на
неустановена дата в периода от м.януари 2012 г. до 05.03.2012 г. в
********** е въздействал неправомерно върху
уред за търговско измерване на електрическа енергия, с което е създал условия
за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.
По разпореждане на съда
производството е по глава 27 от НПК-съкратено съдебно следствие пред първата
инстанция
Подсъдимият се признава
за виновен по така повдигнатото обвинение.
Съдът, като обсъди обясненията
на подсъдимия и събраните на досъдебното производство доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Б.А.С. е роден на *** ***,Община Свищов, български гражданин,
с начално образование, неженен, не работи, неосъждан, с ЕГН **********.
От обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно
заседание се установи, че през зимата на 2012 г. той поставил една скобичка на
електромера, с цел да не отчита потреблението на тока, но когато през м. март
от енергото дошли да му сменят електромера разбрали за това и извикали полиция.
Електромерът се водел на името на брат му, но той не живеел в къщата, където
живее подсъдимия със семейството си. Обясни, че е направил това, тъй като има пет
деца, през зимата е било много студено, а те с жена му били безработни,
издържали се от детските добавки . Той работел в селото, когато някой го извика
да нацепи дърва или да свърши някаква друга работа, нямал постоянни доходи и не
искал децата да стоят на студено. От показанията на св. м.и.- ел.монтьор в „Е.ОН
България Мрежи” АД Варна се установява, че той и колегите му В.Р. и Е.Ю. ,след
като на 05.03.2012 г. отишли до къщата на подсъдимия, за да отстранят повреда
установили, че на електромера имало монтиран допълнителен мост от ел.проводник,
за който подсъдимият обяснил, че лично той го е поставил. /л. 14 от ДП/. Св.В.Р.
потвърждава изложеното от св.И.. Св.Г.Г. е мл.пол.инспектор в РУП Свищов.Той
посетил адреса на подсъдимия, тъй като бил изпратен да укаже съдействие на
служителите на Е.ОН и видял изолиран меден проводник, чрез който бил направен
мост от панцера към предпазителя, като по този начин не се отчитала електроенергията./л.
16 от ДП/. Изготвен е констативен протокол от служителите на дружеството, в
който е описан начина, по който е бил манипулиран електромера/л. 23 от ДП/.
Приет като доказателство е и протокола за оглед на местопроизшествие и
фотоалбума към него, от който се вижда начина, по който подсъдимият е
манипулирал електромера; иззет е като
веществено доказателство дъговидно извит меден изолиран проводник със сечение 6
кв.мм. , за който подсъдимият в съдебно заседание заяви, че е негов и че го е
поставил на електромера с цел да не се отчита потребената електроенергия.
При
така установената фактическа обстановка от направените самопризнания от
подсъдимия и събраните на досъдебното производство доказателства, които ги
подкрепят съдът счете, че обвинението срещу подсъдимия е безспорно доказано. От
обективна страна подсъдимият, като е използвал изолиран меден проводник е
направил допълнителен мост на средството за търговско измерване, чрез което е
създал условия за непълно отчитане на потребената
реално електрическа енергия.От субективна страна подсъдимият е действал
виновно, при форма на вина пряк умисъл. Подсъдимият е разбирал
общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. По този начин подсъдимият е осъществил състава
на престъпление по чл.234в,ал.1 пр. 2 от НК.
Причини за извършване на престъплението-ниска правна култура, липса на
финансови средства за заплащане на консумираната електроенергия.
Смекчаващи вината обстоятелства- направени пълни самопризнания,
разкаяние от извършеното, липса на финансови средства и постоянна работа за издръжка на пет малолетни деца, тежки
зимни условия, сравнително кратък период, през който СТИ не е отчитало
потребената ел.енергия, чисто съдебно минало.
Отегчаващи отговорността обстоятелства- няма.
Предвид горното съдът счита, че обществената опасност на деянието е завишена, доколкото са засегнати обществените
отношения, регулиращи предоставянето и заплащането на консумирана услуга в
случая предоставяне на електроенергия .
Обществената опасност на подсъдимия съдът намира за ниска.
С оглед личността на подсъдимия , който
не е осъждан и като отчете наличието на многобройните смекчаващи обстоятелства,
съдът счете, че на основание чл.58а,ал.4 от НК въпреки ,че са налице условия за
постановяване на присъда по чл.58а,ал.1 от НК, по -благоприятен закон за дееца
се явява разпоредбата на чл. 55 от НК. Съдът счете, че целите на личната и
генерална превенция спрямо подсъдимия ще бъдат постигнати, като наложи на
подсъдимия наказание определено при условията на чл.55,ал.1,т.2 от НК ,именно
пробация, което да включва следните пробационни мерки: по чл.42а,ал.2,т.1 от НК-задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред
пробационен служител два пъти сдемично и по чл. 42а,ал.2,т.2 от НК -задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца. На основание чл.
55,ал.3 от НК с оглед тежкото материално състояние на подсъдимия и петте
малолетни деца, които трябва да издържа съдът намери, че не следва да наложи
предвиденото кумулативно по-леко наказание глоба в разпоредбата на чл.
234в,ал.1 от НК.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: