Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
08.01.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
16.12. |
Година |
2020 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния
състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
ЗДРАВКА ЗАПРЯНОВА |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Цветелина Стойчева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АХН |
дело
номер |
1234 |
по описа за |
2020 |
година. |
|||||||||||||||
Обжалвано е Наказателно постановление № 266/ 25.09.2020г.,
издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от
НПООР е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на С.Д.В. *** с ЕГН **********
за нарушение извършено на 29.08.2020г. около 02.00ч. в гр.Кърджали по чл.10 ал.4
от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на Община Кърджали.
Недоволен от така наложеното наказание е останал
жалбоподателя В., който обжалва издаденото наказателно постановление като го
счита за неправилно и противоречащо на закона, поради следните
съображения: при издаването му наказващият орган не съобразил разпоредбата на
чл.54 от ЗАНН; процедурата по налагане на административното наказание не била
съобразена с изискванията на закона; не били преценени всички обстоятелства и
конкретната обстановка при налагане на административното наказание; не бил
собственик на заведение „Бар-Соло“ и не работел след установеното работно време;
не бил извършил виновно констатираното от полицейските органи административно
нарушение. Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло издаденото НП
като незаконосъобразно и противоречащо на закона. Претендира и за присъждане на
направените разноски в производството. В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа
жалбата. В ход по същество последният моли съда да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Настоява, че Заповед № 193/ 20.02.2020г. била обжалвана,
а обжалването спира нейното изпълнение без възможност за предварително
изпълнение, поради което продължавала да
действа старата заповед № 58/ 22.01.2020г., съгласно която работното време за
търговска дейност е от 20.00ч. до 05.00ч. От разпитаните свидетели се
установило, че заведението работило, но нямало музика, макар да били дошли в
работно време. Освен това Заповед № 193/ 20.02.2020г. е издадена от
некомпетентен орган. Защитникът претендира и за направените разноски по
делото.
Административно наказващият орган, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за
съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.08.2020 г. свидетелите В.Е. и Т.Н. работели като
полицейски служители в РУ-Кърджали и били дежурни нощна смяна. Около 02.00 часа
на посочената дата те били изпратени от ОДЧ при РУ-Кърджали до заведение
/кафе-аперитив/ „Бар Соло“ във връзка с подаден сигнал за силна музика.
Свидетелите Е. и Н. посетили заведението, което се намирало на бул.„България“ №
49 в гр.Кърджали и се стопанисвало от дружеството „Бар Соло“ ЕООД- Кърджали. Те
не констатирали силна музика в заведението, но същото работело и вътре имало клиенти.
Обектът работел, въпреки, че съгласно Заповед № 193/ 20.02.2020г., утвърденото
от общинската администрация удължено работно време било от 20.00 часа до 23.00
часа, както за търговска дейност, така и за музика в допустими норми. В
заведението се намирал и жалбоподателят С.Д.В., който бил управител на „Бар
Соло“ЕООД- Кърджали. По повод установеното нарушение, срещу него на място бил
съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.10 ал.4 от
НПООР на Община Кърджали. Жалбоподателят подписал и получил акта с възражение.
Въз основа на съставения акт, на 25.09.2020 г. било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от НПООР на
Община Кърджали, на С.Д.В. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50лв. за нарушение по чл.10 ал.4 от НПООР на Община Кърджали.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите В.Е. и Т.Н., Акт за установяване на административно
нарушение № 279 от 29.08.2020г., Справка от Търговски регистър за актуалното
състояние на „Бар Соло“ ЕООД- Кърджали, Заповед № 193/ 20.02.2020г. на Кмета на
Община Кърджали, Заповед № 58/ 22.01.2020г. на Кмета на Община Кърджали, Писмо
от 02.12.2020г. на Община Кърджали, преписка по издаване и обжалване на Заповед
№ 193/20.02.2020г., както и другите приети по делото писмени доказателства.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата
жалба е процесуално допустима, тъй като обжалваното наказателно постановление е
получено на 20.10.2020г. видно от известие за доставяне, а жалбата е заведена
при административнонаказващият орган на 26.10.2020г., т.е. в законоустановения
7- дневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за
извършено нарушение по чл.10 ал.4 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред в Община Кърджали. С цитираната разпоредба се забранява
работата на заведенията за хранене и развлечение извън утвърденото от
общинската администрация работно време. Санкцията е наложена на основание чл.25
ал.1 т.2 от НПООР на Община Кърджали, предвиждащ за нарушения на чл.10 ал.1
ал.2, ал.4, ал.5 и ал.6 от Наредбата да се налага глоба в размер от 50 до 300
лв. за физически лица, или имуществена санкция в размер от 200 до 2 000 лв. за
юридически лица и еднолични търговци. Съдът, след запознаване с материалите по
делото и анализ на събраните доказателства констатира, че при съставяне на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление
са допуснати процесуални нарушения. Съгласно чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното постановление следва да се съдържа
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В
настоящия акт е възприето от контролния орган, че жалбоподателят С.Д.В. на 29.08.2020
г. около 02.00 часа в гр.Кърджали, като собственик на заведение „Бар Соло“ ЕООД
работи след установеното от общинска администрация работно време от 20.00 часа
до 23.00 часа, видно от Заповед № 193/ 20.02.2020г. В наказателното
постановление административнонаказващият орган е възпроизвел същите факти и ги
е подвел под правната квалификация на чл.10 ал.4 от НПООР в Община Кърджали.
Така даденото описание според настоящият състав е непълно, тъй като не съдържа
всички обстоятелства, касаещи извършеното административно нарушение и по-точно
неговото авторство, не е уточнено и не става ясно в какво качество е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. В акта и наказателното постановление липсват
фактически твърдения, които да обосновават защо С.В. е наказан в случая и в
какво се изразява неговото нарушение. Едва в съдебното производство бе
установено, че жалбоподателят всъщност е управител на фирмата „Бар-Соло“ ЕООД-
Кърджали, която стопанисва проверения обект, но това не е отразено никъде от
актосъставителя и от наказващия орган. До друг извод не води посочването, че В.
е собственик на заведение „Бар-Соло“ ЕООД, доколкото управител може да бъде и
едноличният собственик на капитала, но може да бъде и външно за дружеството
лице. Това, че едно лице е собственик на капитала в дадено дружество не
означава, че е и негов управител. В такива хипотези при извършено нарушение
отговорност ще носи не собственикът на капитала, а управителят и представляващ
съответното дружество. Формулирането в акта и наказателното постановление на
извършеното деяние и неговото авторство е задължително, защото това са елементи
от обективната страна на административното нарушение. Освен това, в случая
изпълнителното деяние се състои по-скоро в допустителство от страна на
жалбоподателя в качеството му на управител на дружеството стопанисващо
въпросното заведение, но такива факти не са описани в акта и наказателното
постановление. След като това не е сторено, то е допуснато съществено
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя да разбере какво точно деяние му е вменено да е извършил, а от
друга страна ограничава и съда във възможността да издири обективната истина по
делото, да осъществи съдебен контрол върху издаденото наказателно постановление
и да постанови законосъобразен акт. Недопустимо е едва в съдебното производство
да се установяват и уточняват факти по нарушението, които не са били предявени
на нарушителя по съответния ред с акта и впоследствие отразени в наказателното
постановление. По същество, според настоящата инстанция има извършено нарушение
на чл.10 ал.4 от НПООР в Община Кърджали, осъществено от жалбоподателя, тъй
като на 29.08.2020г. той е допуснал заведението, стопанисвано от ръководеното
от него дружество, да работи извън работното време, утвърдено от общинската
администрация. Въпреки събраните за това доказателства обаче, съставеният акт и
издаденото наказателно постановление не отговарят на изискванията на ЗАНН
относно задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Допуснатите от
актосъставителя и наказващия орган нарушения на императивните разпоредби на
ЗАНН са съществени, тъй като са довели до накърняване правото на защита на наказаното
лице и обосновават извод за отмяна на атакуваното постановление. Предвид изхода
на делото не следва да се обсъждат наведените доводи за отмяна на наказателното
постановление от жалбоподателя В..
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените
разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното
постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение
в размер на 360 лв. Тъй като не бе направено възражение за прекомерност
съгласно предвидената в чл.63 ал.4 от ЗАНН възможност, следва да бъде заплатено
цялото поискано възнаграждение в размер на 360лв. Доколкото издателят на
наказателното постановление е Кмета на Община Кърджали, именно същата община в
качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по делото. Ето защо,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 266/ 25.09.2020г.,
издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от
Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лв. на С.Д.В. *** с
ЕГН ********** за нарушение извършено на 29.08.2020г. около 02.00ч. в
гр.Кърджали по чл.10 ал.4 от Наредба за поддържане и опазване на обществения
ред на Община Кърджали, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Община Кърджали, адрес гр.Кърджали бул.„България“
№ 41 да заплати на С.Д.В. ***, с ЕГН **********, сумата от 360лв.,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия