№ 9113
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110135651 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Пертито“ ЕООД срещу „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД
иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.405, ал.1 от Кодекса за
застраховането.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Рено Канго“ с
рег. № В 8993 НК, за който бил сключен договор с ответника за имуществено застраховане
по полица № 0020090201700604, със срок на валидност от 10.05.2017г. до 09.05.2018г.
Посочва, че на 26.04.2018г. е настъпило застрахователно събитие, при което водачът на
автомобила – Емил Велинов Пиралков, при извършване на маневра за паркиране, увредил
предния капак, предна броня и преден ляв калник на автомобила. Твърди също, че на
28.04.2018г. в гр. Варна, на ул. „Филарет“, водачът паркирал автомобила и при тръгване
установил, че левите врати, заден ляв калник и ляво странично огледало на автомобила били
увредени. Заявява още, че на 30.04.2018г. водачът паркирал автомобила в гр. Варна, на
улица зад хотел „Димят“, и при тръгване установил, че автомобилът е увреден от дясната
страна по преден десен калник, десен страничен мигач, предна дясна врата и дясно огледало.
Признава, че по образуваните при ответника щети му били изплатени застрахователни
обезщетения за първото събитие по щета № 0020-090-0664/2018г. в размер на 119.20 лева, за
второто събитие по щета № 0020-090-0665/2018г. в размер на 208.00 лева и за третото
събитие по щета № 0020-090-0666/2018г. в размер на 171.20 лева, които счита за занижени.
Предвид изложеното, предявява установителен иск по чл. 422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.
чл.405, ал. 1 КЗ за сумата от 958.90 лева, с която счита, че се обезщетяват вредите по трите
щети в пълен размер, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК пред заповедния съд до окончателното плащане. Обосновава правния си интерес
от предявяване на установителния иск с проведено заповедно производство и издадена за
вземането заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 12472/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е
постъпило възражение.
Видно е от издадената заповед за изпълнение, че вземането е идентично на това,
1
индивидуализирано с исковата молба.
В приложение към исковата молба са представени доказателства за образувани при
ответника по искане на ищеца три броя щети, както следва: щета № 0020-090-0664/2018г.,
щета № 0020-090-0665/2018г. е щета № 0020-090-0666/2018г., като всички те касаят
претенция за обезщетяване на имуществени вреди по валиден договор за застраховка „Каско
на МПС“ на л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ, който договор е обективиран в полица №
0020090201700603, със срок на валидност от 07.05.2017г. до 06.05.2018г.
На 13.09.2021г. е постъпила молба от адв.П., пълномощник на ищеца, с която прави
уточнение, че е допуснала техническа грешка в исковата молба относно рег.№ на увредената
вещ, за които е заявена претенцията за обезщетяване на причинени имуществени вреди,
представляващи покрит риск по договора за имуществено застраховане. С молбата е
посочено, че същите вреди като вид и размер и по описаните три броя щети се претендират
за л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ.
При така установените факти, Софийският районен съд прави следните правни
изводи:
Искът по чл.422, ал.1 ГПК е специален установителен иск, който цели установяване
на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение. С иска по чл.422, ал.1 ГПК се цели
със сила на пресъдено нещо да бъде признато съществуването на вземането по оспорената
от длъжника с възражението по чл.414 ГПК заповед за изпълнение. Този иск е неразривно
свързан с проведеното преди това заповедно производство, за което говори и
обстоятелството, че иска се счита предявен от момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – чл.422, ал.1 ГПК. Правният интерес на заявителя от
предявяване на установителния иск е обусловен от това, че при уважаването му, оспорената
от длъжника заповед ще влезе в сила, което ще снабди заявителя с изпълнителен лист.
Вземането, заявено за установяване с иска по чл.422 ГПК, е необходимо да бъде
индивидуализирано по същия начин, както в издадената заповед за изпълнение, което в
настоящия случай не е така.
В заявлението по чл.410 ГПК, по което е образува ч.гр.д.№ 12472/2021г. на СРС, 55
състав, се претендира вземане за обезщетение до договор за имуществено застраховане на
л.а. „Рено Канго“ с рег. № В 8993 НК по полица № 0020090201700604, със срок на
валидност от 10.05.2017г. до 09.05.2018г. Въз основа на тези твърдения е издадена и
заповедта за изпълнение.
В исковата молба с уточнението, направено с молба от 13.09.2021г. , се заявява
същата по размер претенция и при същите факти, но се претендира обезщетение по договор
с ответника за имуществено застраховане за л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ по полица
№ № 0020090201700603, със срок на валидност от 07.05.2017г. до 06.05.2018г., т.е. очевидно
се касае до търсено обезщетение за застрахована вещ и по договор, които не са идентични на
посочените в заявлението и в заповедта за изпълнение.
Предявяването на установителен иск за вземане, което е различно на това, за което е
2
била издадена заповедта за изпълнение, прави искът недопустим поради липса на правен
интерес за ищеца от него, доколкото не е налице възможност при евентуалното му
уважаване да бъде придадена изпълнителна сила на оспорената от длъжника заповед.
Горното налага прекратяване на настоящото производство, като образувано по
недопустим иск, а като последица от това – обезсилване на заповедта за изпълнение по
ч.гр.д.№ 12472/2021г. на СРС, 55 състав, което следва да се направи от съда, пред който е
предявен установителния иск – аргумент от т.13 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Съдът намира за уместно за посочи, че не са налице основания за даване на указания
на ищеца да предяви за вземането си осъдителен иск, тъй като такива указания следват в
случаите на липса на правен интерес от иска по чл.422 ГПК, когато същият е просрочен, т.е.
не е предявен в срока по чл.415 ГПК и като последица от това заповедта за изпълнение за
вземането, за което е депозиран иска по чл.422 ГПК, е била обезсилена. Настоящият случай
не е такъв. Не е налице и допусната от заповедния съд очевидна фактическа грешка в рег.№
на застрахованата вещ в заповедта за изпълнение, че да се предприеме процедура по чл.247
ГПК, напротив – в заповедта коректно е отразен автомобила, за който се търси обезщетение,
както е посочен в самото заявление. На практика, с внасянето на уточнението относно
рег.номер на застрахованата вещ с молба от 13.09.2021г. ищецът предявява нов иск.
На основание чл.78, ал.4 ГПК съдът присъжда разноски в тежест на ищеца, който
следва да заплати на ответника „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД сумата 400.00 лева –
разноски, от които 50.00 лева по ч.гр.д.№ 12472/2021г. на СРС, 55 състав, представляващи
разход за юрисконсултско възнаграждение, и 350.00 лева – в настоящото производство
(100.00 лева юрисконсултско възнаграждение и 250.00 лева депозит за вещо лице).
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ хода по същество по гр.д.№ 35651/2021г. по описа на СРС, 55 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 35651/2021г. по описа на СРС, 55 състав,
като образувано по недопустим иск.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 12472/2021г. по описа на СРС, 55 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.4 ГПК, „Пертито” ЕООД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ж.к. „Чайка“, бл.50, вх.Б, ет.3, ап.40, със съдебен адрес:
гр.София, ул. „Банат“ № 11-13, офис № 5 (чрез адв.Т.П.), да заплати на „ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света
София“ № 7, ет.5, сумата 400.00 лева – разноски, от които 50.00 лева по ч.гр.д.№
12472/2021г. на СРС, 55 състав, и 350.00 лева – в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
3
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4