№ 9486
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110167012 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „..............“
ЕАД, ЕИК ............, срещу ответника М. А. А., за признаване за установено съществуването
на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от 21.04.2024 г., срещу която е
постъпило възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК в срок.
В срока за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника. Страната е
заявила и искане за привличане на трето лице-помагач на нейна страна и е предявила
обратен иск срещу него, който е нередовен – не отговоря на изискванията на 128, т. 2 от ГПК
– не е внесена такса.
Искането направено от ответника в отговора на исковата молба за привличане, на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-помагач на страната на ответника на Т.Е.Т.,
с който ответникът бил постигнал съгласие да ползва телефонен номер +359889***318, за
който е начислена неустойката следва да се уважи.
Същевременно провеждане на процедурата по чл. 129, ал. 1 от ГПК по обратния иск
би забавила необосновано процеса, който се развива по реда на чл. 422 и сл. от ГПК.
Съединяването на исковете по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК цели процесуална икономия, а не
съставлява задължителен процесуален ред. Ето защо и по аргумент от т. 11 “б“ от ТР 4/2013
год. на ОСГТК на ВКС, тъй като се касае за последващо обективно съединяване на иск с нов
предмет, по който би могло да бъде образувано отделно производство, съдът не е длъжен да
го приеме за разглеждане. Същевременно не се прегражда пътя за защита по него и не се
нарушават правата на никоя от страните. Ето защо това искане следва да се остави без
уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, Т.Е.Т., ЕГН **********, с адрес в
с. ................ на страната на ответника М. А. А..
Определението не подлежи на обжалване.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на чл. 219,
ал. 2 от ГПК обратен иск от М. А. А. срещу Т.Е.Т. за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 199,47 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги от 09.10.2016 г., при условие че същите бъдат заплатени от него на
първоначалния ищец.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам.-председател на съда исковата молба-обратен иск с вх. №
398216 от 07.12.2014 г. на М. А. А. срещу Т.Е.Т. за образуване на гражданско дело в
съответната материя и неговото разпределяне.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи
оригинал на Допълнително споразумение от 21.08.2020 г., за което ответникът твърди, че не
е подписвал с оглед откриване на производство по 193, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит при режим на
довеждане от ответника на един свидетел за установяване на обстоятелствата по т. 2 от
отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 16095/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.06.2025 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – и препис от отговора.
Третото лице-помагач да се призове от адреса, посочен в молбата за привличане, както
и от адрес по справка НБД „Население“ и чрез работодател, ако такъв се установи.
2
УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация пребивава
ли лицето на адреса и ако пребивава там – да връчи лично.
При условие, че лицето отсъства от адреса – да събере информация от колко време
отсъства, като посочи източника на тази информация и да оформи призовката съгласно
изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.
При условие, че на адреса има лице от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК - пълнолетно
лице, което живее на адреса и е съгласно да приеме съобщението - да връчи на него, като
удостовери действията по връчването, в това число в какво качество лицето, на което
връчва пребивава на адреса.
УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес поне три пъти в рамките на един
месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.
При условие, че не намери страната или лице по чл. 46 от ГПК, което е съгласно да
получи съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства в
призовката, като при последното посещение да залепи уведомление на вратата на жилището
или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или на видно място
около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в нея, като
удостовери това в съобщението.
УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при
възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като посочи
имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като също
удостовери тези обстоятелства в призовката.
Ако установи, че лицето е напуснало адреса, правилото за трите посещение не се
прилага, като УКАЗВА на връчителя да залепи директно уведомление на вратата на
апартамента, на пощенската кутия и да пусне съобщение в нея, като удостовери тези
действия.
След редовно оформяне на съобщението с удостоверяване датата на залепването и
датата на изтичане на двуседмичния срок за получаване на книжата, съобщенията
своевременно да се върнат в съда.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът М. А. А., ЕГН **********, дължи на ищеца „..............“ ЕАД, ЕИК ............,
сумата от 28,51 лв., представляваща месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги по Договор от 09.10.2016 г. за мобилен номер +359889***318, за
отчетен период от 15.04.2022 г. до 14.05.2022 г., 46,36 лева незаплатени лизингови вноски за
периода от 01.05.2022 г. до 31.07.2022 г. по договор за лизинг от 21.08.2020 г. за мобилно
3
устройство XIAOMI Redmi Note 9 128GB Dual Green, както и сумата от 154,59 лв.,
представляваща неустойка, начислена поради предсрочно прекратяване на договора по вина
на абоната и 44,88 лева неустойка за предоставено за ползване устройство XIAOMI Redmi
Note 9 128GB Dual Green, с отстъпка от стандартна цена съгласно Раздел II, т. 1 от
Допълнително споразумение от 21.0.2020 й., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК –
19.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 21.04.2024 г. по ч.гр.д. № 16095/2024 г. по описа
на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор от 09.10.2016 г. за
електронни съобщителни услуги за мобилен номер +359889***318 и Допълнително
споразумение от 21.08.2020 г. с тарифен план Тотал +. Съгласно За периода 15.04.2022 г. –
14.05.202 г. ищецът изпълнил задълженията си по договора, но ответникът не заплатил
дължимите суми съгласно договора и общите условия към него и натрупал задължения,
поради което договорът бил прекратен на 12.05.2022 г. и начислена неустойка поради
предсрочно прекратяване на основание т. 11 от ОУ. Страните били обвързани от договор за
лизинг за устройство, който също бил прекратен и на основани ет. 12. Л. 2 от ОУ била
начислена неустойка. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, такъв е постъпил от ответника,
който оспорва предявените искове като неоснователни. Исковете се оспорват като
неоснователни и недоказани. Твърди, че договорът за мобилни услуги е бил прекртаен от
негова страна поради пренос на номер, а не от ищеца. Ответникът оспорва договорът да е
прекратен от ищеца, като сочи, че не се установява основанието за това, поради което
оспорва и претенцията за неустойка. Оспорва приложимостта на ОУ, както и автентичността
на Допълнително споразумение от 21.08.2020 г., което твърди, че не е подписвал. Възразява,
че неустойката е нищожна поради протичворечие с добрите нрави, евентуално че е
прекомерна по чл. 92, ал. 2 ЗЗД. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е да докаже,
че между него и ответника е сключен договор за електронни съобщителни услуги, с
описаното съдържание и при приложение на цитираните ОУ, въз основа на който се е
задължил да предостави на ответника мобилни услуги, а последният – да заплати цената им;
че в рамките на заявения период е предоставил на ответника мобилни услуги на
претендираната стойност, както и че е настъпила изискуемостта на вземанията.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел
валидно задължение да заплати претендираните неустойки при прекратяване на договора по
4
негова вина; че действието на договора е прекратено на соченото основание, за което е
уговорена неустойката; датата на прекратяване на договора; размера на претендираната
неустойка.
По възражението на ответника по чл. 92, ал. 2 от ЗЗД, в тежест на ответника е при
условията на пълно и главно доказване да установи, че размерът на неустойката е
прекомерен спрямо действително настъпилите за ищеца вреди.
УКАЗВА на страните, че с оглед възражението за нищожност на клаузата за неустойка
на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, имат възможност в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна,
да вземат становище по него и да ангажират доказателства в тази връзка.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е сключен Договор от 09.10.2016 г. за електронни съобщителни
услуги за телефонен номер +359889***318.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5