№ 567
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500226 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, вр. с чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 18405 от 17.09.2021 г., подадена наддавача, обявен за
купувач – Д. Й. Б., ЕГН: **********, чрез адв. Д.П. срещу постановление за възлагане от
1.06.2016 г. на 600/750 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с № 135, целият с площ от 750 кв. м.,
находящ се в землището на село Осеново, община Аксаково, местност „Камарата“, ведно с
подобренията и насаждения, при граници: път, имоти № 136, № 134 и гора, издадено по
изпълнително дело № 20127110400910 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег. №
711.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания акт. Сочи, че
наддаването при провеждането на публичната продан не е извършено надлежно. Доразвива,
че наддавателното предложение не било поставено в запечатан непрозрачен плик, заедно с
квитанцията за внесения задатък. Релевира твърдения, че върху наддавателното
предложение не бил поставен входящ номер и дата. Сочи, че е налице разминаваме межди
цифровото и словесно обозначаване на предложената цена. Моли за отмяна на
постановлението за възлагане.
В законоустановения срок е постъпило становище единствено от страна на
взискателя – „Автотрейд“ ООД, чрез адв. Тихомир Горанов. В същото се излагат доводи за
основателността на жалбата по съображения, че с постановлението за възлагане e възложен
недвижим имот, който не е бил в собственост на длъжника. Моли за отмяна на
постановлението за възлагане.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото,
ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства намира, че жалбата е
1
недопустима, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Доколкото жалбоподателката има качеството на лице, което е участвало като
наддавач, същата се явява активно материалноправно легитимирана да обжалва
постановлението за възлагане при сочения от нея порок, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно.
На следващо място, съдът съобрази разпоредбата на чл. 436, ал. 1 ГПК, в която е
предвидено, че жалбата срещу действията на съдебния изпълнител се подава чрез последния
до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи - от деня на съобщението.
Видно от преписката по изпълнителното дело, постановлението за възлагане е било
изготвено на 1.06.2016 г. /л. 380 от изп. дело/. Същото е връчено лично на обявения купувач
– Д. Й. Б. на 28.06.2016 г. /л. 424 от изп. дело/ в кантората на ЧСИ след пускане на
уведомление в пощенската й кутия на 25.06.2016 г. с указание в двуседмичен срок да се яви
в кантората на ЧСИ. Макар и в съдържанието на съобщението за изготвено постановление
за възлагане, да е посочено, че подлежи на обжалване в седмодневен срок, то съгласно
императивната разпоредба на чл. 436, ал. 1 ГПК, срокът следва да се счита, че е
двуседмичен.
В случая, двуседмичният срок е започнал да тече на 28.06.2016 г. и е изтекъл на
12.07.2016 г. /вторник/. Ето защо, депозираната жалба от страна на купувача - Д.Б. на
17.09.2021 г. /след повече от пет години от съобщаването/, срещу постановлението за
възлагане от 1.06.2016 г. на 600/750 кв. м. ид. ч. от поземлен имот, с № 135, находящ се в
землището на с. Осеново, община Аксаково, местност „Камарата“, се явява просрочена.
Предвид гореизложеното, доколкото депозирането на жалбата срещу действията на
ЧСИ е обвързано със спазването на преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, то следва да се
приеме, че разглежданата жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се
остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 18405 от 17.09.2021 г., подадена от
наддавача, обявен за купувач – Д. Й. Б., ЕГН: **********, чрез адв. Д.П. срещу
постановление за възлагане от 1.06.2016 г. на 600/750 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с № 135,
целият с площ от 750 кв. м., находящ се в землището на село Осеново, община Аксаково,
местност „Камарата“, ведно с подобренията и насаждения, при граници: път, имоти № 136,
№ 134 и гора, издадено по изпълнително дело № 20127110400910 по описа на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова, рег. № 711.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 226/2022 г. по описа на Окръжен
съд-Варна.
2
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК
пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3