№ 1630
гр. София , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000501253 по описа за 2021 година
и като взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Й. Й. Б. чрез особен представител адвокат В. В. срещу
Решение 260695 от 02.02.2021 г. по ч.гр.д. 829/2021 г. на Софийски градски съд, ТО, VI
състав, в частта му с характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата
на длъжника срещу действията на ЧСИ С. Х. по и.д.20208630400031 по връчване на
призовката за доброволно изпълнение и липсата на акт за назначаване на особен
представител.
Излагат се оплаквания за незаконосъобразност поради нарушено право на защита.
Особеният представител отправя искане към настоящата инстанция да бъдат отменени
всички действия на ЧСИ като незаконосъобразни.
В предвидения от ГПК срок не е постъпил отговор на частната жалба от взискателя
„Топлофикация София“ АД.
Софийският апелативен съд приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна
страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество,
частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения:
Случаите, в които длъжникът, може да обжалва действия на съдебния изпълнител, са
уредени изчерпателно в ГПК и това са: постановлението за глоба, насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по
чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението (чл. 435, ал. 2). Към тези
случаи следва да се добавят и обжалване на разпределението (чл. 463 ГПК), както и
възможността действията на съдебния изпълнител да бъдат обжалвани от съпруга на
длъжника, когато изпълнението е насочено върху вещи съпружеска имуществена общност
(чл. 503 ГПК).
С жалбата до СГС длъжникът обжалва действия на съдебния изпълнител по връчването на
покана за доброволно изпълнение и назначаването на особен представител, за което липсва
нарочен акт, като се твърди, че е нарушено неговото право на защита. Тези действия не
попадат в кръга на обжалваемите действия на съдебния изпълнител.
Наред с това, въпреки че е оставил жалбата на особения представител на длъжника без
1
разглеждане в тази й част, СГС е изложил мотиви, че на длъжника са правени опити
книжата по изпълнителното дело да бъдат връчени на постоянния и настоящия адрес,
направена е справка за месторабота и след като те са се оказали неуспешни, книжата са
изпратени на посочения от САК особен представител. В допълнение, следва да се посочи, че
изпълнителното дело е образувано срещу Й. Й. Б. и съпругата му Е. С. Б., на която покана за
доброволно изпълнение е връчена редовно чрез работодателя още на 14.02.2020 г. Наред с
това, след изчерпване на възможностите по чл. 47 (1) и (3) ГПК, ЧСИ е отправил искане до
САК за определяне на адвокат по чл. 47, ал. 6 ГПК, на когото на 03.12.2020 г. е връчено
съобщение за образуваното изпълнително дело и дължимите суми по пера – главници,
лихви, разноски. Вярно е, както се твърди в жалбата, че същото не представлява покана за
доброволно изпълнение, но това твърдение би било относимо към преценката на разноските
по изпълнението, обжалваеми на основание чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, по които СГС вече се е
произнесъл с необжвалваем акт. Евентуалните нередовности по връчването на поканата за
доброволно изпълнение, ако са довели до по-големи разноски за длъжника, биха били
относими именно към това произнасяне на съда, което обаче е окончателно.
В обобщение правилно е преценено от първоинстанционния съд, че не подлежат на
самостоятелно обжалване действията на ЧСИ по връчване на призовката за доброволно
изпълнение и липсата на акт за назначаване на особен представител.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частна жалба на Й. Й. Б. чрез особен представител адвокат В. В.
срещу Решение 260695 от 02.02.2021 г. по ч.гр.д. 829/2021 г. на Софийски градски съд, ТО,
VI състав, в частта му с характер на определение, с което е оставена без разглеждане
жалбата на длъжника срещу действията на ЧСИ С. Х. по и.д.20208630400031 по връчване на
призовката за доброволно изпълнение и липсата на акт за назначаване на особен
представител.
Определението е окончателно предвид т. 2 от ТР 3/12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС,
приложимо за производствата по действащия ГПК, съгласно която функционално
компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на
производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия - изпълнителя е
съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2