Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Б.С., 28.11.2019
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично заседание на 29 октомври, Две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня Тодорова, като
разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 844/2019 год. по описа на РС-Б.С.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., с
която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество
вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника В.М.И., с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***, за сумата от 760,01 лв., представляваща
допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по
КП № 3021384/14.12.2017г. за периода от 16.09.2017г. до 14.12.2017г.
фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/19.12.2017г.
за недвижим имот, находящ се в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на 94,34 лв.
за периода от 03.01.2018г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва върху
главницата в размер на 760,01 лв. за периода от 04.04.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, за сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително
начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП №
3024059/08.06.2018г. за периода от 11.03.2018г. до 08.06.2018г. фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/12.06.2018г. за недвижим
имот, находящ се в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на 57,84 лв.
за периода от 26.06.2018г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва върху главницата
в размер на 760,01 лв. за периода от 04.04.2019г. до окончателното изплащане на
вземането, за сумата от 221,33 лв., представляваща допълнително начислена на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 3024109/04.07.2018г.
за периода от 09.06.2018г. до 04.07.2018г. фактурирана от ищцовото дружество с
данъчна фактура № **********/13.07.2018г. за недвижим имот, находящ
се в с.Т., ул. „Димитър Благоев“ № 1, мораторна лихва върху главницата в размер
на 14,88 лв. за периода от 28.07.2018г. до 29.03.2019г., ведно със законна
лихва върху главницата в размер на 221,33 лв. за периода от 04.04.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, както и да се осъди ответника да заплати
на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство и по
исковото производство, включително и юрисконсултско възнаграждение по
чл.78,ал.8 от ГПК.
Съдът
с определение постановено в с.з. на 29.10.2019г. е допуснал поправка в
обстоятелствената част на исковата молба относно адреса на обекта на проверката
вместо изписаният: „с.Т., ул. „Димитър Благоев“ № 1“ да се чете и пише за в
бъдеще „с.П., обл.В.,
ул. „Генерал Гурко“ № 43“.
ИСКОВЕ
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК ответника В.М.И.
е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и
неоснователен по изложените в него съображения. Посочва, че в процесният имот
находящ се в с.П., обл.В.. ул.Ген.Гурко № 43 е живял
в него преди три години, който му е останал в наследство от майка му, която е
починала. В имота от 10 години няма ток, включително и когато е живял в него.
Това го казал на проверяващите от ЧЕЗ, като е присъствал само на една от
проверките, но не може да ги посочи, тъй като е напълно сляп. Не ползва
ел.уреди по тази причина. Желае да му се допуснат трима свидетели за
установяване твърденията от него. Желае да се отхвърли исковата молба на ищеца
като недопустима, недоказана и да се приеме за установено, че ответника не
дължи на ищеца исковите суми.
С писменият отговор е поискал допускане
на правна помощ, тъй като не може да се защитава сам и поради липса на
финансови средства да си упълномощи адвокат.
С разпореждане постановено в з.з. на
02.09.2019г. съдът е допуснал ПРАВНА ПОМОЩ на основание чл.95 от ГПК
вр.чл.23,ал.4 от ЗПрП на ответника В.М.И., с ЕГН **********,***,
за процесуално представителство по гр.д.№ 844/2019г. по описа на РС-Б.С. до
приключването му с влязъл в сила съдебен акт.
С определение постановено в з.з. на
25.09.2019г. съдът на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП е
назначил адв.М.Ц.К. от ВрАК
за особен представител на ответника В.М.И., с ЕГН **********,***, за
осъществяване процесуално представителство по гр.д.№ 844/2019г. по описа на РС-Б.С.
до приключването му с влязъл в сила съдебен акт.
Препис от исковата молба и
доказателствата към нея са изпратени на адв.М.Ц.К. от ВрАК
за сведение и писмено становище по делото до датата на с.з., тъй като ответника
е депозирал писмен отговор по чл.131 от ГПК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Приложено е ч.гр.д.№ 483/2019г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СТЕ,
чието заключение не е оспорено от страните по делото и е възприето и от съда
като вярно, пълно и обективно.
Съдът като взе предвид доводите изложени
в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 483/2019г.
по описа на БСлРС срещу длъжника В.М.И., с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес *** е издадена заповед в полза на кредитора „Ч.Е.Б.”
АД, г. за изпълнение по чл.410 от ГПК № 306 от 08.04.2019г. за сумата в общ размер от 1741,35 лв. - главница, представляваща
дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел
VIII и Раздел IХ на издадените въз основа на тази разпоредба ПИКЕЕ, и съставени
КП 3021384/14.12.2017г., 3024059/08.06.2018г., 3024109/04.07.2018г., за имот
находящ се в с.П., обл.В.. ул.Ген.Гурко № 43, мораторна лихва за
периода от 03.01.2018г. до 29.03.2019г. в общ размер на 167,06 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
в съда- 04.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни
разноски в размер на 38,17 лв. внесена държавна такса и 58,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
В законния двуседмичен срок по чл.414,
ал.2 от ГПК длъжникът В.М.И. е подал
писмено възражение вх.№2901/16.04.2019 г., с което е оспорил вземането с
твърдения за недължимост, като е направил обосновка. По този повод заповедният
съд в р.з. от 17.04.2019г. е указал на заявителя възможността в едномесечен
срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си по отношение
възразилия длъжник.
Съобщението относно дадените указания е връчено
на „Чез Електро България” на 14.05.2019
г, а исковата молба е подадена по пощата
на 14.06.2019 г./ видно от пощенското клеймо/ и входирана
в РС-Б.С. с вх.№ 4509/20.06.2019г.
При тези данни съдът приема, че иска за
установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен
срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Безспорно по делото е, че ищцовото
дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като
абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично
писмено приемане.
Безспорно е, че на ответника са издадени
и получени данъчни фактури № **********/19.12.2017г., № **********/12.06.2018г.
и № **********/13.07.2018г. от ищцовото
дружество за начислените искови суми.
Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника
се намира извън границите на имота му.
Ищецът твърди, че на 14.12.2017г служители
на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б." АД /ЧЕЗРБ/ са извършили
техническа проверка на адрес с.П., обл.В..
ул.“Ген.Гурко“ № 43, като потребител или негов представител не е присъствал на
проверката, но независимо от това, КП 3021384/14.12.2017г. е съставен в
присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл.
47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител
на орган на МВР.
Посочва се, че проверяващите служители
на ЧЕЗ констатирали при проверката, че електромерът на абоната се намира в
табло на стълб от мрежа Н.Н. Липсва пломба на щита. Констатирали промяна в
схемата на свързване, състояща се в следното: „Направено е присъединение на
входяща токова клема на главен АП63А с жило от СВТ 2х6 мм., което е изходяща
линия за абоната. Но този начин цялата изразходена ел. енергия от абоната не се
измерва от СТИ и не се заплаща.Премахнато е присъединението“.
При техническата проверка извършена на
08.06.2018г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б."
АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена
на адрес с.П., обл.В.. ул.“Ген.Гурко“ № 43,
като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но
независимо от това, КП 3024059/08.06.2018г. е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на
орган на МВР.
Проверяващите констатирали, че: „При
проверка на електромер с фабричен номер 50405245 се установи, че липсва пломба
на щит. Констатира се промяна в схемата на свързване, като е присъединен кабел
СВТ 2х6 мм., съответно фаза от входяща клема на главен AП 63, нула от нулевата
линия, който в другия си край захранва вътрешната ел. инсталация за къщата. По
този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща. Премахнато е
присъединението.“
На третата проверка извършена на
04.07.2018г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч.Р.Б."
АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена
на адрес с.П., обл.В.. ул.“Ген.Гурко“ № 43,
като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но
независимо от това, КП 3024109/08.07.2018г. е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на
орган на МВР.
Проверяващите констатирали че: „При
проверка на потребител с абонатен номер ********** се установи, че липсва
пломба щит. Констатира се промяна в схемата на свързване, като е монтиран кабел
СВТ 2x6 мм2, съответно фаза от изходяща клема на главен АП63, нула от нулева
шина, който в другия си край захранва вътрешната инсталация за къщата. По този
начин ел, енергията не се измерва и не се заплаща. Премахнато е
присъединението.“
Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на представените
3 бр.констативни протоколи и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е
направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е
преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на ответника, с
адрес на потребление: с.П., обл.В., ул.»Ген.Гурко» №
43 до датата на извършените три проверки от служителите от отдел „Нетехнически
загуби".
И в трите случая след проверките,
съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента са изпратени уведомления
с изх. № NTZ85231/15.12.2017г./л.31 от
делото/, изх. № NTZ98682/09.06.2018 г./л.41 от делото/ и изх. № NTZ100805/10.07.2018г./л.52 от делото/. С тях потребителят е уведомен за извършените
проверки. Към писмата е приложено и копие на КП което е изпратено на адреса,
както е описано и в известието за доставка. Абоната ги е получил лично, видно
от обратните разписки.
Издадени са и процесните фактури: №
**********/19.12.2017г., № **********/12.06.2018г. и № **********/13.07.2018г.
от ищцовото дружество на ответника.
Ищеца навежда довод, че е налице
нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или
непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на
това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване
на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след влизането на
закона в сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да
извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя
електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по
силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал.
2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено искане
съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да
му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното
производство.
Ответникът
В.И. личво в с.з. и
чрез назначеният му особен представител на основание чл.95 от ГПК
оспорва иска като неоснователен и недоказан.
В писменият отговор и в с.з. ответника И.
посочва, че живее сам на адрес в с. П., ул.“Генерал Гурко“ № 43 от три години.
Родителите му са починали. Незрящ е от 14 годишна възраст, като изобщо не
вижда. Обслужват го хора от социалния патронаж, които му донасят храна, както и
приятели, които му палят печката, която е на дърва. И. посочва, че не ползва
ел.захранване на адреса, тъй като същото е прекъснато още преди да се насене в
къщата.
Знае, че електромера се намира на
улицата и ел.таблото е разбито, но не знае от кого. До колкото му е известно
съседите му имат ел.захранване. Има бойлер, но не го ползва. Не е присъствал на
проверките извършени от служители на ЧЕЗ, с изключение на една през лятото на
2018г. Единствен път са влизали проверяващите в къщата да извършат проверка,
като И. им осигурил достъп.
По
делото е конституирано като трето лице- помагач "Ч.Р.Б."АД, от което
е постъпило становище, в което се поддържат съображенията изложени от ищцовото
дружество "ЧЕЗ Електро България"АД за основателност на предявения иск. Поддържа се, че предвидената
в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална и в случая са налице основанията за
едностранна корекция. Счита, че искът следва да бъде уважен, като основателен и
доказан.
За изясняване на делото от фактическа
страна на страната на ищеца са допуснати и разпитани свидетелите Ангел
Веселинов Ангелов, Павел Любомиров Йолов, А.П.А., В.Й.М. и И.Г.И./всички без
родство със страните по делото/.
От показанията на св.Ангел А.се
установява, че заедно с колегата си Д.Т.в качеството си на актосъставители и
двама членове от Федерацията на потребителите извършили проверката на
14.12.2017 г. в с.П., обл.В. на ул.”Ген Гурко”, като
номера не си спомня.
Свидетелят посочва, че при проверката
установили нарушение изразяващо се в следното: „Изходящото жило за абоната,
което е извадено от клемния блок на електромера е директно подвързано към
главния автоматичен прекъсвач, който
захранва електромера, т.е. направено е присъединение преди измерването на
ел.енергията от СТИ. Абоната е с прекъснато ел.захранване към момента на
проверката. Съответно другата страна от това фазово жило отива в къщата. Свидетелят
посочва, че в стаите които проверил нямало ток, а били измерили голям товар на
присъединението в таблото, т.е. 7 ампера товар, което означава голям товар за
процесната къща”.
Абоната бил сам в къщата в деня на
проверката и допуснал свидетелят А.при огледа на къщата. Не е влизал в стаята
на ответника И. за да провери
напрежението, т.е. не е влизал в стаята в която влизал кабела.
Абоната не подписал констативният
протокол, защото е незрящ, но въпреки това проверяващите служители на ЧЕЗ му
обяснили за нарушението. Представителите от Федерацията на потребителите подписали
КП.
Свидетелят А.не си спомня в случая дали
е присъствал орган на полицята, но при всяко нарушение звънят на тел.112.
Посочи, че е възможно неправомерното присъдение да е извършено от друго лице, а не от ответника.
Другият свидетел А.А.
заяви, че е член на Федерацията на потребителите. Присъствал на проверката
извършена през м.декември 2017г. в с. П.
на ул.“Генерал Гурко“ № 43, но датата не си спомня. Електромера на
ответника се намира в таблото на стълб извън имота. При отваряне на таблото
служителите на ЧЕЗ, открили пряко свързване към фазата с отделен кабел в
главния бушон. Не си спомня пломбите
дали били здрави. В резултат на това свързване се заобикаля меренето на ел.
енергията, която не се отчита и не се заплаща от потребителя. Потърсили абоната
чрез техния център и установили името на абоната, но не се отзовал човек от
къщата дори до края на проверката. Не си спомня дали са влизали проверяващите в
къщата. Извикали орган на полицията, като се отзовал полицай, който подписал КП.
Свидетелят А. заяви, че е подписал КП
при проверката, като всичко което видял е вярно написано в протокола.
Свидетелят П.Й.
заяви, че работи като техник ел.
системи/контрол НТЗ към Ч. „Р.Б.” Ад.. Длъжностната му характеристиката се
изразява в проверка на ел. табла и
съоръжения за нерегламентирано ползване на ел. енергия.
В това си качество на 08.06.2018г. и на
04.07.2018г. с колегата му З.П. и двама
представители от Федерацията на потребителите извършили проверки в гр. Б.С. и в с.П. на ул.“Генерал
Гурко“. След като проверили в системата
установили, че номера е 43. В едно ел. табло, монтирано на железобетонен стълб, установили , че
липсва пломба на щита. Това се отнася и за двете проверки на посочените от него
дати.
След огледа на проводниците в таблото
установили, че има кабел тип СВТ със сечение
2х6 кв. мм. Свидетелят уточни, че при едната проверка кабела бил присъединен
на изходяща клема на главния 63 амперов предпазител, а при другата проверка към
входяща клема, което е подробно отразено в КП.
В случая при едната проверка този 63
амперов предпазител, когато е от изходяща клема, предпазителя участва във
веригата. А в другия случай предпазителя, не участва. По фабричен номер на
електромера след справка в тяхната
система, установили, че титуляр на партидата е В.М.И.. Потърсили
потребителя, но не бил открит на адреса ул.“Генерал Гурко“ № 43. Позвънили на
тел.112, след което се отзовали представители на МВР. Запознали ги с
нарушенията и в двата случая. В тяхно
присъствие съставили КП, като полицаят и представители на Федерацията на
потребителтие го подписали. Премахнали
нерегламентираното присъединение и
запечатили щита на таблото с тяхна пломба. От центъра съобщили на
служителите на ЧЕЗ, че абоната е с прекъснато ел. захранване. С ампер клещи
установили , че има товар по мрежата в деня и при двете проверки. Не са влизали
в къщата, тъй като таблото се намира отвън имота на абоната.
Свидетелят В.М. заяви, че е член на
Федерацията на потребителите.
На 08.06.2018г. посетили адреса в с.П.
на ул.“Генерал Гурко“ № 43, с колегата
му Г.Д. и служители на ЧЕЗ-З.В. и П.Й.. Извършили проверка на ел. захранването
на този адрес. Ел. таблото се намирало на
стълб на улицата, вън от къщата и захранването било въздушно за обекта.
При отваряне на таблото, липсвала пломба на щита и видели кабел, който свързва
фазовата и изходящата линия и по този
начин е променена схемата на свързване.
С ампер клещи проверяващите удтановили, че има напрежение/ток/ по ел.мрежата.
Потърсили абоната по телефона чрез техния център и установили, че това е В.М..
Потърсили абоната, но свидетелят не си
спомня дали се появил.
Свидетелят М. посочи, че ответника,
който е в залата го виждал и на други проверки през 2018г. Не си спомня на
процесната проверка дали се появил. На
другите три електромера не установили нарушение, освен този на абоната.
Извикали служители на полицията, като
пристигнал представител на полицията, на когото обяснили за нарушението и той
подписал КП. Свидетелят М. също подписал КП, като всичко в него отговаря на
истината.
С оглед изясняване на делото от
фактическа и правна страна е поискана от ищеца и допусната и изслушана ССЕ, чието
заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като вярно,
пълно и обективно.
Експерта в заключението си е посочил, че
заключението му е изготвено на базата на констативните протоколи. Това което е
описано в констативните протоколи вече не съществува, тъй като е направена нова
схема на захранване към датата на огледа от страна на експерта. Направено е
блок табло на живущите от цялата улица и от всеки електромер води отделен кабел
до всеки абонат.
След изслушване на свидетелите в с.з.,
вещото лице заяви, че в деня на проверките, които са предмет на настоящето дело
и в трите КП е отразено, че има измерена консумация на ел. енергия, като през
м.декември 2017г. е 7 ампера, докато в
летните периоди през 2018г. е по-малка консумацията. Напълно е възможно от този
кабел да ползва ел. енергия и трето лице. Но задължение на абоната е да си
охранява кабела, тъй като той влиза в неговия имот, но в случая той е незрящ.
От показанията на разпитаните в с.з.
свидетели се установило, че не се касае за отделен кабел представляващ някакво
неправомерно присъединение, а се
касае за кабел, който излиза от
електромера и влиза в имота на ответника и с негова помощ е направено
нарушението. За да се стигне до този главен прекъсвач, който захранва цялото табло, трябва да се
скъса пломбата на щита, а не е необходимо да се късат пломбите на електромера.
Когато се прикачи захранващия кабел от електромера към имота се прикачва към
този главен прекъсвач, консумацията на ел. енергия не премина през електромера, поради тази причина и в
трите случая описани в констативните протоколи електромера е бил с тъмен
дисплей. Прекъсването на ел. захранването по принцип, като изходящия кабел към
имота се изважда клемореда на електромера и капачката на електромера се
пломбира. И в трите случая се установи, че е била пломбирана, но захранващия
кабел е бил свободен и се е закачал към главния прекъсвач.
Експерта не е влизал в имота на
ответника. Абоната(ответника) е с прекъснато
ел. захранване още преди съставянето на първия КП през
2017г. В първия и втория протокол
проверката е направена 90 дни преди датата
на съставянето им, и в този период не е правена друга проверка, поради
което корекцията е извършена за максимално допустимият в ПИКЕЕ срок. Докато при
третия КП, корекцията на сметката е направена за 26 дни преди съставянето му,
тъй като е правена друга проверка. Поради тази причина корекцията на сметката
на длъжника е направена само за 26 дни.
Корекциите и по трите КП са направени
точно по формулата и по действащи цени към процесните периоди.
От
гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.422 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация по
чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн установителен иск за установяване
със СПН, че в полза на ищеца „ЧЕЗ
Електро България”АД съществува вземане срещу ответника В.И. в претендираните размери - предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 306 от 08.04.2019г., издадена по ч.гр.д.№ 483/2019 г. по описа на РС-Б.С.,
която длъжникът/ответник в исковото производство/е оспорил по реда на чл.414 от ГПК. Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е имало право да коригира сметката
за доставената на ответника електрическа енергия за минал период и налице ли са
били предпоставките за начисляване на допълнителните количества електроенергия.
С оглед наведените от страните доводи и
възражения в настоящото исково производство, спорните въпроси се свеждат до
наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на
стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно
извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това настоящият съдебен състав намира за
установено следното:Отношенията между страните към 14.12.2017г., към 08.06.2018
г. и към 04.07.2018г., когато са извършени
проверките на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /.
Проверките са осъществени след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл.
51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48
до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава
отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се
намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези
разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето
защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ
са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че
по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в
сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа
на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена
проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия
се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на
"ЧЕЗ Електро България" АД и на "Ч.Р.Б." АД. Според
съдебният състав след съвкупен анализ на
разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро
България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "Ч.Р.Б." АД,
следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в
ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, съдебният
състав счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2
т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да
извърши корекция на сметката на ответника.
В случая, за процесните
периоди/14.12.2017г., 08.06.2018г. и 04.07.2018г./са налице предпоставките и на
чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ответника за
доставената ел. енергия, тъй като в констативните протоколи/КП
3021384/14.12.2017г., 3024059/08.06.2018г., 3024109/04.07.2018г./ се съдържа
достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на
ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които
изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и
добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама
служители на Ч. „Р.Б.” АД и трима свидетели, един от които едновременно с това
има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния
протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните
доказателства. Пристигналият на място полицейски служител/И. Ценов и Ангел Цанев, т.е. за всеки от трите КП е участвал
различен полицейски служител/ е видял нарушението, запознал се е с
констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване
на разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена.
Според вещото лице И. описаните в процесните протоколи нарушения са довели до
изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в
резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане
на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния
период по процесните констативни протоколш съответства на методиката по чл. 48
ал. 1 т. 1 б.”б” от ПИКЕЕ, тъй като и в трите случая няма точен измерител на
неотчетената от електромера консумираната в обекта на ответника ел.енертия,
както и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на настоящето
исково производство ищеца не е опровергал автентичността и констатациите в
документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под
протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да
се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е
подписан от присъствал на проверката служител на полицията. Участието на
полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на
проверката.(В тази връзка са и Решение №
318/28.10.2019г. по в.гр.д.№ 430/2019г. на ОС-В., Решение № 278/23-2.08.2019г.
по в.гр.д.№ 410/2019г. на ОС-В., Решение № 258/31.07.2019г. по в.гр.д.№ 334/2019г.
на ОС-В., Решение № 221/09.07.2019г. по в.гр.д.№ 282/2019г. на ОС-В. и др.).
С оглед гореизложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са
налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото
на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесните периоди за 3 бр.КП, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това.
II. По иска с
правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви за
забава също е основателна и доказана в исковите размери. Същата не се оспори от
ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази претенция е за акцесорно
задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на главния иск,
следва да бъде уважена и претенцията за лихви.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да заплати на ищеца разноски по делото,
които са поискани още с исковата молба и са представени писмени доказателства
за тях в общ размер на 711,48 лв., от които: 81,48 лв. внесена държавна такса, 360.00
лв. депозит за вещо лице, 150.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК/ в редакцията на ДВ, бр.8/
24.01.2017 г./ вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и 120.00 лв. за
призоваване на свидетели.
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да
се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8
от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба
следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска
защита, съдът се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането
на правната помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП
препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 300.00 лв. В случая,
сума от 150,00 лв. платима за първата инстанция, съдът счита за справедлива с
оглед правната и фактическа сложност на делото.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков
процес, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от
последния разноски по заповедното производство в общ размер на 96,17 лв., от
които: 38.17 лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско
възнаграждение.
На третото лице-помагач не се дължат
разноски, а и такива не са направени по настоящето дело.
Воден от гореизложените
мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответника В.М.И., с ЕГН **********,***, че СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център,
чрез пълномощника юрисконсулт А.В., сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 3021384/14.12.2017г. за периода
от 16.09.2017г. до 14.12.2017г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/19.12.2017г. за недвижим имот, находящ
се в с.П., обл.В., ул.“Генерал Гурко“ № 43, мораторна
лихва върху главницата в размер на 94,34
лв. за периода от 03.01.2018г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва
върху главницата в размер на 760,01 лв. за периода от 04.04.2019г. /датата на
подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, за сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително
начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП №
3024059/08.06.2018г. за периода от 11.03.2018г. до 08.06.2018г. фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/12.06.2018г. за недвижим
имот, находящ се в с.П., обл.В.,
ул.“Генерал Гурко“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на 57,84 лв. за периода от 26.06.2018г. до
29.03.2019г., ведно със законна лихва върху главницата в размер на 760,01 лв.
за периода от 04.04.2019г./датата на подаване на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането, за сумата от 221,33
лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 3024109/04.07.2018г. за периода от 09.06.2018г. до
04.07.2018г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура №
**********/13.07.2018г. за недвижим имот, находящ се
в с.П., обл.В., ул.Ген.Гурко № 43, мораторна лихва
върху главницата в размер на 14,88 лв.
за периода от 28.07.2018г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва върху
главницата в размер на 221,33 лв. за периода от 04.04.2019г./датата на подаване
на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед по чл.410 от ГПК № 306 от
08.04.2019г. по ч.гр.д.№ 483/2019 г. по описа на РС-Б.С..
ОСЪЖДА,
на основание чл.78,ал.1 от ГПК, В.М.И.,
с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес
център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., направените по исковото
производство разноски по гр.д.№ 844/2019г.
по описа на БСлРС в общ размер на 711,48 лв.,
от които: 81,48 лв. внесена държавна такса, 360.00 лв. депозит за вещо лице,
150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл.78, ал.8 ГПК/ в редакцията на ДВ, бр.8/ 24.01.2017 г./ вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и 120.00 лв. за призоваване на свидетели,
както и сторените от ищеца в заповедното
производство разноски по ч.гр.д.№ 483/2019г. по описа на РС-Б.С.
в общ размер на 96,17
лв., от които: 38.17 лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено
при участието на Ч.”Р.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес
Център, трето лице-помагач на ищеца ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
********* със седалище и адрес на управление *** Бизнес Център.
Решението подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по
делото,че е изготвено.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис
от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 483/2019г.по
описа на РС-Б.С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: