№ 1184
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110216804 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е след отмяна на решение от 04.08.2021 г. на 104 съдтав,
НО, СРС по НАХД №5329/2021 г. с решение №7051/29.11.2021 г. на АССГ,
13 касационен състав.
Съдът е сезиран с жалба на А.П. Н., с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление №328114/2018/26.01.2018 г. на зам. - кмета на
Столична община, с което му е наложена глоба в размер на 200 лв. на
основание чл.35 ал.7 т.1 от Наредба за реда и условията за пътуване с
обществения градски транспорт на територията на Столична община
(НРУПОГТТСО) за нарушение на чл. 18 т. 1 б.”а”, б.”б” и б.”в” и чл. 35 ал. 1
вр. чл. 34 ал. 3 от НРУПОГТТСО /отм./.
Жалбоподателят в жалбата си /бланкетна/ моли съда да отмени НП.
Редовно призован се явява в с.з., поддъжа жалбата и излага доводи за
недоказаност на нарушението, тъй като трамвай 7 никога не се е движел по
този маршрут и той съответно не се е возил в него.
Въззиваемата страна представлявана от юрисконсулт Ц. на първо място
прави възражение за просрочие на жалбата. Алтернативно излага доводи и
предлага на съда да остави същата без уважение, тъй като нарушението е
1
безспорно установено. Дори да се приеме, че е налице допусната техническа
грешка в изписването на номера на трамвая, това не е нарушило правата на
жалбоподателя, а и в 3-дневния срок по чл.44 ал.1 ЗАНН, той не е възразил
срещу АУАН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който
е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление не е връчено
надлежно на жалбоподателя и жалбата му срещо него е допустима, по
следните съображения:
Установеният от ЗАНН нормативен регламент урежда реда за
уведомяване на нарушителя за изготвените наказателни постановления - чл.58
от ЗАНН и лимитира хипотезите, при които те влизат в сила - чл.64 от ЗАНН,
като разпоредбата на чл.84 от ЗАНН препраща към прилагане на НПК,
доколкото липсват особени правила за връчване на призовки и съобщения, и
за съдебното производство по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления. Разпоредбата на чл.58 ал.1 ЗАНН императивно урежда начина
на връчване на наказателните постановления, а именно - срещу подпис, което
в случая не е изпълнено. Тази разпоредба цели да гарантира правото на
нарушителя да узнае за какво е наказан и да му бъде осигурена възможност да
обжалва наказателното постановление, ако счита същото за
незаконосъобразно. Освен срещу подпис в разпоредбата на чл.58 ал.2 от
ЗАНН е предвидена и друга възможност, приравнена на редовно връчване на
НП - ако нарушителят не е намерен на посоченият от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Тези
предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и
новият му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в
хипотезата на правната норма предпоставки, поради което, за да се прояви
фактическия състав по чл.58 ал. 2 ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно
2
връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения
адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес да е неизвестен.
В конкретния, случай, наказващият орган е отразил в НП, че същото е
връчено на жалбоподателя при условията на чл.58 ал.2 ЗАНН, на дата
18.06.2018 г., като в тази насока са представени 2 бр. протоколи /л.12 от
НАХД №5329/2021 г./. Прави впечатление освен абсолютната идентичност на
протоколите по съдържание, като дори първият от тях е с отразяване, че
адресът на жалбоподателя е посетен на 19.05.2018 г., което е събота. И на
двата протокола липсват отразени часове на посещение на адреса
В този смисъл, съдът намира, че връчването на НП по горепосочения
начин се явява нередовно, а депозираната пред СРС жалба - подадена в срок и
процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество ОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 07.01.2018 г. в 8.50 часа в гр. София контролните органи на
въззиваемата страна установили, че жалбоподателят пътува в ТМ 7 с /инвент.
№23108/, като след спирка: Бъкстон посока: Княжево район: Цар Борис, те
установяват, че същият е без редовен превозен документ. и отказва да закупи
карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на
пътниците. Пътникът отказал да закупи карта за еднократно пътуване,
продавана от контрольор по редовността на пътниците.
Контролните органи приели, че жалбоподателят е нарушил чл. 18 т. 1
б.”а”, б.”б” и б.”в” и чл. 35 ал. 1 вр. чл. 34 ал. 3 от НРУПОГТТСО
На 07.01.2018 г. свидетелят Г.И. Господинов заемащ длъжността
„контрольор в "Център за градска мобилност" ЕАД , сл. №382”, съставил
АУАН №**********/07.01.2018 г., надлежно връчен на същата дата.
Няма данни по делото, жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка
установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
3
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, съгласно
приложената заповед РД-09-1060/04.08.2016 г. на Кмета на СО, с която зам.-
кмета на Столична община – Е.К. е упълномощен да издава НП.
Актосъставителят също има компетентност да издава актове и същият
фигурира под №382 в Заповед №РД-09-97/11.11.2016 г.
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и
обжалваното НП не се установява по категоричен и несъмнен начин.
Свидетелят Г.И. Господинов потвърждава при разпита си, че е проверил
редовността на пътниците на процесната дата именно в трамвай 7. Видно от
данните на страницата на https://www.sofiatraffic.bg, поддържана от Столична
община на дата 07.01.2018 г. липсват каквито и да било отразени промени в
маршрута на трамвайна линия 7 и същият е следния: пл. Централна гара – ул.
Клокотница – бул. Сливница – ул. Пиротска – пл. Македония – бул. Прага –
НДК – бул. Пенчо Славейков – ПГ Текстил и моден дизайн – бул. Акад. Иван
Гешов – пл. Ручей – бул. Гоце Делчев – ж.к. Мотописта – ул. Тодор
Каблешков – ж.к. Борово. Не може да се установи с необходимата за
установяване доказаността на нарушението от обективна страна, дали
действително на процесната дата жалбоподателят се е водел по трамвайна
линия 7 или друга такава въобще, за да е бил длъжен да има редовен превозен
документ.
Дори да се касае за допусната техническа грешка при изписване на
трамвайната линия, /с оглед посочения маршрут, най-вероятно се касае за
№5/, тази нередовност на АУАН е пренесена и в НП, като съдът не би могъл
да я санира в настоящото производство.
В тази връзка, вмененото нарушение на жалбоподателя съдът намира,
че се явява недоказано от обективна страна, което води до
незаканосъобразност на наказателното постановление и налага цялостната
отмяна на последното.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №328114/2018/26.01.2018 г. на
зам. - кмета на Столична община, с което на А.П. Н., с ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.35 ал.7 т.1 от Наредба за
реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на
територията на Столична община (НРУПОГТТСО) за нарушение на чл. 18 т. 1
б.”а”, б.”б” и б.”в” и чл. 35 ал. 1 вр. чл. 34 ал. 3 от НРУПОГТТСО /отм./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5