Решение по дело №852/2019 на Районен съд - Ловеч

 

                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                          

                                  град Ловеч, 29.11.2019 година

 

                                                               В ИМЕТО НА НАРОДА            

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря : ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 852 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С наказателно постановление № 19-0906-001084/13.08.2019 год. на Н. В. Н., Началник на сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл.638,ал.3 глоба в размер на  400/четиристотин/ лева на К.Е.Й. ***, ЕГН: ********** за това, че на 10.07.2019 год. в 22:57 часа в гр. Ловеч,  на ул.”Трети март”, пред автомивка Бочевски, с посока на движение към гарата, управлява л.а. „Ситроен Ц2” с рег.№ ** **** **, собственост на С.Г. Й.,***, без да има сключен и валиден договор за  задължителна застраховка ГО на автомобилистите, с което е извършил: Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.

         Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката К.Е.Й., която го обжалва в срок, като незаконосъобразно, като излага, че в АУАН и НП не е направено пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а доказателства, които да го потвърждават липсват. Сочи, че актосъставителят не е описал как е установил липсата на ЗЗГО, а в НП е описана справка от ГФ, която е с дата 09.08.2019 г., както и че липсата на пълно описание на нарушението съществено накърнява правото й на защита. Изтъква, че в обжалваното НП липсва преценка за приложението на чл.28 от ЗАНН, като излага съображение за квалифициране на случая като маловажен и моли НП да бъде отменено. 

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, за нея се явява адв.П., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и излага, че доверителката му не е знаела, че автомобилът няма застраховка ГО, т.е. не е извърила виновно нарушението. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно.

 Ответникът ОД на МВР сектор ПП-Ловеч, редовно призовани, не изпраща представител.

          От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Й.Й. и И.И., както и от становището на жалбоподателката, изразено в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

              На 10.07.2019 год. бил съставен Акт № 16503 за установяване на административно нарушение от св. Й.Й., в присъствието на св.И.И., срещу К.Е.Й., за това, че на 10.07.2019 год. в 22:57 часа в гр. Ловеч,  на ул.”Трети март”, пред автомивка Бочевски, с посока на движение към гарата, управлява л.а. „Ситроен Ц2” с рег.№ ** **** **, собственост на С.Г. Й.,***, без да има сключен и валиден договор за  задължителна застраховка ГО на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ. По акта жалбоподателката е направила писмени възражения в предвидения в закона тридневен срок, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

          Актосъставителят и свидетелите по акта в съдебно заседание поддържат отразените в акта констатации.

          При така установената фактическа обстановка съдът приема, че актосъставителя и наказващия орган са имали нужната компетентност съответно за съставяне на акта и издаване на НП. Съгласно чл.647, ал.1 от КЗ: Актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638, ал.1-3 и 5 и чл.639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. Видно от АУАН актосъставителят Й. към момента на проверката е заемал длъжност младши автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч. Относно компетентността на издателя на НП, съгласно чл.647, ал.2 от КЗ: Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от представената по делото заповед № 295з-340/22.02.2018 г. на директора на ОД на МВР – Ловеч, Началник сектор ПП е оправомощен да издава НП по КЗ.

Отразените в АУАН и НП констатации относно липсата на сключена застраховка ГО за управлявания от жалбоподателката лек автомобил към момента на извършване на проверката от полицейските служители съответстват на представените от наказващия орган писмени доказателства/справка от ГФ към датата на проверката – л.15/ относно обстоятелството, че към момента на проверката за автомобила не е имало сключен и действащ договор  за задължителна застраховка ГО, поради което не приема възражението, че справка от ГФ е изготвена едва на 09.08.2019 г. В НП е отразено, че доклад № 906р-507 е от дата 09.08.2019 г. От справката в ГФ се установява, че към дата 10.07.2019 г. МПС с ДК№ ** **** ** няма активна застраховка ГО. От приложената към възражението по акта полица № BG/11/119001950117 е видно, че за посочения автомобил е сключена застраховка ГО на 12.07.2019 г. в 10.28 часа, с начална дата на покритие 12.07.2019 г. 11.00 часа, т.е. безспорно е, че застраховката е сключена два дни след спиране на жалбоподателката за проверка. Както в акта, така и в НП е посочено, че за управлявания от жалбоподателката автомобил към момента на проверката няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО”, като в тази връзка са и показанията на свид.Й. и И.. Нарушението е установено при извършена проверка чрез служебен таблет – РСОД, след въвеждане данните на автомобила, при която е установено, че за управлявания автомобил няма застраховка ГО. Това обстоятелство действително не е отразено в акта, но липсата му не води до непълнота при описание на нарушението, тъй като както в акта, така и в НП са отразени всички обстоятелства, касаещи елементите на констатираното административно нарушение. От обективна страна признаците от състава на административното нарушение, за което е санкционирана жалбоподателката са налице – за МПС липсва сключен и действащ договор за ЗЗГО и управление на МПС от водач/който не е собственик/ на МПС, във връзка с чието използване няма договор за ЗЗГО.

Поради изложеното настоящата инстанция приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и нарушението от обективна страна е безспорно доказано.

От показанията на разпитаните свидетели се установява, че жалбоподателката инцидентно е използвала автомобила, собственост на майка й, както и че не е знаела, че няма гражданска отговорност. Ето защо съдът приема, че въпреки констатацията за липса на сключен договор за застраховка „ГО” наказващият орган е следвало да изследва въпроса налице ли е виновно поведение от страна на жалбоподателката, причините довели до извършване на нарушението, както и налице ли са или не условията за приложение на чл.28 от ЗАНН и едва тогава да издаде НП. Такава преценка наказващият орган не е извършил, не е изложил и мотиви в НП защо счита, че случаят не е маловажен. 

При преценката на всички събрани гласни и писмени доказателства, обсъдени по-горе съдът приема, че е налице нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ, но с оглед обстоятелството, че само два дни след проверката са били предприети действия по сключване на застраховка „ГО” и такава е била сключена, за което присъстват писмени доказателства, че нарушението е за първи път, че жалбоподателката е студентка, че е управлявала инцидентно процесния л.а., както и че няма налагани наказания по ЗДвП, приема, че засягането на правнозащитените обществени отношения е краткотрайно и незначително и че безспорно се касае за нарушение, което се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 от НК и чл.28 от ЗАНН, каквато възможност е предоставена на наказващия орган, но същият не е изложил съображения в тази връзка, нито пък е отчел степента и тежеста на нарушението.

 Поради изложените съображения,съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

         

                            

                                Р   Е   Ш   И :

 

         

          ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0906-001084/13.08.2019 год. на Н. В. Н., Началник на сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание чл.638,ал.3 глоба в размер на  400/четиристотин/ лева на К.Е.Й. ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл. 638, ал.3  от КЗ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

 

                    

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: