П Р
О Т О
К О Л
гр.Т., 07.08.2019 год.
Т.ският районен съд в публично съдебно заседание на седми август 2019 год. В
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.Г.
Съдебни заседатели: С.П.
Л.Х.
при участието на секретар: П.Г.
и ПРОКУРОРА В.С.
сложи за разглеждане
дело Н.О.Х.
№ 205 по описа за 2019
год.
Докладвано от прокурор
В.С.
На именното повикване в 10.00 часа, на повторно повикване в 10.44 часа.
Районна
прокуратура – Т. – редовно призована се представлява от прокурор в.С..
Подсъдимият
Г.Д.Г. – редовно призован, явява се
лично и с адвокат С.В. от ЛАК, договорно упълномощен, с пълномощно по делото от
ДП.
Пострадалото лице И.Г.В. – редовно призовано,
съобщението му е връчено на дата 31.07.2019 г., не му е изтекъл срокът за
отговор на въпросите, които ще се обсъждат в съдебното заседание, не се явява,
не е депозирал писмено становище
Становище
на страните по даване ход на делото:
Прокурор
в.С.: Моля да дадете ход на разпоредително заседание. Помолили сме Ви
изрично и с молба от 25.07.2019г. да разгледате делото в съкратени срокове., че
поради това, че още на същата дата, т.е. на 25.09.2019г. с подсъдимия Г.Д.Г.
сме постигнали споразумение и има основание за разглеждане на делото по реда на чл.384, във вр с чл.381 и следващите от НПК.
В действителност днес изтича 7-дневният срок
от редовното призоваване на пострадалият И.Г.В., но моля да приемете, че същият
е изтекъл, като имате предвид обстоятелството, че щетата, т.е. откраднатите пари
плюс щетата, която му е причинена по колата
е възстановена още на досъдебното производство, човекът се е явно дезинтересирал
от въпроса, счита щетата за възстановена, поради което не се явява в днешното съдебно
заседание, а така също не дава и становище, но предоставям на Вас да прецените.
Становище на защитата – адв. В.:
Адв.С.В.: Поддържам становището, изложено от
Прокуратурата, но това а Ваша преценка.
Подс. Г. Д.Г.: Той пострадалият каза още
тогава , когато му възстанових сумата, че няма да се разправя повече, може би за това не се явява. Той работи тук –
на пазара в гр.Т.. Аз мога да го извикам, мога да му се обадя по телефона и да
му каза,че трябва да се яви в залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Действително щетата по делото е
възстановена. Действително пострадалият в предходното съдебно заседание не се е явил, но делото беше насрочено от предходното
съдебно заседание за друга дата.
Съдът действително е насрочил
настоящето съдебно заседание по искане на Прокуратурата, но оказа се, че не е изтекъл
7 – дневният срок за отговор на въпросите, които ще се обсъждат в съдебното
заседание, по причини независещи от съда и прокуратурата, пострадалият не се
явява, но съдът намира, че следва да
бъде дадена възможност на процесуалния представител на подсъдимия и на
подсъдимия, тъй като той заяви подсъдимият, че този човек е на Пазара, да го
доведе в залата, за да заяви, че няма претенции или да представи писмено
становище, делото следва да бъде
отложено за след половин час, поради което.
О
П Р Е Д Е Л И:
Дава
възможност на процесуалния представител на подсъдимия и на подсъдимия, тъй като
той заяви подсъдимият, че този човек е на Пазара, да го доведе в залата, за да
заяви, че няма претенции или да представи писмено становище.
Отлага делото за след половин час.
Заседанието прекъсва
в 10.52 часа
Заседанието продължава в 11.10
часа
В съдебната зала се явява пострадалият И.Г.В..
Съдът запитва пострадалия: г-н В., не е изтекъл 7 – дневният срок с 1
ден, който сме Ви дали да предявите граждански иск или частен обвинител, желаете
ли делото да се гледа? Ще предявявате ли граждански иск.? Ще се конституирате
ли като частен обвинител?
Пострадал И.Г.В.: Желая делото да се гледа,
да, да се даде ход на делото, да се даде
ход на разпоредително заседание.
Съдът дава думата за
становище подаване ход на делото
прокурора:
Прокурор В. С.: Г-жо Съдия, моля
да дадете ход на делото. Влезли сме в предварителни разговори за споразумение
със защитата на подсъдимия и сме постигнали такова.
Становище на защитата:
Адв. С.В.: Да се даде ход на
делото.
Съдът запитва подсъдимия: Получил ли сте
съобщението на съда, разпореждането, обвинителния акт?
Подс. Г.Д.Г.: Получил съм ги.
Съдът запитва подсъдимия: Да гледаме ли
делото?
Подс. Г.Д.Г.: Аз искам да се
гледа делото. Ще помоля да дадете ход на делото и ще поискам да разгледате
делото със споразумение, тъй като сме направили такова!
Адв.
С.В.: Получили сме преписите от обвинителния акт и разпореждането на съда. Ще
помолим да ни се даде възможност, тъй като сме влезли в преговори и сме сключили
споразумение, да го разгледате!
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличност на подсъдимия: Г.Д.Г. ***, роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен,
не работи, осъждан, ЕГН **********.
Съдът
запитва пострадалия: понеже не е спазен
7 – дневния срок, все още не е изтекъл с 1 ден, ще предявите ли граждански иск срещу
подсъдимия и ще се конституирате ли като граждански ищец и частен обвинител?
Пострадалият И.Г.В.: Не, няма да
предявявам гр. иск, няма да се конституирам.
Прокурор В. С.: Да кажете защо няма да предявявате гр. иск и
няма да се конституирате?
Пострадалият И.Г.В.: По причина,
че аз го познавам от много малък, той е израснал пред очите ми, нали, преди това съм го познавал това момче, бях
изненадан от случилото се. Не знам под
булото на какво е било, за да го направи. Възстановени са ми щетите, още на
следващия ден към 3-4 часа ми ги възстановиха,
и на базата на това, реших, да му дам шанс, дано да си поправи грешката, да не се получават повече такива неща, за това няма да предявявам гр.
иск.
Съдът – въпрос към пострадалия:
щетите са Ви възстановени напълно?
Пострадалият И.Г.В.: Да, щетите
са ми възстановени напълно.
Съдът – въпрос: а като частен обвинител ще се конституирате ли?
Пострадалият И.Г.В.: Не, не желая да се конституирам като частен обвинител. Считайте, че съм
редовно уведомен, явих се редовно в залата, заявявам това в залата, че не желая
да се конституирам и като частен обвинител и моля да бъде освободен от залата!
Становище на прокурора: да бъде
ли освободен от залата?
Прокурор В.С.: Да се приеме становището
на пострадалия и да бъде освободен от съдебната зала.
Становище на защитата:
Адв.С.В.: Да се приеме становището на пострадалия и да бъде
освободен от съдебната зала.
Подс. Г. Д.Г.: Да се приеме
становището и да бъде освободен от залата.
Съдът намира, че тъй като пострадалият
И.Г.В. се явява в съдебната зала, не възрази по срока, пожела да се гледа
делото и заяви, че няма да предявява граждански
иск, тъй като е обезщетен напълно и са му възстановени щетите, както и че няма да
се конституира като частен обвинител по настоящето дело, следва същият да бъде
освободен от залата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Тъй като пострадалият И.Г.В. не
възрази по срока, пожела да се гледа делото и заяви, че няма да предявява
граждански иск, тъй като е обезщетен напълно и са му възстановени щетите, както
и че няма да се конституира като частен обвинител по настоящето дело, го
освобождава от залата.
Пострадалият И.Г.В. напуска
съдебната зала.
Съдът напомня на страните правото на отвод
на съдебния състав, прокурора и секретарката.
На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът
разяснява правото на отвод на страните, като предоставя тази възможност на
подсъдимия да направи искане за отвод, както на него, така и на прокурора.
Прокурор
В.С.: Няма да правим отводи.
Подс. Г.Д.Г.: Желая да се гледа делото от
този състав, да, нямам претенции към
състава.
Адв.С.
В.: Нямаме претенции към състава на съда.
И такива не
се направиха на състава на съда и на прокурора.
На
основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разяснява правата на страните.
На основание
чл.275, ал.1 от НПК съдът запитва страните за искания по доказателствата и преди
даване ход на разпоредителното заседание?
Прокурор
В.С.: Нямаме искания по
доказателствата.
Подс. Г.Д.Г.:
Нямам искания по доказателствата.
Адв.С.
В.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
запитва страните: да се даде ли ход на разпоредително?
Прокурор
В.С.: Да се даде ход на разпоредително
заседание.
Адв.С.В.:
Да се даде ход на разпоредително заседание.
Подс. Г.Д.Г.: Да се даде ход.
Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА разпоредително заседание:
Съдът дава
възможност на прокурора за
становище по въпросите по чл.248 от НПК:
Прокурор в.С.: Г-жо Съдия, г - жи Съдебни
заседатели, във вр с въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание по чл.248, ал.1 от НПК, становището ми е следното:
настоящето дело е подсъдно на РС – Т., тъй като деянието е извършено
в гр. Т.. Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Няма допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
Налице са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29, тъй като
по желание на защитника на подсъдимия сме влезли в преговори за споразумение и
между мен и – адвокат В., като защитник на подсъдимия Г.Д.Г., е постигнато споразумение по реда на
чл.384, във вр с чл.381 и сл. от НПК, което
Ви представям и моля същото да бъде разгледано! Във връзка с
представеното споразумение, искам да
заявя следното: обвинителният акт, който е внесен против подсъдимия Г.Д.Г. е за престъпление по чл.195, ал.1, т.т.3 и 7
от НК, т.е. и по т. 7, във вр с чл.28 от НК, с оглед миналите осъждания на дееца, като отчетохме стойността на
причинената щета – 100 лева, както и обстоятелството, че още на досъдебното
производство, или както пострадалият заяви:”… още на другия ден…”, тази щета от
100 лева е възстановена напълно доброволно от подсъдимия, плюс 70 лева за
щетите, причинени по автомобила, които не са предмет на обвинение и не е бил длъжен
да ги възстановява, но той ги е възстановил още на другия ден, считаме, че не следва
да има обвинение по т. 7, а именно повторност, тъй като в текста е казано:повторност
и случаят е немаловажен.
Тези гореизброени от мен обстоятелства,
навеждат на извода, че случаят е маловажен и т.7 не следва да се прилага. Поради
което в случая квалификацията е чл.195, ал.1, т.3 от НК. Като се има предвид,
че щетата е възстановена, не само до приключване на съдебното следствие, но и в
първия ден на досъдебното производство, точната квалификация би била: чл.197,
т.3, във вр с чл.195, ал.1, т.3, във вр с чл.194, ал.1 от НК, по който текст,
моля да бъде разгледано настоящето производство, който е по-леко наказуем състав
и във вр., с който е и постигнатото споразумение.
Още няколко думи само, по т. 5 - няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати. По отношение на взетата мярка за неотклонение „Подписка”, в
разпоредително заседание няма основания за нейното изменяне или отменяне. Становище
за отменяне ще взема след разглеждане на споразумението. Нямаме искания за събиране
на нови доказателства. И по т. 8 – моля,
да не насрочвате делото в открито съдебно заседание за друга дата, а с оглед представеното
споразумение, да преминете към неговото разглеждане непосредствено след приключване
на разпоредително заседание!
Съдът дава възможност на защитата на подсъдимия за
становище по въпросите по чл.248 от НПК:
Адв. С. В.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми Съдебни заседатели,
отговорите, които трябва да дадем, са същите, изложени в становището на
представителя на обвинението, а именно: настоящето дело е подсъдно на РС – Т., тъй като деянието е
извършено в гр.Т.. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Няма допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
Налице са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29, тъй
като по желание на подзащитният ми и мое такова, като защитник на подсъдимия Г.Д.Г.,
междувременно ние сключихме споразумение с представителя на Прокуратурата, като
там сме обсъдили всички въпроси за промяна на обвинението. Както виждате в
споразумението подзащитният ми се е признал за виновен за извършено
престъпление по чл.197, т.3, във вр. с
чл.195, ал.1, т.3, във вр с чл.194, ал.1
от НК, поради това, че същият съвсем доброволно, още веднага, в 1–вия
ден на Досъдебното производство, е възстановил щетите, включително и ремонта на
автомобила, за това, което е причинил на
прозореца. Моля да не давате друга дата за съдебно заседание, тъй като сме
представили и споразумението!
Съдът
дава възможност на подсъдимия за
становище по въпросите по чл.248 от НПК.
Подс. Г.Д.Г.: Не желая да вземам
становище по въпросите по чл.248 от НПК. Поддържам казаното от защитника ми.
Желая делото да приключи със споразумение.
Съдът се оттегля на тайно
съвещание за постановяване на определение:
Заседанието прекъсва в 11.20 часа.
Заседанието продължава в 11.25 часа.
Съдът след тайно съвещание, като взе
в предвид становището на страните в разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И
Делото
е подсъдно на Районен съд Т.
в състав един съдия и двама съдебни заседатели. Съдът намира, че не
са налице основанията, предвидени в
чл. 250 и чл. 251 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. Обявява на страните, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения. Не са
налице основания за привличане на вещо лице, преводач или тълковник и за
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Съдът
намира, че в обвинителния акт не са допуснати очевидни фактически грешки. В процесния обвинителен акт се съдържат факти, свързани както с начинът на
извършване на деянието, предмет на обвинението, така и с неговия механизъм.
Представителят на обвинението е отразил в обстоятелствената част на своя акт
конкретните действия, осъществени от обвиняемия,
неоставащи съмнения относно възможността на обвиняемия да разбере какви
конкретни факти му се вменяват с повдигнатото обвинение за това престъпление.
В съдебно заседание прокурорът премина към
по-леко наказуемо престъпление, а именно като квалифицира същото по чл.197, т.3
от НК. Както се вижда от протокола за разпит на пострадалия И.Г.В. на л.43 от Досъдебно
производство № ***/2019 г. на РУ-Т., същият е заявил, че
от извършителя на престъплението- Г.Д.Г., е получил общо 170 лева, с които са му
възстановени причинените щети по автомобила и стойността на откраднатите
монети, които били поставени в кутия от маслини. Действително автомобилът не е предмет
на настоящето обвинение, но подсъдимият е обезщетил пострадалия и за тази
причинена щета, която не е съставомерна на
настоящето обвинение. Съобразно чл.195, ал.1, т.7 от НК, обвинението е и по т.3,
видно е, то е на основание ал.1, т.3,
във вр с т.7 на чл.195, обаче ако деянието е извършено чрез разрушаване и
повреждане, то трябва да бъде във вр с
т.7, видна е, че т.3 на чл.195 касае
деяние, извършено чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради,
здраво направени за защита на имот, в немаловажни случаи, ако е извършено повторно, т.е. тези двата члена са във взаимовръзка,
но в предвид факта, че щетите са били възстановени веднага и в самата зала пострадалият
заяви, че няма да предявява граждански иск и няма да се конституира като частен
обвинител, тъй като всичко му е възстановено, дори и в повече – за деянието за
автомобила, за унищожаването и повреждането, тъй като същото не е включено в
настоящият обвинителен акт, тъй като касае маловажен случай и то е от частен
характер, то следва да се приложи т.3 на чл.197, а именно - в случаите на
чл.195, ал.1, т.т. 2 и 6, фактически ние имаме т.3, наказанието е лишаване от свобода до 8 години, размерът на
откраднатото или това е чл.195, т.7 се касае в немаловажни случаи, ако е извършено
повторно, а в случая стойността му е 100 лева общо, което е под размера на една
минимална работна заплата за страната, която е към настоящият момент 560 лева, поради
което съдът счита, че правилно е направено искането за преквалифициране на деянието
от представителя на Районна прокуратура така, както е записано в споразумението
в по-леко и същото е законосъобразно и правилно.
Съставомерните факти на
престъплението са застъпени и в изложената заключителна част на обвинителния
акт, както и правната квалификация по наказателният закон, която беше променена
от представителя на Районна прокуратура Т. в съдебно заседание, предвид нормата
на чл.197, т.3 от НК, тъй като до приключване на съдебно следствие в първоинстанационния
съд щетите са възстановени доброволно и в случай размерът на открадното е под
една минимална работна заплата.
Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати. Не са налице
основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване
на защитник, предвид това че
подсъдимия има защитник в настоящото производство.
Не са налице
основания за привличане на вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на
съдебни следствени действия по делегация. Потвърждава мярката за
неотклонение „Подписка”, наложена на
подсъдимия Г.Д.Г., следва
дабъде потвърдена.
Предвид заявеното желание от страните и
наличието на условията по глава 29 от НПК счита, че следва да се пристъпи към
незабавно разглеждане на делото по глава 29 от НПК –
със споразумение.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка”, наложена на
подсъдимия Г.Д.Г..
Определението подлежи на обжалване
в 7 – дневен срок отднес пред ОС – Ловеч.
ПРИСТЪПВА на основание
чл.252, ал.1 от НПК
към незабавно разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и девета
от НПК – решаване делото със споразумение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдебни заседатели
1…………………..
2………………
Съдът
дава възможност на страните да направят други искания:
Прокурор В.С.: Нямаме други
искания. Г-жо Съдия, представяме постигнато
споразумение със защитата и подсъдимия по реда на чл.384 от НПК за решаване на делото в съдебното производство,
което Ви моля да разгледате! Др. искания нямаме.
Адв.С.В.: Нямаме искания за събиране на
нови доказателства. Правим искане да разгледате постигнатото с представителя на
Прокуратурата споразумение, което Ви
представи прокурорът, за
решаване на делото в съдебното производство по реда на чл.384, във вр с чл.381
и сл. от НПК, моля да го приемете и разгледате! Нямаме др. искания.
Подс. Г.Д.Г.: Моля да разгледате сключеното
споразумение с представителя на
обвинението! Заявявам, че се
признавам се за виновен по предявеното ми обвинение, съобразно направената
корекция в обвинението и съжалявам за извършеното! Заявявам, че го поддържам и моля да го разгледате! Нямам
др. искания.
Съдът запитва подсъдимия: желаете ли по този
ред, със споразумение да Ви се разгледа и приключи делото?
Подс. Г.Д.Г.: Да, желая по
този ред със споразумение да ми се разгледа делото.
Предвид
заявеното желание от страните и наличието на условията по глава 29 от НПК
счита, че следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по глава 29
от НПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИСТЪПВА на основание
чл.384, във вр с чл.381 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда
на глава Двадесет и девета от НПК , решаване на делото със споразумение.
След като страните заявиха, че нямат други
искания по доказателствата и реда на съдебното следствие, съдът О
П Р Е
Д Е Л И:
Съдът ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът предоставя възможност на страните
да представят параметрите - съдържанието
на споразумението:
Прокурор в.С.:”
Г-жо Съдия, между Районна прокуратура – Т. и
подсъдимия Г.Д.Г., чрез неговия защитник - адв. С.В. ***, на
основание чл.384 и сл от НПК е сключено писмено споразумение по Досъдебно производство № ***/2019
г. по описа на РУ –Полиция - Т..
Поддържам така представеното и постигнато споразумение за прекратяване на
наказателното производство, съгласно, което
споразумение подсъдимият
се е признал за виновен в извършване на
престъпление, както следва: за това, че на **.0*.****г.
около 01.00- 01.30 часа в гр.Т., ул.“И. ***, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот - счупване на предно дясно стъкло на паркиран
на улицата пред дом № *** лек автомобил - марка „Н.“,
модел „С.“, с регистрационен номер ********, собственост на И.Г.В. ***, е отнел чужди движими вещи- пластмасова кутия
с монети с номинал от 1 ст. до 2 лв. на обща стойност от 100/сто/лв.,
собственост на И.Г.В. от с.гр., от негово владение, без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд откраднатата вещ-100 лева, е върната, престъпление по чл.197,т.3 вр.чл.195,
ал.1, т.3 , във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Наказанието за извършеното от подсъдимия
Г.Д.Г. престъпление по чл.197, т.3,
във вр. с чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, за което сме се
споразумели да бъде наложено на подсъдимия, е такова - то да бъде определено при условията чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, а
именно заменяне на наказанието „лишаване от свобода” с наказание Пробация, със
следните пробационни мерки, а това е възможно, с оглед на обстоятелството, че в
чл.197, т.3 няма минимум на наказанието
лишаване от свобода и поради това, че минаваме към заменяне на наказанието „лишаване
от свобода” с наказание пробация, а именно: -на осн.чл.42а,ал.2,т.1 и
чл.42б,ал.1 от НК-задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за срок от
3/три/ години,при периодичност два пъти седмично; на осн.чл.42а,ал.2,т.2 и
чл.42б,ал.2 от НК-задължителни периодични срещи с пробационен служител-за
срок от
3/три/ години. И на основание
чл.42а, ал.2, т.6 и чл.42б, ал.5 - безвъзмезден труд в полза на
обществото- по 100/сто часа/ годишно,за
срок от 2/две/ години. Прави впечатление, че и 2-те мерки са с максимален срок,
но това беше обсъдено със защитника на подсъдимия и самият той, като единствено
възможна алтернатива, тъй като всички други алтернативи за него са за лишаване
от свобода - реално и всъщност максималният
срок на наказанието пробация отразява
съдебното му минало. На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК от така
определеното наказание пробация следва да бъде приспаднат 1/един/ ден, през който подсъдимият Г.Д.Г. е
бил задържан за 24 часа, на основание чл.72 от ЗМВР, със съответната Заповед №356-**/**.0*.****
г., приложена към досъдебното производство, като според правилата един ден задържане, се зачита за 3/три/ дни
пробация. Разноските по делото от досъдебното производство - 72/седемдесет и два/ лева и 20 ст. следва да бъдат възложени на подсъдимия Г.Д.Г.. Щетите, както казах са напълно възстановени.
Веществени доказателства: 2 бр.бетонни блокчета,1 бр.летва и 1 чифт сини
полиетиленови ръкавици, да бъдат отнемат
в полза на държавата-чл.53,ал.1,б.“а“ от НК, а 1 чифт маратонки-бели, със
съответният надпис - „М.“, трябва да бъдат върнати
на подсъдимия, тъй като те са собственост на подсъдимия, с тях е бил при
извършване на престъплението, бяха иззети с оглед на обстоятелството, че това
беше един от признаците, по които подсъдимият
беше разпознат от съответните свидетели.
Поддържам така
представеното споразумение. Моля да разгледате споразумението във вида, в който
Ви е представено и съответно докладвано от мен, като моля да го одобрите в този
му вид! Споразумението така, както сме го постигнали, отговаря на обществената опасност
на деянието и дееца, а така също и споразумението като цяло не противоречи на закона
и на морала и ще изиграе ролята на специалната и генералната превенция. Моля да
отмените мярката за неотклонение!
Съдът предлага на страните
споразумението да бъде допълнено в частта за разноските по делото, в следния
смисъл: разноските по делото -
72/седемдесет и два/ лева и 20 ст. се възлагат на подсъдимия Г.Д.Г.,
като същите да бъдат заплатени по сметката на ОДМВР- Ловеч.
Становище:
Прокурор В. С.:
Изразявам съгласие с така направеното предложение от съда, тъй като сме
пропуснали да впишем по чия сметка да бъдат платени разноските.
Адв.С.В.: Съгласни сме и приемаме
да са направи допълване в споразумението относно сметката за заплащане на разноските по делото.
Подс.Г.Д.Г.: Съгласен съм да бъде
допълнено споразумението за разноските да се внесат по сметката на ОДМВР- Ловеч.
Съдът намира, че следва да бъде направена промяна в текста на самото
споразумение, като следва същото да бъде допълнено в частта за разноските по
делото на основание чл.382, ал.5 от НПК, в следния смисъл: разноските по делото
- 72/седемдесет и два/ лева и 20 ст. се
възлагат на подсъдимия Г.Д.Г., като същите да бъдат заплатени по сметката на
ОДМВР- Ловеч, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прави промяна в текста на
споразумение, като допълва същото в частта за разноските по делото на
основание чл.382, ал.5 от НПК, в следния смисъл: разноските по делото -
72/седемдесет и два/ лева и 20 ст. се възлагат на подсъдимия Г.Д.Г., като същите
да бъдат заплатени по сметката на ОДМВР- Ловеч
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът
запитва подсъдимия Г.Д.Г.: г-н Г.,
доброволно ли подписахте това споразумение? Разбирате ли в какво сте обвинен?
Признавате ли се за виновен? Доброволно ли сте го подписали пред прокурора?
Запознат ли сте с текста на споразумението? Наясно ли сте с последствията от
това споразумение? Изразявате ли съгласие с определеното Ви наказание? Съгласен
ли сте по този ред да се гледа делото и приключи делото? Разбирате ли
последиците от сключване на споразумението? Поддържате ли така представеното
споразумение?
Подс. Г.Д.Г.:
Да, доброволно съм подписал, всичко ми е обяснено, разбирам, г-жо Съдия. Разбирам
в какво съм обвинен. Признавам се за виновен, да, признавам се за виновен за
извършеното от мен престъпление. Поддържам постигнатото споразумение с
представителя на Прокуратурата и моля да го одобрите! Доброволно съм го
подписал и съм наясно с последствията от така подписаното споразумение.
Съгласен съм, да, по този ред да ми се гледа делото и приключи делото, да. Да,
разбирам и изразявам съгласие с определеното ми наказание. Да, разбирам, че ми
се определя наказание пробация с
пробационни мерки за срок от 3 години. Заявявам, че съм наясно с това, че това споразумение има
стойност на влязла в сила присъда. Разбирам смисъла и последиците от него. Да,
да, наясно съм с вида на определеното ми наказание, да, заявявам, че приемам да изтърпя наказанието
така, както беше прочетено от прокурора, да и съм наясно как се изпълнява това
наказание. Съгласен съм с това разноските да бъдат внесени по сметката на
ОДМВР-Ловеч. Заявявам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия съдебен
ред, моля да одобрите това споразумение! Моля да отмените мярката за
неотклонение!
Съдът дава възможност на защитата за
пледоария:
Адв.С.В.:” Уважаема г-жо Съдия, Г-жи
Съдебни заседатели, от името на подзащитния ми и от мое име, Ви моля, да одобрите
споразумението, което сме постигнали с представителя на РП – Т. във вида, в
който същото беше представено пред Вас от прокурора! Със същото подзащитният ми
Г.Д.Г. признава вината си за извършено престъпления по чл.197,
т.3, вр.с чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1 от НК,както беше направена
съответно промяна в обвинението. Признава всички обстоятелства по делото, съгласен
е с наложеното наказание, което е определено при
условията на чл.55, ал. 1, т.2, б.“б“ от НК, а именно Пробация
със задължителните пробационни мерки за срок от 3 години. Поддържаме така
представеното Ви споразумение, ведно с промяната относно допълнението на текста
със сметката за разноските.
Подзащитният ми разбира значението
на последиците от подписването на това споразумевие, наясно е с това, че същото
има сила на съдебен акт, който влиза в сила незабавно и го е подписал доброволно. При постигане на споразумението
сме отчели както смекчаващите, така и отегчаващите вината обстоятелства. Споразумението
не противоречи на закона и морала, поддържаме го и молим да го одобрите! Моля
да прекратите наказателното производство по общия ред. Заявявам от негово и от
мое име, че се отказваме от разглеждане на делото по общия съдебен ред!
Съдът намира, че следва да бъде прието и
вложено в делото представеното споразумение за прекратяване на наказателно
производство по Досъдебно производство № 122/2019 г. по описа на РУ-Полиция -Т.,
по Прокурорска преписка № 685/2019 г. на РП – Т., както и самото досъдебно
производство, поради което съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото
писмено споразумение за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 122/2019 г. по описа на
РУ-МВР-Ябланица, по Прокурорска преписка № 685/2019 г. на РП - Т.
от 25.07.2019 година, както и самото
досъдебно производство.
Съдът
на основание чл.382, ал.6 от НПК
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВПИСВА в настоящия съдебен
протокол съдържанието на окончателното споразумение в следния смисъл:
ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ГРАД Т.
ЕИСПП № на НП
БМЕ21900122ГЛШ
ЕИСПП № на ПР.
БМЕ21900122 БЛН
С П О Р А З У М Е Н И Е
за
решаване на наказателно производство
по
реда на чл.384 вр. чл. 381 и сл. от НПК
Днес, 25.07.2019г., на основание
чл.384 вр. чл. 381 и сл. от НПК между:
в.С. – ПРОКУРОР при РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Т., от една страна и от друга
Г.Д.Г. ЕГН ********** ***, род.на *** ***,български гражданин,средно
образование,неженен,не работи,осъждан
-подсъдим
по НОХ дело №205/2019 г.на Районен съд-Т.,обвиняем по ДП №
122 / 2019г. на РУ МВР - Т., Пр № 685 / 2019г. на РП-Т., представляван
от защитник адв. С.В. – ЛАК., се сключи
настоящето СПОРАЗУМЕНИЕ, при
спазване изискванията на чл.384 вр. чл. 381 и сл. от НПК, като страните се споразумяха за
следното:
1. ПОДСЪДИМИЯТ Г.Д.Г. се признава за виновен в това,
че:
-
на **.0*.****г.
около 01.00- 01.30 часа в гр.Т., ул.“И. ***, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот - счупване на предно дясно стъкло на
паркиран на улицата пред дом № *** лек автомобил - марка „Н.“,
модел „С.“, с регистрационен номер ********, собственост на И.Г.В. ***, е отнел чужди движими вещи- пластмасова кутия
с монети с номинал от 1 ст. до 2 лв. на обща стойност от 100/сто/лв.,
собственост на И.Г.В. от с.гр., от негово владение, без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие
в първоинстанционния съд откраднатата вещ-100 лева, е върната
-
престъпление по чл.197,т.3 вр.чл.195, ал.1, т.3 , във вр. с чл.194, ал.1
от НК
2. Наказанието за
извършеното от подсъдимия Г.Д.Г. престъпление по чл.197,т.3 вр.чл.195, ал.1, т.3 , във вр. с
чл.194, ал.1 от НК да бъде определено
при условията чл. 55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК, а именно ПРОБАЦИЯ със следните пробационни
мерки-
-на осн.чл.42а,ал.2,т.1
и чл.42б,ал.1 от НК-задължителна регистрация
по настоящ адрес ***,за срок от 3/три/ години,при периодичност два пъти
седмично
-на осн.чл.42а,ал.2,т.2 и
чл.42б,ал.2 от НК-задължителни
периодични срещи с пробационен служител-за срок от
3/три/ години
-На осн.чл.42а,ал.2,т.6 и
чл.42б,ал.5-безвъзмезден труд в полза на
обществото- по 100/сто часа/
годишно,за срок от 2/две/ година .
На осн.чл.59,ал.1,т.1
и ал.2 от НК от така определеното наказание пробация приспада 1/един/ ден,през който подс.Г.Д.Г. е
бил задържан за 24 часа на осн.чл.72 от ЗМВР-Заповед №356-**/**.0*.****
г., като
1 ден се зачита за 3/три/ дни пробация
3.Разноски- 72/седемдесет и два/ лева и 20 ст.се възлагат
на подсъдимия Г.Д.Г., като същите да
бъдат заплатени по сметката на ОДМВР- Ловеч.
4.Щети-възстановени.
5.Веществени доказателства-
-2 бр.бетонни блокчета,1 бр.летва и
1 чифт сини полиетиленови ръкавици,се отнемат в полза на
държавата-чл.53,ал.1,б.“а“ от НК.
-1 чифт маратонки-бели,с надпис
„ М.“
се връщат на подсъдимия.
Подсъдимият Г.Д.Г. заявяват, че е съгласен с
така постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ,
разбира последиците от същото и декларира, че се отказва от съдебно разглеждане
на делото по общия ред, както и че доброволно подписва настоящето.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
ПРОКУРОР:....................
/В. С./
ПОДСЪДИМ:...................
/Г.
Г./
Адвокат -
ЗАЩИТНИК:....................
/адв.С.В.
/
Съдът намира, че така постигнатото
между страните – между прокурора и защитата на подсъдимия, както и самият
подсъдим споразумение за прекратяване на наказателното производство по
Досъдебно производство № 122/2019 г. по описа на РУ – Полиция - Т., по Прокурорска преписка № 685/2019
г. на РП - Т. отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК, съдържа всички
необходими елементи и се явява допустимо, съгласно разпоредбата на чл.381, ал.2
от НПК, до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатата вещ - 100 лева, е върната, не са
налице претенции за заплащане на имуществени, както и на неимуществени вреди,
намира, че така определеното наказание на подсъдимия, както следва:
ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
-на осн.чл.42а,ал.2,т.1
и чл.42б,ал.1 от НК-задължителна
регистрация по настоящ адрес ***,за срок от 3/три/ години,при периодичност
два пъти седмично;
-на осн.чл.42а,ал.2,т.2 и
чл.42б,ал.2 от НК-задължителни
периодични срещи с пробационен служител-за срок от
3/три/ години;
-На осн.чл.42а,ал.2,т.6 и
чл.42б,ал.5-безвъзмезден труд в полза на
обществото- по 100/сто часа/
годишно,за срок от 2/две/ година, е в рамките
на предвидените и съответства на престъплението, което е извършил
подсъдимият, както и съответства на степента на обществената опасност на
извършеното деяние и на дееца, съобразно нормите на чл.36 от НК, генерална и
специална превенция, и ще въздействат предупредително и спрямо другите членове
на обществото, поради което не противоречи на Закона и морала и следва същото
да бъде одобрено.
Поради изложеното и на основание чл.382,
ал.7 от НПК съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
На основание чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА
постигнатото писмено споразумение между страните - Районна прокуратура – Т.,
представлявана от прокурор в.С. и подсъдимия Г.Д.Г., ЕГН **********, настоящ адрес ***, и защитника на
подсъдимия - адв. С.В. *** за прекратяване
на наказателното производство и ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по
Досъдебно производство № 122/2019 г. по описа на РУ-Полиция - Т., по Прокурорска преписка № 685/2018
г. на РП - Т., по които е образувано НОХ дело № 205/2019 г. по описа на съда
така, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Д.Г. ***,
роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********,
се признава за виновен, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Д.Г. се
признава за виновен в това, че на **.0*.****г.
около 01.00- 01.30 часа в гр.Т., ул.“И. ***, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот - счупване на предно дясно стъкло на паркиран
на улицата пред дом № *** лек автомобил - марка „Н.“,
модел „С.“, с регистрационен номер ********, собственост на И.Г.В. ***, е отнел чужди движими вещи- пластмасова кутия
с монети с номинал от 1 ст. до 2 лв. на обща стойност от 100/сто/лв.,
собственост на И.Г.В. от с.гр., от негово владение, без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд откраднатата вещ-100 лева, е върната, което
е престъпление по чл.197,т.3 вр.чл.195, ал.1, т.3 , във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Наказанието за извършеното от подсъдимия Г.Д.Г. престъпление по чл.197, т.3, вр.чл.195, ал.1, т.3, във вр. с
чл.194, ал.1 от НК се определя при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“
от НК, а именно ПРОБАЦИЯ със
следните пробационни мерки:
-на осн.чл.42а,ал.2,т.1
и чл.42б,ал.1 от НК-задължителна
регистрация по настоящ адрес ***,за срок от 3/три/ години,при периодичност
два пъти седмично;
-на осн.чл.42а,ал.2,т.2 и
чл.42б,ал.2 от НК-задължителни
периодични срещи с пробационен служител-за срок от
3/три/ години;
-На осн.чл.42а,ал.2,т.6 и
чл.42б,ал.5-безвъзмезден труд в полза на
обществото- по 100/сто часа/
годишно,за срок от 2/две/ година.
На основание чл.59,
ал.1, т.1 и ал.2 от НК от така определеното наказание Пробация приспада 1/един/ ден, през който подсъдимият Г.Д.Г. е бил задържан за 24
часа на основание чл.72 от ЗМВР - Заповед №356-**/**.0*.****
г., като
1 ден се зачита за 3/три/ дни пробация.
ОСЪЖДА
подсъдимия Г.Д.Г., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ разноските по делото,
сторени в хода на Досъдебното производство в размер от 72.20 лева/седемдесет и
два лева и двадесет ст./ по сметката на ОДМВР- Ловеч.
Щети - възстановени.
Веществените доказателства:
-2 броя бетонни блокчета, 1 бр.
летва и 1 чифт сини полиетиленови ръкавици,
се отнемат в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК.
-1 чифт маратонки - бели, с надпис „М.“ се връщат на подсъдимия.
Подсъдимият Г.Д.Г. заявява,
че е съгласен с така постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ,
разбира последиците от същото и декларира, че се отказва от съдебно разглеждане
на делото по общия ред, както и че доброволно подписва настоящето.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране на
основание чл.382, ал.9 от НПК.
Влиза в сила незабавно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1………..
2………..
С оглед на така постигнатото споразумение одобрено по-горе,
съдът намира, че наказателното производство по НОХ дело № 205/2019
година по описа на Т.ския районен съд
следва да бъде прекратено, поради което и на основание чл.24, ал.3 от НПК съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по Н.О.Х. дело № 205/2019 г. по описа на Т.ския районен съд.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
Влиза в сила незабавно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в съдебно заседание и същото се закри в 11.45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: