ПРОТОКОЛ
№ 17985
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110143604
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. С. - редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Д с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К ПО Е И В Р – редовно уведомен , представлява се
от гл. юрк.Й и юрк. Кирова, с пълномощно по делото.
Адв. Д : Да се даде ход на делото.
Юрк.Й : Да се даде ход на делото.
Юрк. К : Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д Нямаме възражения по проекто-доклада. На осн. чл. 214 ГПК
правя искане за изменение на иска на осн. чл. 344 ал. 1 т. 3 като същият да се
счита предявен ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
заплащане на сумата.
Юрк.Й Моля да бъде записано, че насрещната страна не оспорва
придобитото право на пенсия от ищеца.
Адв. Д Оспорваме този факт. Към момента на уволнението не са
представени доказателства, че ищецът е придобил право на пенсия .
1
Юрк. К Към отговора на исковата молба сме представили копие от
наличните трудови и служебни книжки, в които се установява придобитият
от лицето осигурителен стаж към 21.03.2022 г. в размер на 42 г., 9м. и 28 дни.
Представили сме всички налични документи въз основа на които е
установено наличието на придобито право на пенсия. Ще представим и една
обобщена справка, в която сме отразили данните от трудовите книжки,
доколкото същите са налични в комисията като копия то моля да задължите
ищеца да представи същата в оригинал за сравнение.
Адв. Д Да се приеме справката. Не оспорваме факта, че преписите на
трудовите книжки, представени с отговора на исковата молба, отговарят на
оригиналите.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото в днешното съдебно заседание беше
направено уточнение от страна на ответника и бяха посочени
доказателствата, представени от него, от които той ще се ползва за доказване
на факта на придобитото от ищеца право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, то проектодокладът следва да бъде коригиран съответно.
Направеното от ищеца искане за изменение на иска като бъде добавена
законната лихва за периода от подаване на искова молба до окончателното
заплащане, съдът намира, че на осн. чл. 214 ал. 2 ГПК не представлява
изменение на иска, а уточняване на исковата молба. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА проектодоклада и обявява същия за окончателен с
уточнението, че от ответника са представени доказателства за доказване на
придобиване от страна на ищеца право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст и уточнението, че ищецът претендира заплащане на сумата от
17028,00 лв. ведно със законната лихва за периода 11.8.2022г. до
окончателното изплащане на вземането.
С оглед становището на страните съдът намира, че предявеното в
днешно съдебно заседание доказателство от страна на ответника е допустимо
и необходимо с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същото доказателство по делото.
С оглед становището на страните съдът намира, че искането за
задължаване на ищеца да предостави оригинали на находящите се при него
трудови и осигурителни книжки не се явява необходимо, така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорен между страните факта, че представените с
отговора на исковата молба преписи на трудови и осигурителни книжки са
2
идентични с оригиналите.
ОСТАВЯ БЕЗ УАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал посочените трудови и осигурителни книжки.
Адв. Д : Представям удостоверение за декларирани данни.
Юрк.Й : Представянето на трудова книжка не удостоверява, че полага
труд. Може да работи по правоотношение по документ, който не е трудова
книжка.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените доказателства са относими по
делото и за доказателствената им годност ще се произнесе с крайния си акт.
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното удостоверение за декларирани данни в НАП.
КОНСТАТИРА че съгласно представената в оригинал трудова книжка
на ищеца в днешно съдебно заседание същият не е полагал труд по трудово
правоотношение за периода от 1.4.2022г.-14.11.2022г.
Юрк. К : Моля за СУ, с което да се снабдим от НОИ с информация за
осигурителния стаж на ищеца С. Г. С., както и информация за това дали на
същият е предоставена пенсия за осигурителен стаж и възраст и от какъв
момент е предоставена такава, тъй като не може да се снабдим служебно.
Представям проект.
Адв. Д : Моля да не уважавате, тъй като към момента са
преклудирани.
СЪДЪТ СЧИТА, че доколкото в днешното съдебно заседание се явява
първо по делото на осн. чл. 146 ал. 3 във връзка с ал. 4 направеното
доказателствено искане не е преклудирано, същото е необходимо за
разкриване на обективната истина, поради което следва да бъде уважено. Така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ИЗИСКВА на осн. чл. 186 ГПК информация от НОИ за осигурителния
стаж на ищеца С. Г. С. както и информация за това дали на същият е
предоставена пенсия за осигурителен стаж и възраст и от какъв момент е
предоставена такава.
Юрк.Й : Моля за експертиза със задача на база представените
доказателства да се изчисли придобитият към 21.3.2022г. осигурителен стаж
3
от трета категория на С. С. и дали изчисленият стаж е равен или по-голям от
посочения в чл. 15 т. 7 от Наредба на пенсиите и осигурителния стаж.
Адв. Д Признаваме факта, че е навършил пенсионна възраст към
21.3.2022г. и е придобил право на пенсионна възраст.
Юрк.Й В случай, че приемете признанието не поддържаме направените
искания.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорен факта, че към 21.3.2022г. ищецът е придобил
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК определението, с което изисква на осн. чл
.186 ГПК информация от НОИ за осигурителния стаж на ищеца С. Г. С. както
и информация за това дали на същият е предоставена пенсия за осигурителен
стаж и възраст и от какъв момент е предоставена такава.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
експертиза.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д Моля да прогласите за нищожна обжалваната заповед пред
КЕВР, тъй като за безспорно е прието с решение № 8/21.7.2022г. на КС,
който е обявил за противоконституционно решението на решение за избор
председател КЕВР от 9.2.2022г., а съгласно тълкувателно решение №3/2020г.
на КС действията на тези решения са невалидни от приемането до издаването
им. Ако приемете, че има материална компетентност за издаването на
заповедта, моля да отмените уволнението като незаконосъобразно. Моля да
уважите иска за възстановяване на работа, както и иска за присъждане на
обезщетение за шестмесечния период след уволнението. Моля за разноски.
Юрк.Й : Моля да отхвърлите исковете за нищожност на заповедта за
прекратяването на трудовото правоотношение и да признаете
прекратяването на трудовото правоотношение за законосъобразно. Съгласно
чл. 19а ал. 1 ЗА членове на колективни органи, какъвто е ответникът, се
ползват от всички права по трудовото правоотношение с изключение на тези,
които не са съвместими със заеманата длъжност. В случая Томислав Тодоров
е избран съгласно изискванията на ЗЕ с решение на НС като неговото
4
правоотношение като председател на КЕВР представлява такова по избор,
спрямо което се прилагат всички разпоредби на КТ, доколкото не
противоречат на установените в ЗЕ разпоредби по отношение на статута му.
Съгласно чл. 8 ал. 1 и ал. 2 КТ трудовите права и задължения се
осъществяват добросъвестно като тази добросъвестност се презумира. За да
бъде недобросъвестен, той трябва да е знаел, че изборът му е
незаконосъобразен и въпреки това знание да е извършил действие. От друга
страна председателя на КЕВР упражнява работодателски функции от името
на Комисията за енергийно и водно регулиране и се ползва презумпцията по
чл. 8 ал. 1 и ал. 2 КТ. В случая с решение на КС обявено след датата на
прекратяване на трудовото правоотношение на С. е признато, че изборът на
председател на Томислав Тодоров не е съобразен с Конституцията. В тази
връзка би могло да се приеме, че е налице недействителност по смисъла на
чл. 74 и чл. 75 КТ като приложим към правоотношението на Тодоров и
съответно недействителност на неговото правоотношение. Съгласно чл. 75
КТ когато трудовия договор бъде признат и обявен за недействителен и
работникът е действал добросъвестно, отношенията между страните до
момента на обявяване на неговата недействителност, се уреждат като при
действителен трудов договор. В тази връзка той е бил добросъвестен и под
никаква форма добросъвестност не е била оборена, считаме че заповедта е
действителна. Останалите съображения са изложени в отговора на исковата
молба.
Юрк. К : Моля да съобразите, че в решение №3, КС е приел, че
обявяването на противоконституционност засяга само преките последици, но
не и тези, които са настъпили от други закони. В случая прекратяването на
правоотношението не е пряка последица от обявяване на
противоконституционността с решение, с което е обявено за
противоконституционно на изборът на Тодоров. Моля срок за бележки.
Правя възражение за прекомерност на разноските.
На осн. чл.315 ал.2 ГПК съдът указва на страните, че ще се произнесе
с решение на 28.11.2022г. от които ден започва да тече двуседмичен срок за
обжалване на решението с въззивна жалба пред СГС по реда на глава 20 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
18.11.2022г. включително.
Съдът ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 16:06 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6