Определение по дело №988/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 166, ал.4 от АПК вр.чл. чл. 405 от КТ.

Производството е образувано по жалба на "ЕКОНТ ЕКСПРЕС" АД против задължителни предписания по т.1 до т.4 включително от Протокол за извършена проверка № ПР 2435741/20.11.2024 г., съставен от служители при Дирекция "Инспекция по труда"- Софийска област, на основание чл. 404, ал. 1, т.1 и т.12 от КТ, за следното:

1. Работодателят да начисли уговорените трудови възнаграждения на Д. К. Х., [ЕГН], на длъжност „управител офис" в пълен размер за месец юли 2024 год. вкл., така като са уговорени с трудов договор № 9637 от 10.06.2024 год., в съответствие с разпоредбата на чл.128, т.1 от Кодекса на труда.

2. Работодателят да изплани уговорените трудови възнаграждения на Д. К. Х., [ЕГН], на длъжност „управител офис" в пълен размер за месец юли 2024 год. вкл., така като са уговорени с трудов договор № 9637 от 10.06.2024 год., в съответствие с разпоредбата на чл.128, т.2 от Кодекса на труда.

3. Работодателят да начисли уговорените трудови възнаграждения на Д. К. Х., [ЕГН], на длъжност „управител офис" в пълен размер за месец август 2024 год. вкл., така като са уговорени с трудов договор № 9637 от 10.06.2024 год., в съответствие с разпоредбата на чл.128, т.1 от Кодекса на труда.

4. Работодателят да изплани уговорените трудови възнаграждения на Д. К. Х., [ЕГН], на длъжност „управител офис" в пълен размер за месец август 2024 год. вкл., така като са уговорени с трудов договор № 9637 от 10.06.2024 год., в съответствие с разпоредбата на чл.128, т.2 от Кодекса на труда.

С жалбата пред административния съд е отправено искане на основание чл.166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение.

Искането се обосновава с твърдението, че възстановяването на платените суми, най-вероятно, ще бъде извършено по съдебен ред, което било бавно и скъпо /спрямо размера на премията/ действие, което също така не било сигурно, дали предприетите процесуални действия ще доведат по положителен резултат.

Съгласно чл.405 от КТ принудителните административни мерки по ал. 1 на предходния член могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна мярка.

Приложима в настоящия случай е нормата на чл. 166, ал. 4 от АПК, с която законодателят е предвидил възможност за спиране на допуснатото предварително изпълнение по силата на отделен закон при условията на ал. 2 по отправено искане на оспорващия, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол. В конкретната хипотеза Кодексът на труда не съдържа такава изрична забрана.

Поради това, на основание чл. 166, ал. 2 от АПК компетентният съд може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Не е налице основанието по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даденото задължително предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ.

От страна на "ЕКОНТ ЕКСПРЕС" АД, със седалище гр.Русе, на който в качеството на работодател е издадено оспореното предписние, не са приложени доказателства, обосноваващи вероятност, че допуснатото от закона предварително изпълнение би могло да причини на лицето значителна или трудно поправима вреда.

В тежест на жалбоподателя и подател на искането за спиране е да изложи фактическите обстоятелства и да представи на сезирания съд доказателства въз основа, от които може да се направи обоснован извод за реална възможност за понасяне на имуществена вреда (пропуснати ползи и/или претърпени загуби от имуществото на лицето) или неимуществена вреда, която по своите измерения е значителна или трудно поправима.

Искането за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение се обосновава с твърдението, че възстановяването на платените суми, най-вероятно, ще бъде извършено по съдебен ред, което било бавно и скъпо /спрямо размера на премията/ действие, което също така не било сигурно, дали предприетите процесуални действия ще доведат по положителен резултат.

В случая съдът счита, че така релевираните съображения, с които страната обосновава искането за спиране на предварителното изпълнението на административния акт, включително и твърденията за необходимост от евентуални съдебни производства, не сочат на извод за наличието на факти и обстоятелства, обуславящи вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК.

При липса на доказателства относно вредите, които търговското дружество би търпяло от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения административен акт, следва правният извод, че не са налице законовите предпоставки за спиране на изпълнението.

Не е налице изискването по чл. 166, ал. 2 от АПК за доказана вероятност от причиняване на значителна или трудно поправима вреда за дружеството.

Твърдяният от жалбоподателя по същество имуществен характер на вредите опровергава заявената им непоправимост. Сочените вреди от предварителното изпълнение на оспорвания акт за дружеството не са основани и на нови обстоятелства, съгласно чл.166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК, поради което не обуславят обезпечаване на жалбата чрез спиране на изпълнението на процесната ПАМ. Волята на законодателя е да се въведе бързина при отстраняване допуснати нарушения по Кодекса на труда, което не нарушава правата на страните в случай на евентуална неправилна преценка на контролните органи. След приключване на съдебния спор по законосъобразността на издаденото предписание, ако резултатът от оспорването е благоприятен за жалбоподателя, той може да предприеме защита на интересите си по общия съдебен ред, при извършени недължими плащания.

По изложените съображения и на основание чл. 166, ал.4 от АПК вр.чл. 405, ал. 1 от КТ, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на "ЕКОНТ ЕКСПРЕС" АД за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на задължителни предписания по т.1 до т.4 включително от Протокол за извършена проверка № ПР 2435741/20.11.2024 г., съставен от служители при Дирекция "Инспекция по труда"- Софийска област, на основание чл. 404, ал. 1, т.1 и т.12 от КТ, като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.