№ 694
гр. Варна, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110205061 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба на Н. ПЛ. Н. срещу НП № 20-0819-003947 на Началник група
към ОДМВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което на Н. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за допуснато нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.
С жалбата въззивникът счита, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са
незаконосъобразни, поради което и наложената въз основа на тях санкция следва да се
отмени.
В с. з. въззивникът не се явява, изпраща представител който поддържа жалбата и сочи,
че от разпита на актосъставителя се установява,че доверителят му не е допуснал нарушение,
тъй като е спрял на кръстовището, като отсъстват категорични данни, че сигнала е бил
червен в момента на сблъсъка, доколкото това твърдение се базира единствено на
сведенията на другия участник в ПТП, носещ отговорност за произшествието, тъй като не се
е движел по велоалея и се е движел в бус лента в насрещното движение. Излага, че ПТП е
настъпило в резултат на неправомерните действия на колоездача и на техническите
спецификации на МПС, което въпреки предприетото спиране се е преместило в
кръстовището с половин-един метър. В условията на евентуалност пледира за приложение
на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Представител на органа, издал НП моли съда да го потвърди като правилно и
законосъобразно, като е оправил и искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в депозирана по делото писмена защита.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 11.09.2020г. полицейски служители, сред които св. З., били изпратени по сигнал в
болница „Света Анна“, където се намирал велосипедист – пострадал при ПТП.
На място в болничното заведение били установени велосипедистът и жалбоподателят
Н. – водач на участвалото в произшествието МПС „Мерцедес ЦЛК 320“ с ДК № В 7256 ВР.
След приключване на прегледа на велосипедиста св. З. и двамата участници се върнали
на местопроизшествието, като по сведения на двамата било прието, че водачът на лекия
автомобил навлязъл частично в кръстовището на червен сигнал, тъй като автомобилът бил
автомат и при спиране, след освобождаване на спирачката той се отмествал около половин
до един метър напред, като в този момент върху него връхлетял велосипедът, който не се
движел по велоалея, а в бус лента в насрещната посока на движение.
В резултат на тези действия между автомобила и велосипеда настъпил удар и
колоездачът получил контузия на лява подбедрица и кръст.
След установяване на механизма на ПТП и на двамата водачи били съставени АУАН, а
впоследствие на 30.10.2020г. на жалбоподателя Н. било издадено и обжалваното НП за
допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства -
показанията на св. З.; акт за установяване на административно нарушение, който
представлява доказателство по смисъла на ЗДвП; заповеди и др.
Показанията на св. З., макар да не са такива на свидетел - очевидец, който пряко е
възприел наличието на червен сигнал на светофара, съдът кредитира същите изцяло
доколкото са в пълен унисон с наличните по преписката писмени доказателства, в това
число с изнесените твърдения на жалбоподателя, че автомобилът му се е преместил в
пространството, поради негови особености и въпреки натиснатата спирачка, поради
наличието на очевидно червен забранителен за преминаване сигнал.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, срещу акт, подлежащ на
обжалване и пред съда компетентен да се произнесе по основателността и допустимостта й.
Съставеният акт и впоследствие издаденото въз основа на него НП са съставени при
спазване и правилно приложение на материалния закон.
По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение и НП съдържат всички
законоустановени реквизити. Административно наказващия орган на база на събраните по
2
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДвП, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.
Въззивника счита, че в случая настъпването на произшествието е в по-значителна
причинна връзка с поведението на другия участник в ПТП колоездач, което макар да
отговаря на действителността, не освобождава жалбоподателя от неговата лична
отговорност, касателно обстоятелството, че при наличие на червен забранителен сигнал на
светофара същият е бил длъжен да спре преди да навлезе в кръстовището, а не след това,
независимо от обстоятелството дали това навлизане е било в резултат на негови действия
или на специфики на самия автомобил, които същият е следвало да съобрази натискайки
спирачката по-рано, с оглед по-дългия фактически спирачен път на автомобила.
Очевидно в разглеждания случай именно това несъобразяване с автомобила и със
забранителния светлинен сигнал (което съставлява нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП) е довело на
свой ред до реализиране на противоправния резултат, за което на жалбоподателя е вменена
съответната административна отговорност.
Правилно в случая АНО е преценил, че следва да наложи глоба в размер на 200 лева,
фиксиран в разпоредбата на чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП размера на която съдът няма
възможност да ревизира.
За пълнота следва да се посочи, че в случая не са налице основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН на първо място поради реализирането на ПТП, като съдът е
длъжен да посочи, че нарушенията на другия участник не съставляват основания за
освобождаване от отговорност на водача на МПС, който следва да управлява същото с
повишено внимание, предвид обстоятелството,че самата дейност е такава – източник на
повишена опасност за живота и здравето на гражданите.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
Предвид изхода на спора, съдът намери, че следва да присъди направените по делото
разноски за възнаграждение на юрисконсулт, които предвид фактическата сложност на
делото и обстоятелството, че по делото са били депозирани единствено писмени бележки,
следва да се определи в минималния, предвиден в закона - чл.27е от Наредба за правната
помощ, размер от 80 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-003947 на Началник група към ОДМВР Варна,
Сектор „Пътна полиция“, с което на Н. ПЛ. Н. е наложено административно наказание
3
„глоба“ в размер на 200 лева за допуснато нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. ПЛ. Н. да заплати на ОДМВР –Варна направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4