Р     Е     Ш     Е     Н     И    Е

 

29.11. 2019 г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 29 октомври

Тринадесети наказателен състав година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР   ДИМИТРОВ

 

Секретар: Петя Каракопилева

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 2005 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, със съдебен адрес *** против наказателно постановление № ***г., издадено от ***лище *** към ***, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП.

Недоволен от издаденото наказателното постановление е останал  жалбоподателят, който го обжалва изцяло. Моли съда да отмени наказателното постановление, тъй като счита, че при съставянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, без да навежда доводи в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява представител и не се ангажират допълнителни писмени и гласни доказателства в тази насока.

 Административно наказващия орган К.з.з.н.п.– ***, в съпроводителното писмо към преписката изразява становище, че жалбата е допустима, но е неоснователна. За съдебно заседание – редовно призован, не е изпратил процесуален представител. 

По делото е депозирано писмено становище, с което се моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като са наведени подробни доводи в тази насока.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА .

Съдът, като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Проверката е била във връзка с постъпила жалба, с вх., № ***г. относно оставен за проверка апарат за кръвно налягане, за който е установено, че има проблем със: зарядното устройство. Закупено е ново зарядно устройство с обявена цена на кутията 15,90 лв., но при заплащане цената е 50,00 лв. Не е предоставен ценоразпис с цените на услугите.

При направената проверка на 02.07.2019 г. в офис в гр. Плевен, на ***в офис на „***“ ЕООД, находящ се в гр. Плевен, ***.

При проверката в обекта, от която е съставен Констативен протокол *** г. е установено, че в обекта са се извършвали следните услуги: диагностика, ремонт и поддръжка на медицинска апаратура - апарати за кръвно налягане, глюкомери, инхалатори и др.

Търговецът „***“ ЕООД, не е обозначил предварително продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект или чрез ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й.

За извършеното нарушение на 02.07.2019 г. бил съставен АУАН № ***от С.Н.Н., на длъжност ****.

Актосъставителят е квалифицирал установеното като нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП.

Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля, предявен е веднага на представляващия ЕООД-то, който го подписал, без възражения.

Въз основа на установеното с АУАН-а било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № ***., издадено от ***ище *** към ***, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП с фактическо описание на нарушението, идентично с това в акта.

По делото в качеството на свидетел е разпитана С.Н.Н. /актосъставител и очевидец/, показанията на която потвърждават изцяло констатациите отразени в АУАН-а и НП-то, които не се оспорват и от жалбоподателя. Свидетелката е категорична, че търговецът е предоставял услуги, но няма поставен на видно място ценоразпис в търговския обект, нито брошури за предлаганите услуги. В тази насока са и показанията на свидетеля Г.П.К., който е свидетел както на съставения АУАН, така и на констатираното нарушение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания на актосъставителя С.Н. и на свидетеля Г.К., както и от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните: 

Съдът намира, че при съставяне на АУАН-а и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Видно от приложените писмени доказателства, АУАН-а и НП-то са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно-наказателното производство против него.

 

По същество, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й.

В тази връзка съдът намира, че търговецът не е изпълнил административното задължение по чл. 24, ал. 1 от ЗЗП, за което правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност по чл. 200 от ЗЗП.

В този смисъл е и практиката на съдилищата – решение на Административен съд Русе по КНАХД №397/2010г., решение на Административен съд Варна, постановено по КНАХД № 3667/2010г.

В случая правилно е определен и размерът на наложената имуществена санкция.

Съгласно разпоредбата на чл. 200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 – 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 300 до 3000 лв.

Наложеното наказание е съобразено със степента на обществената опасност на деянието и тежестта на нарушението и същото е достатъчни за постигане превантивните цели на наказанията по чл. 12 от ЗАНН.

В конкретния случай административно-наказващият орган е наложил наказание към минималния предвиден от законодателя размер – 300 лв.,  което според съда е съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, предвид на това, че по делото не са налице данни за предходни нарушения на ЗЗП, извършени от жалбоподателя.

С оглед на изложеното, съдът прие, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,

 

             С   Ъ   Д   Ъ   Т         Р   Е   Ш   И  :

 

        

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***г., издадено от ***лище *** към ****, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, със съдебен адрес *** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: