РЕШЕНИЕ
№ 353
гр.
Враца, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 19.10.2021г.
/деветнадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 398 по описа на АдмС – Враца
за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Й.К.Й. ***, чрез пълномощник – * Я.В.Я. от АК-***, против
Решение № 260143 от 26.04.2021 г., постановено по АНД № 134/2021 г. по описа на
Районен съд – Враца. С оспореното решение е потвърдено НП № 26-0000005
от 11.01.2021 г., издадено от директора на РД „АА“ - Враца, с
което на касатора на основание чл. 93“в“ ал.5 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 лева за нарушение по
чл.27 § 2 изр.1, предл. 2 от Регламент (ЕО)
№ 165/2014.
В касационната жалба са
релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение.
Твърди се неизследване в цялост на фактическата обстановка от контролните
органи, довел и до неправилен извод на същите, нарушения на чл.42 ал.1 т.4 вр.
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Сочи се, че е налице маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, в която насока се цитира
съдебна практика. Иска се отмяна на решението на ВРС и отмяна на
НП.
Ответникът – РД "АА" – Враца, редовно призован, не
се представлява в съдебно заседание. Депозиран е писмен отговор по касационната
жалба, в който се развиват доводи за неоснователност на жалбата и правилност на
съдебния акт. Представя се справка за сключване, изменение или прекратяване на
трудово договори в подкрепа на възражението.
Участващият по делото прокурор от ОП –
Враца дава заключение за допустимост на жалбата и за неоснователност на
касационната жалба, и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Административен съд - Враца, в настоящия
касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с
доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14/четиринадесет/ -дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт,
поради което същата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд
– Враца е НП № 26-0000005 от 11.01.2021 г., издадено от директора на РД „АА“ - Враца, с което на касатора Й.К.Й.
на основание чл. 93“в“ т.5 от ЗАвПр е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 лева за нарушение
по чл.27 § 2 изр.1, предл. 2 от Регламент (ЕО)
№ 165/2014.
Установено е безспорно и несъмнено по
делото, че на 04.01.2021г. около 15.35 ч. на път I-1
/Е-79/ км.152+000, посока ***, жалбоподателя Й.Й., като водач на т.а. с
прикачено полуремърке и извършващ международен превоз на товари от *** до ***,
оборудван с дигитален тахограф, при проверка от органите на РД“АА“-Враца е
установено, че водача използва карта на водача, издадено на друго лице А.М..
Нарушението е по чл.27 § 2 изр.1, предл. 2 от Регламент (ЕО)
№ 165/2014 и наказуемо по чл. 93“в“ т.5 от ЗАвПр.
При осъществен контрол за законосъобразност
на НП районният съд е приел, че при реализиране на административно -
наказателната отговорност не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по ЗАНН, което да доведе до опорочаване на производството по налагане
на административно наказание. Въз основа на събраните
в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението доказателства съдът е
направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано
описаното в НП нарушение и извършването му от санкционираното лице, като
наказанието е определено в законово регламентирания фиксиран размер. Изложени
са подробни мотиви за липсата на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Обсъдени са възраженията на жалбоподателя, като същите са приети за
неоснователни.
Решението е правилно – няма нарушения на
материалния закон и няма допуснати съществени процесуални нарушения.
В съответствие с доказателствата
първоинстанционният съд е приел, че АУАН е съставен и НП е издадено от
компетентни органи и в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на административно-производствените правила, водещи до
отмяна на НП.
Настоящата съдебна инстанция намира, че при
разглеждане на делото въззивният съд е
събрал по надлежния процесуален ред необходимите за правилното му изясняване
доказателства. В резултат на техния анализ е достигнал до направените от него
правни изводи за законосъобразност на НП, които са обосновани и
законосъобразни и се споделят от касационната инстанция.
Решението
на РС Враца е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се
споделят от настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло
неоснователни.
Решението
е валидно - постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения
спор и са конституирани надлежните страни.
При анализа на доказателствата по делото се
налага извода, до който е достигнал и районният съд, че описаното в НП и в АУАН нарушение е извършено от лицето, чиято
отговорност е ангажирана. В унисон с приложимата нормативна уредба е извода на
РС, че в НП нарушението е квалифицирано правилно, а размера на наказанието глоба
– определен съобразно регламентирания фиксиран размер за този вид нарушение.
Представената пред настоящата инстанция от
ответника Справка за сключване, изменение или прекратяване на трудови договори
и уведомяване за промяна на работодател установява, че лицето А.М. на чието име
е била картата на водача, няма сключен или прекратен трудов договор с фирма „Г.Т.Т.“
ООД.
Предвид изложеното, настоящият касационен
състав намира, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон при спазване
на съдопроизводствените правила.
Правилно е определен размера на глобата от
1 500 лв., съгласно разпоредбата на чл.93“в“ ал.5 от ЗАвПр. Не е налице
„маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се споделят напълно мотивите на първоинстанционния съд в тази
насока.
По тези съображения и след извършена
служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на
чл.218, ал.2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му поради
невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав,
в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон,
поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената
против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260143 от 26.04.2021 г., постановено по АНД № 134/2021
г. по описа на Районен съд – Враца, с което е потвърдено НП № 26-0000005 от 11.01.2021 г., издадено от директора на РД "Автомобилна администрация" – Враца.
Решението е
окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.