РЕШЕНИЕ
№545/11.08.2017г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на петнадесети
юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при
секретаря Мария Ченгелова……………………………..................и в присъствието на
Прокурор ………………........……. като разгледа докладваното от съдия Бодикян адм.д. №651 по описа за 2016 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на “Л.“ ЕООД, ЕИК 126668***, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С. С.“ №1**, представлявано от
управителя Г.Т.Л., подадена чрез пълномощник – адв. М. С.– Б., с посочен
съдебен адрес:***, против Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент
по мярка 214 „Агроекологични плащания“ („АЕП“) от Програмата за развитие на
селските райони (ПРСР) 2007-2013г. за кампания 2012г. с изх. № 01-2600/4872#6/23.08.2016г., издадено от Зам. Изпълнителен Директор
на ДФ “Земеделие“ - София.
Жалбоподателят счита оспореният акт за
незаконосъобразен и неправилен. Твърди, че в настоящата хипотеза било налице
противоречие на обжалваното уведомително писмо с материалния закон, както и че
същото било издадено в несъответствие с целта на закона. Сочи се, че
Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4872#6/23.08.2016г. съдържало изцяло и преповтаряло текста
на Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4872/11.06.2013г. на Заместник –
Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“, което писмо било отменено като
неправилно, съгласно влязло в сила съдебно Решение №4519 от 29.06.2015г. по
адм. д. №7518/2013г. по описа на Административен съд – София – град. От съдържанието
на обжалвания административен акт можело да се направи извода, че ДФ
„Земеделие“ – Разплащателна агенция, не изпълнява влязъл в сила съдебен акт,
като не се съобразява със задължителните указания по тълкуването и прилагането
на закона, съобразно изложеното в мотивите на съда в изпълнение на Решение
№4519 от 26.06.2015г. по адм. д. №7518/2013г. по описа на Административен съд
София – град. На следващо място се сочи, че доколкото ДФЗ-РА направила
изчислението към площите, заявени през 2011г. от дружеството, в общ размер на
20,5 ха, неправомерно бил изчислен и приет процента на пресичане на заявените
парцели през текущата кампания 2012г., спрямо одобрените (референтни) парцели
за участие в размер на 88,34 %, тъй като изчислението следвало да бъде отнесено
и направено към първоначалния заявен и одобрен размер на площта, а именно 19,5
ха. И позовавайки се на данните, представени в допълнението към заключението на
съдебно-техническата експертиза, процента на пресичане на заявените парцели
през текущата кампания 2012г., спрямо одобрените (референтни) парцели за
участие през 2010г. следвало да се изчисли по следния начин – заявени 18,7 ха
за 2012г. към одобрени 19,5 ха 2010г. (поет 5 годишен ангажимент) и ако се
приеме, че процента на припокриване на заявените през 2012г. към одобрените
през 2010г. е 18,11 ха, то би се получило 92,87 %. И в този случай процента на
припокриване между одобрената площ през 2010г. и заявената с намаление през
2012г. бил 92,87 %. В този случай разпоредбата на чл.24, ал.2 от Наредба №11 от
06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ по Програмата за развитие на селските райони през 2007-2013г. била
спазена изцяло от дружеството. На следващо място се навеждат доводи, че от
обстоятелствената част на обжалвания административен акт не ставало ясно какви
били точно фактическите и правни основания за издаването му. Липсата на мотиви
била самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт. Като цяло оспореното
уведомително писмо не съдържало мотиви, а само и единствено описание на
съдържанието в представената към него таблица, представляваща Приложение №1 към
писмото, от която не можело да бъдат извлечени аргументите на административния
орган за постановяването му. Тези пропуски в обжалвания административен акт
представлявали съществено нарушение на административнопроизводстве- ните
правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. По подробно
изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения акт, както и да
бъде постановено възобновяване на финансова помощ и продължаване на
агроекологичния ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ на
дружеството. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, Заместник - Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“-РА,
София, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на
жалбата. Моли за присъждане на направените по делото разноски в размер на
внесения депозит и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като при
условие на евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател е регистрирано с Уникален
регистрационен номер (УРН) 183828 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК). За кампания 2010г. е подадено Заявление за входяща регистрация
2010, Форма за юридически лица и Заявление за подпомагане 2010, Форма за
юридически лица, с които са заявени следните схеми и мерки за подпомагане:
Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национални доплащания на
хектар земеделска земя (НДП) и Агроекологични плащания (АЕП). Попълнено е и
подадено и Приложение за кандидатстване за Агроекологични плащания 2010, в
което от дружеството е посочено, че общата площ, с която кандидатства за
агроекологични плащания през годината, е в размер на 19.5 ха.
С Уведомително писмо за одобрените и неодобрените за
участие площи и/или животни и/или пчелни семейства в мярка „Агроекологични
плащания“ с изх. №01-2600/640/31.01.2011г., издадено от Изпълнителен Директор
на ДФ „Земеделие“, дружеството е уведомено за одобрените за участие по мярка
214 „Агроекологични плащания“ парцели и/или животни и/или пчелни семейства,
съгласно приложените таблици, за които е поет 5 годишен ангажимент за
извършване на агроекологични дейности.
По делото е представено попълнено и подадено
Приложение за кандидатстване за Агроекологични плащания 2011, в което от
дружеството е посочено, че общата площ, с която кандидатства за агроекологични
плащания през годината, е в размер на 20.5 ха, като е направено отбелязване, че
общата одобрена площ за агроекологичните плащания през първата година на
поемане на агроекологично задължение е в размер на 19.5 ха.
Представено е и Приложение за кандидатстване по мярка
214 „Агроекологични плащания“ 2012, с което е заявено за подпомагане
направление „Биологично растениевъдство“.
С Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен
ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ („АЕП“) от програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013г. за кампания 2012г. с изх.
№01-2600/4872/11.06.2013г., издадено от Заместник – изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие“, дружеството е уведомено, че ДФЗ – РА отказва финансова помощ и
прекратява агроекологичния ангажимент по направление „Биологично
растениевъдство“. Прекратяването е постановено с оглед възприета констатация на
административния орган, че процентът на припокриване на площта от пресичане на
заявените от дружеството през текущата кампания парцели, спрямо одобрените
(референтните) парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство“,
е 88.34 %.
С Решение №4519/29.06.2015г. на Административен съд
София – град по адм. д. №7518 по описа на съда за 2013г. е отменено
Уведомително писмо изх. №01-2600/4872/11.06.2013г., издадено от Заместник – Изпълнителен
Директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция и е изпратена преписката на
Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно
изложеното в мотивите. Решение
№4519/29.06.2015г. на Административен съд София – град по адм. д. №7518 по
описа на съда за 2013г. е обжалвано от Заместник – Изпълнителен директор на ДФ
“Земеделие”, гр. София пред Върховен административен съд на Република България.
С Определение №5526 от 10.05.2016г. на Върховен административен съд на
Република България по адм. д. №9804/2015г. е оставена без разглеждане
касационната жалба на Зам. Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“,
гр. София, против Решение №4519 от 29.06.2015г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д.
№7518/2013г. и е прекратено производството по адм. дело №9804/2015г. по описа
на Върховния административен съд.
Във връзка с горното е издадено оспореното в
настоящото производство Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен
ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ („АЕП“) от Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013г. за кампания 2012г. с изх. №
01-2600/4872#6/23.08.2016г., с което ДФЗ – РА
отказва финансова помощ и прекратява агроекологичния ангажимент на дружеството
– жалбоподател по направление „Биологично растениевъдство“. Прекратяването е
постановено с оглед възприета констатация на административния орган, че
процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от дружеството през
текущата кампания парцели, които са в размер на 18.70 ха, спрямо одобрените/референтните
парцели (парцелите, за които има първоначално одобрен ангажимент през 2010 – в
размер на 19.5 ха и тези от разширения ангажимент през кампания 2011 в размер
на 20.5 ха) за участие по направление „Биологично растениевъдство“, е 88.34 %.
Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4872#6/23.08.2016г. е съобщено на адресата си на 31.08.2016г. срещу подпис, видно от
направеното отбелязване след текста на писмото (л.209-211 по делото).
Жалбата е подадена на 12.09.2016г.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза. Видно от заключението на вещото лице, за кампания 2010г.
жалбоподателят „Л.“ ЕООД е заявил за подпомагане по мярка 214 за агроекологични
плащания (АЕП код АП 08) следните блокове на земеделски стопанства: БЗС №
66370-13-1-6, култура – винени със
заявена площ 0.11 ха и одобрена площ 0.11 ха; БЗС № 66370-13-2-2, култура –
винени със заявена площ 9.94 ха и
одобрена площ 9.94 ха; БЗС № 66370-30-1-3, култура – винени със заявена площ 5.12 ха и одобрена площ 5.12
ха и БЗС № 66370-31-1-2, култура – винени
със заявена площ 4.33 ха и одобрена площ 4.33 ха или общо заявена площ
19.5 ха и общо одобрена площ 19.5 ха. По въпрос 2 вещото лице е посочило, че на
третата година от изпълнение на агроекологичния ангажимент (за кампания 2012
г.) жалбоподателят е заявил за подпомагане по мярка 214 за агроекологични
плащания (АП 08) следните блокове на земеделски стопанства ( в заключението в
табличен вид са посочени № парцел 2012 и съответно площ, ха): 66370-313-2-2 с
площ 6.10 ха; 66370-314-1-2 с площ 0.23 ха; 66370-316-1-2 с площ 1.12 ха;
66370-360-2-4 с площ 5.79 ха и 66370-361-2-5 с площ 5.46 или общо 18.7 ха. По
въпрос 3 вещото лице е посочил, че през 2011г. жалбоподателят е разширил поетия
ангажимент по агроекология (АП 08) с един хектар, като е заявил следните площи:
землище Сива река, парцел 66370-31-4-1, култура – винени, площ 4.33 ха, с дата
на последна промяна на географски данни за парцела – 12.5.2011; землище –
неизвестен физ. блок, парцел 66370-30-2-4, култура – винени, площ 6.66 ха, дата
на последна промяна на географски данни за парцела – 12.5.2011 и землище –
неизвестен физ. блок, парцел 66370-13-2-6, култура – винени, площ 9.52 ха, дата
на последна промяна на географски данни за парцела – 12.5.2011 или общо АЕП
2011: 20.51 ха. След разцепване по физически блокове е одобрена нова референтна
площ от 20.5 ха. Проверката за спазени изискванията на чл.24, ал.1 от Наредба №
11 от 06.04.2009г. – за географско припокриване на площите, заявени по
направление Биологично растениевъдство през 2012г., е извършена спрямо новите
референтни площи, одобрени за предходната 2011г. от поемането на
агроекологичния ангажимент през 2010г. По въпрос 4 вещото лице е посочил, че
процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата
кампания парцели, спрямо одобрените парцели за участие по направление
Биологично растениевъдство (от 2011г.) е 88.34 %. Процентът на пресичане между
одобрена разширена референтна площ от 2011г. и заявената площ през 2012г. е
изчислен като географско съвпадение и граници, а не са взети предвид само
размерът на площите. В табличен вид вещото лице е посочило референтни
(одобрени) парцели от 2011г., заявени парцели в текуща кампания 2012г., Площ от
географско пресичане между одобрените площи и заявени в текущата кампания, като
видно от таблицата, общо референтни (одобрени) парцели от 2011г. са с площ 20.5
ха; заявени парцели в текуща кампания 2012г. са общо 18.7 ха, а общо площ от
географско пресичане между одобрените площи и заявени в текущата кампания е
18.11 ха. Посочено е, че когато референтният парцел се пресича с повече от един
от заявените, площта му е отбелязана еднократно при първото срещане на
пресичане на парцела. При всички следващи пресичания на парцела площта му е
отбелязана като „0“. По въпрос 5 вещото лице е приложило ортофотокарти, на
които с виолетов цвят са очертани референтните площи от к.2011г. За по-голяма
яснота картите са приложени на електронен и със защриховани референтни площи.
Със зелено-черна линия са очертани заявените площи от текущата кампания 2012г. По
въпрос 6 вещото лице е посочило, че за улеснение на земеделските стопани при
подаване на заявленията за регистрация с Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) се дава възможност да се ползват данните от
предходната кампания и ако се обработват същите площи – да се копират границите
на земеделските парцели, като се актуализират само парцелите, в които
земеделските стопани желаят да извършат промяна. В случай, че земеделският
стопанин желае да редактира посочения от него парцел първоначално се
визуализира контура на парцела от предходната година и след извършената промяна
– новия контур на парцела.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
По допустимостта – жалбата съдът намира за редовна и
допустима, като подадена в срок, от надлежната страна, срещу годен за съдебен
контрол административен акт и пред местно компетентния административен съд. Не
се установяват обстоятелства по см. на чл.159 от АПК, които да правят
оспорването недопустимо.
Разгледано по същество, съдът го намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Процесният
акт съдът намира, че е издаден от орган, притежаващ компетентността за това.
Възражения в насока нищожност на акта не се и визират, но с оглед служебното
задължение на съда да прецени изцяло законосъобразността на жаления
административен акт, настоящият състав извърши и преценка за наличие на
основанието по чл.146, т.1 от АПК.
При
извършената проверка, такова не се установява.
Съгласно
чл.11, ал.2, т.3 от ЗПЗП ДФ„Земеделие” изпълнява функциите на разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация, а в чл.11а от ЗПЗП се
сочи, че Разплащателната агенция /РА/ извършва разплащания по схемите и мерките
за подпомагане на Общата селскостопанска политика – т.2. В §1, т.13 от ДР на
ЗПЗП се дефинира, че „Разплащателна агенция” е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. Съгласно чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
представлява същата. С ДВ
бр.12/2015г. нормата е допълнена, като с нова ал.4 е предвидена възможността
Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори
за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. По делото се представя акт за делегиране на права /л.201,
вж.т.7/ от Изп.Директор на ДФЗ в полза на Зам.Изп.директор Живко Т. Желев, за
който също така се удостоверява, че с Решение от заседание на УС на ДФЗ от
29.08.2014г. е избран за такъв . Доколкото, считано от изменението на чл.20а от
ЗПЗП, е налице изрична законова възможност материално компетентният
административен орган да делегира предоставените му от закон правомощия в полза
на Зам.изп.директор и за това са налице изрични писмени доказателства, то съдът
намира, че за конкретният издател на процесното уведомително писмо се доказва компетентност
да постанови акт като процесния и съотв. не е налице основание за обявяването
му за нищожен.
Уведомителното
писмо е постановено в писмена форма, подписано е от издателя си и съдържа
изложени фактически и правни основания за издаването му, с което са спазени
изискванията на чл.
59, ал.2, т.4 от АПК относно формата на обжалвания административен акт и
същият е надлежно мотивиран.
В
него е посочено, че съгласно чл.
24, ал.1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане
на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 -
2013, във вр. с чл. 7 от същата наредба, агроекологичните дейности или
направления, които се основават на площ, се извършват върху едни и същи площи
за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от
поемане на ангажимента, като съгласно чл. 24, ал.2 от Наредбата, одобрената
площ за извършване на агроекологични дейности или направления може да бъде
намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива
географски с площта, за която има поет
агроекологичен ангажимент. При административните проверки по заявлението на
жалбоподателя, които включват автоматично географско сравнение на одобрените
(референтни) парцели по мярката, с тези, заявени през текущата кампания в ИСАК
се установило процент на припокриване 88,34%,
т.е. по-малко от изискуемите 90 %. Това представлява основание за прекратяване
на агроекологичния ангажимент във връзка с член 10, параграф 4, във връзка с
член 21 от Регламент (ЕС) № 65 на Комисията от 27 януари 2011 година за
определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №
1698/2005 г. и в съответствие с т.5 от Методика за намаляване и отказване
на агроекологичните плащания по мярката, изготвена на основание чл. 16
от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. и утвърдена със заповед на Министъра на
земеделието и храните, както и на основание чл. 18, ал.3, т.3 от същата
наредба.
Фактическото основание за издаване на оспорения акт административният
орган е неспазване на изискването поне за 90 % от площта, заявена за подпомагане по
съответното направление през текущата кампания да е налице географско
припокриване с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент, като в случая припокриването е 88.34%, което води до
намаляване с повече от 10% на одобрената площ за извършване на агроекологични
дейности. От правна страна административният орган се е позовал на разпоредбите на чл.24, ал.1 и
ал.2 и чл.18 ал.3 т.3 от Наредба № 11/06.04.2009 г.
Съдът намира за неоснователно оплакването, че при издаване на
процесното Уведомително писмо от 23.08.2016г., административният орган не се е
съобразил с Решение №4519 от 26.06.2015г., постановено по адм.дело №7518/2013г.
по описа на Административен съд-град София. За да отмени Уведомително писмо изх.№01-2600/4872/11.06.2013г.,
административният съд приема несъответствие при проверка на фактическите
констатации с данните налични и анализирани от автоматизираната система,
установено от изслушаната по това дело съдебно-техническа експертиза. В
решението не са изложени подробни мотиви, а и видно от експертизата, липсват
подобни констатации. При издаване на оспорения административен акт е извършена
повторна проверка на резултатите чрез автоматично географско сравнение между
парцелите, за които има първоначално одобрен ангажимент през 2010г. и тези от
разширения ангажимент през кампания 2011г. по мярка 214 с тези, които са
заявени по направлението през текущата 2012г.кампания в Интегрираната система
за администриране и контрол. Установен е процент на припокриване на площта от
пресичане на заявените от „Л.“ ЕООД през текущата кампания 2012г. парцели,
които са в размер на 18,70 ха, спрямо одобрените, както следва парцелите, за
които има първоначално одобрен ангажимент през 2010г. в размер на 19,5 ха и
тези от разширения ангажимент през кампания 2011г. в размер на 20,5 ха, за
участие по направление „Биологично растениевъдство“ е 88,34%.
Съдът счита, че оспорения акт съответства и на материалния закон.
Съгласно чл.7, ал.1 от
Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013 г., агроекологичните дейности или направления се
изпълняват за период от пет последователни години. Съгласно ал.2 на цитираната
разпоредба срокът по ал.1 започва да тече от началото на годината на подаване
на "Заявление за подпомагане", което през първата година на
кандидатстване е и "Заявление за плащане". През всяка следваща година
до изтичане на срока по ал.1 кандидатите за подпомагане подават "Заявление
за плащане". Съгласно чл.24, ал.1 от Наредба №
11/06.04.2009г. агроекологичните дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, б "а" от
същата наредба /какъвто е настоящият случай/, се извършват върху едни и
същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишния
период от поемане на агроекологичното задължение. Ал.2 на чл.24 от Наредбата предвижда, че одобрената площ за извършване
на агроекологични дейности или направления може да бъде намалена с не повече от
10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се
припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент.
В случая се установява от събраните по делото
доказателства, че не е спазено изискването по чл.24 ал.2 от Наредбата като
намалението на заявените за подпомагане през текущата кампания площи по
направление „Биологично растениевъдство” е
повече от 10%. От приетото и неоспорено от
страните заключение на вещото лице, което
съдът възприема като компетентно и безпристрастно дадено, категорично се
потвърждава, че географското припокриване на заявените през 2012г. площи спрямо
одобрените
такива за които е поет агроекологичен
ангажимент е 88,34 %. Необходимо
е да се посочи в тази връзка, че така установения процент на припокриване е в
резултат на обстоятелството, че през 2012г. жалбоподателят е заявил по-малка
площ за подпомагане по горепосоченото направление от мярка 214 „АЕП”, а именно 18.7
ха, спрямо одобрената такава за участие по направлението – 20.5 ха. Последното
се потвърждава от подадените Заявление за подпомагане 2010г. с УИН 26/090610/55734, ведно с приложение
за кандидатстване за АЕП 2007-2013 по мярка 214 „АЕП”, Заявление за подпомагане
2011г. с УИН 26/210611/88140,
Заявление за подпомагане 2012г. с УИН 26/170512/99528 както и от заключението по назначената
експертиза, потвърждаваща констатациите от проверката на административния орган.
При установеното над 10% намаление на одобрената площ за изпълнение на агроекологични дейности или направления, не е спазено изискването по чл.24 ал.2 от Наредба № 11/06.04.2009г., а последното е основание ДФЗ да прекрати агроекологичния
ангажимент съгласно чл.18, ал.3, т.3
от същата Наредба.
В случая е безспорно установено, че от страна на подпомаганото лице
това изискване не е спазено, поради което правилно административният орган е
приложил разпоредбата на чл.18 ал.3 т.3 от Наредба № 11/06.04.2009г., прекратявайки агроекологичния ангажимент и отказ за финансова помощ за кампания 2012г. и за
прекратяване на поетия от „Л.“ ЕООД през 2010 година агроекологичен ангажимент
по мярка 214 "Агроекологични плащания", направление "ВПС-1 от
Програмата за развитие на селските райони 2007г. - 2013г., поради нарушаване на
изискването по чл.24,
ал.2 от Наредба №11/2009 г. за минимален процент на географско припокриване
на заявената за плащане площ по мярка 214 "АЕП" за кампания 2012г.
спрямо одобрената /референтна/ площ при поемане на агроекологичния ангажимент.
По изложените съображения жалбата е
неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора
основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, платимо от жалбоподателката. Съдът счита, че същото следва да
се присъди в размер 350.00 лв, определено по аналогия съгласно §1 от ДР на
Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. чл.8 ал.2 от същата наредба.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Л.“ ЕООД, ЕИК 126668***, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. „С. С.“ №1**, представлявано от управителя Г.Т.Л.,
подадена чрез пълномощник – адв. М. С.– Б., с посочен съдебен адрес:***, против
Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214
„Агроекологични плащания“ („АЕП“) от Програмата за развитие на селските райони
(ПРСР) 2007-2013г. за кампания 2012г. с изх. № 01-2600/4872#6/23.08.2016г., издадено от Зам. Изпълнителен Директор
на ДФ “Земеделие“ - София.
ОСЪЖДА “Л.“ ЕООД, ЕИК 126668***, със седалище и адрес
на управление гр. С., ул. „С. С.“ №1**, представлявано от управителя Г.Т.Л., да
заплати на Държавен фонд „Земеделие” юрисконсултско възнаграждение в размер
350.00 /триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението,
че е изготвено.
Съдия: