№12
гр.Силистра, 12.03.2020 г.
Силистренският
окръжен съд - наказателно отделение - в
открито заседание на двадесети февруари
през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ ХЪРВАТЕВ
1. АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при
секретаря Г. Йовчева като изслуша
докладваното от съдия Великова ВЧНД № 20
по описа за 2020 г. и като взе предвид данните по делото прие за установено
следното:
С
разпореждане № 339 от 02.12.2019 г. , постановено по НЧХД № 800/2019 г. по
описа на РС Силистра , съдията – докладчик е прекратил наказателното
производство по делото на осн. чл. 250, ал.1, т.1 във вр. с чл. 24, ал.5, т.2
от НПК.
Недоволна от разпореждането е
останала жалбоподателката Н.И., която чрез процесуалния си представител обжалва
съдебният акт, с който е прекратено наказателното производство. Излагат се
доводи, че дадените указания от СРС за отстраняване на нередности по
депозираната тъжба не са изпълнени в срок, поради отсъствие на процесуалния
представител от града. Твърди се, че тъжителката не е била лично уведомена за
предприетите от съда действия и не са последвали нови/допълнителни указания за
отстраняване на нередности.
Приложените
към въззивната жалба писмени доказателства са били приети с Определение №
37/30.01.20202 г. по реда на чл. 327 от НПК.
В съдебно заседание жалбоподателката не се
явява и не сочи уважителни причини. Процесуалният ѝ представител не се
явява, поради служебна ангажираност в друг съдебен район, представя
доказателства и моли делото да бъде разгледано по същество.
Ответните
страни се явяват лично и с редовно упълномощен защитник.Оспорват жалбите.
Считат да не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
изнесените уважителни причини за неотносими.
Въззивният съд като взе предвид доводите изложени в жалбата и възраженията на ответните страни, доказателствата по делото и като извърши цялостна
служебна проверка на атакуваното разпореждане по реда на чл. 250, ал. 5, вр.
чл. 313 и сл. от НПК, намери за установено следното:
Производството пред СРС е било образувано въз основа на подадена на 06.11.2019
г. тъжба от Н.С.И., в която тъжителката
е посочила своя постоянен адрес и
съдебен адрес на упълномощения от нея адвокат – повереник, който ще я
представлява.
С разпореждане от 12.11.2019 г. по НЧХД №
800/19г по описа на съда, съдията-докладчик е оставил тъжбата без движение, поради констатирани нередности
– непосочване на трите имена на едно от лицата, срещу което е повдигнато
обвинение по чл. 130, ал.1 от НК и непредставени доказателства за внесена ДТ.
В разпореждането изрично е указано да се извърши уведомяване само на
посочения съдебен адрес на процесуалния представител, който следва да отстрани
нередностите в тъжбата в 7-дневен срок от получаване на съобщението, тъй като в
противен случай производството ще бъде прекратено.
Съобщението за разпореждането на
съда е връчено на посочения съдебен адрес на повереника на 18.11.2019 г., без
да е връчено на ч. тъжител.
На 20.11.2019 г. в деловодството на СРС е
постъпила молба от адв. В. М., процесуален представител на ч. тъжител, с която
са представени лични данни по отношение на лицето, сочено в разпореждането, без
да се представят доказателства за платена ДТ.
Последвало разпореждане № 339/
02.12.2019 г., постановено по НЧХД № 800/2019 г. по описа на СРС , с което наказателното
производство по делото е било прекратено на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 24, ал. 4, т. 2 НПК, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК. Това разпореждане отново не е
връчено лично на ч. тъжител.
В последствие с нарочно разпореждане от 06.12.2019 г. препис от
разпореждането за прекратяване на наказателното производство е било връчено
лично на ч. тъжител и на обв. лица.
Срещу Разпореждане № 339/02.12.2019 г. е депозирана и въззивната жалба.
Същата се явява допустима , а разгледана по същество – основателна.
За да приеме, че частния тъжител е
уведомен надлежно за изготвеното разпореждане от 12.11.2019 г., съдът е
следвало да се убеди, че разписката за получаване на съобщението съдържа
реквизитите по чл. 180, ал. 7 от НПК. В настоящия случай това изискване не е
изпълнено. В приложения по делото отрязък не са вписани имената на лицето,
което е получило съобщението, а още по-малко е отбелязано, че ще поеме
задължение да уведоми ч.т. И. за задълженията ѝ, произтичащи от дадените
от съда указания.
От друга страна, дори и да се приеме, че съобщението е получено лично от
процесуалния представител на И. , то не
съществува съмнение, че съгласно разпоредбата на чл. 253 от НПК повереникът/процесуален
представител на ч. тъжител не е страна в
съдебното производство. Той не разполага с правото на страните
самостоятелно да получава призовки, книжа и съобщения по реда на чл. 180 от НПК, без
знанието на тъжителя и без да е поел отговорност лично да го уведоми или пък да
е дал изрично съгласие при наличие на предпоставките на чл. 180, ал. 3 от НПК.
Освен горното липсва и изрично изявление от страна на ч. тъжител, че всички
призовки, книжа и съобщения следва да бъдат връчвани само и единствено на
посочения съдебен адрес на процесуалния представител.
С оглед на горното възраженията, че
разпореждането на СРС за отстраняване на констатираните нередности в
депозираната от И. тъжба не е връчено на тъжителя, са основателни.
Институтът на съдебният адресат
не е познат в наказателния процес, а
връчването на книжа чрез повереника се извършва само по реда на
чл. 180, ал.3 от НПК, а в настоящия казус не сме изправени пред тази
хипотеза.
Междувременно процесуалният представител на И. е подал и молба за
възстановяване на срок, като предприел и действия по внасяне на дължимата ДТ,
но вместо да спази регламентираната процедура по реда на чл. 183 от НПК,
съдията-докладчик с писмена резолюция е оставил молбата без уважение.
Настоящият съдебен състав намира, че съдията – докладчик не е изпълнил задълженията си за
проверка досежно спазването на процедурата по чл. 180 от НПК и тази по чл. 183
от НПК като по този начин е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограчинаване на процесуалните
права на тъжителя.
Предприемайки, действия за прекратяване на наказателното производство,
без тъжителят да е редовно уведомен и без за него да тече съответен срок за
отстраняване на нередности по тъжбата, СРС
е прекратил наказателното производство и
е лишил И. от възможността да защити евентуално нарушените си права по
съдебен ред.
Констатираните от настоящата инстанция нарушения са визирани в чл. 348,
ал.3 , т.1 от НПК.
Водим от изложеното и на осн. чл. 335, ал.2 от НПК Окръжен съд гр. Силистра
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпореждане
от № 339/02.12.2019 г. постановено по НЧХД № 800/19г. по описа на Районен съд гр. Силистра, с което на осн. чл.
250, ал.1, т.1 във вр. с чл. 24, ал.5, т.2 от НПК наказателното производство по
делото е било прекратено.
ВРЪЩА делото на
същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.