№ 25
гр. Варна , 25.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно призован, представлява се от адв. И. А., редовно преупълномощен от
адв. И.Р., за което представя пълномощно в днешно съдебно заседание.
Въззивникът М. Д. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В.О., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивникът А. Д. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В.О., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Молбите, които подаде колегата Р.
са безпредметни, тъй като тя ме преупълномощи и няма пречки за
разглеждане на делото.
АДВ.О.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, независимо
от подадените молби от адв. И.Р., пристигнали в съда на 23.04.2021 г. и на 26.04.2021 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА, НАСРЕЩНАТА И ЧАСТНА ЖАЛБИ И
ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК. Образувано по подадени въззивна жалба, насрещна въззивна
жалба и частна жалба, както следва.
Въззивна жалба, подадена от ЗК „Лев Инс“АД, гр.София чрез
процесуалния му представител адв. И.Р., против решение
№260035/03.12.2020г., постановено по т.д.№17/20г. по описа на СОС, гр.о., в
частите му, с които: 1/ ЗК "Лев Инс"АД е осъдено да заплати на М. Д. С.
сумата от 84 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея
морални болки и страдания от загубата на майка й - Ф. Р. Г., ведно със
законната лихва върху главница от 100 000 лв., начислена за периода от
27.12.2019г. до 03.06.2020г., и законната лихва върху главница от 86 000лв. от
04.06.2020г. до окончателното събиране на сумите/в тази част на решението е
допусната поправка на очевидна фактическа с влязъл в сила в тази му част
съдебен акт-определение №260040/04.02.2021г., постановено по т.д.№ 17/20г.
по описа на СОС, съгласно което последният израз следва да се чете
„законната лихва върху главница от 84 000лв. от 04.06.2020г. до
окончателното събиране на сумите“; 2/ ЗК "Лев Инс"АД е осъдено да заплати
на А. Д. А. сумата от 84 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от него морални болки и страдания от загубата на майка му - Ф.
Р. Г., ведно със законната лихва върху главница от 100 000 лв., начислена за
периода от 27.12.2019г. до 03.06.2020г., и законната лихва върху главница от
86 000лв. от 04.06.2020г. до окончателното събиране на сумите/в тази част на
решението е допусната поправка на очевидна фактическа с влязъл в сила в
тази му част съдебен акт-определение № 260040/04.02.2021г., постановено по
т.д. № 17/20г. по описа на СОС, съгласно което последният израз следва да се
чете „законната лихва върху главница от 84 000лв. от 04.06. 2020г. до
окончателното събиране на сумите“; 3/ ЗК "Лев Инс"АД е осъдено да заплати
на адвокат В.В. О. сумата от 3 012лв. с ДДС, адвокатски хонорар съобразно
2
уважената част от иска и направена компенсация; 4/ ЗК "Лев Инс" АД е
осъдено да заплати в приход на държавния бюджет, по сметката на ОС-
Силистра, сумата от 8 266, 67лв., деловодни такси и разноски. В жалбата се
твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
процесуалните правила и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат изцяло отхвърлени.
Претендират се разноски.
Въззиваемите М. Д. С. и А. Д. А. в депозирания отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния им представител адв. В. О.
поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на СОС
в обжалваните му от дружеството части да бъде потвърдено. Претендират
разноски.
Насрещна въззивна жалба, подадена от М. Д. С. и А. Д. А., двамата чрез
процесуалния им представител адв. В.О., против решение №
260035/03.12.2020г., постановено по т.д. № 17/20г. по описа на СОС, гр.о., в
частите му, с които исковите претенции са отхвърлени в останалата им
част/в диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка,
като съдът е пропуснал да обективира волята си, видна от мотивите, че искът
на всеки от ищците, съответно М. Д. С. и А. Д. А., се отхвърля за разликата
над 84 000лв. до 150 000лв., представляваща обезщетение за претърпените
морални болки и страдания от загубата на майка им - Ф. Р. Г., ведно със
законна лихва/. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат уважени в цялост. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ЗК „Лев Инс“ АД в депозирания отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.3 от ГПК чрез процесуалния представител адв.
И.Р. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на
СОС в обжалваните му от М.С. и А.А. части да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
3
Частна жалба, подадена от адвокат В.В. О., процесуален представител
на М. Д. С. и А. Д. А., против определение № 260040/04.02.2021г.,
постановено по т.д. № 17/20г. по описа на СОС, гр.о., в частта му, с която е
оставена без уважение подадената от адв. В.О. молба по чл.248 от ГПК за
изменение на решение № 260035/03.12.2020г., постановено по т.д. № 17/20г.
по описа на СОС, гр.о., в частта му относно разноските. В жалбата се твърди,
че определението в обжалваната му част е неправилно по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което подадената молба с пр.осн. чл.248 от ГПК,
касаеща присъденото на адв.В.О. възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА,
бъде уважена като се измени решението в частта за разноските и му се
присъди допълнително възнаграждение в размер на 1 224, 36лв.
Въззиваемата страна ЗК „Лев Инс“АД в депозирания отговор по
жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв.
И.Р. поддържа становище за нейната неоснователност и моли определението
на СОС в обжалваната му част да бъде потвърдено
В жалбите и отговорите не са направени доказателствени искания.
АДВ.О.: Ние сме депозирали насрещна въззивна жалба, която
поддържаме изцяло и съответно частната жалба, която сме депозирали във
връзка с присъдените разноски от първоинстанционния съд. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ.А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорваме насрещната жалба.
По отношение на частната жалба имаме писмен отговор, към който се
придържаме. Няма да соча доказателства.
АДВ.О.: Представям списък на разноските.
АДВ.А.: Не представям списък на разноските, тъй като единствените
разноски, които са сторени това е заплатената държавна такса в размер на 3
360 лв. Нямам възражения по размера на разноските, те се претендират по
реда на чл.38 от ЗАдв.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските, представен от адв. О.,
заедно с удостоверението за регистрация му по ДДС.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите депозираната
въззивна жалба от ответното дружество. В нея се твърди, че е налице от
доказателства по делото, данни и доказателства, че съществува
съпричиняване в поведението на пострадалата. Но в хода на съдебното дирене
пред първоинстанционния съд беше разпитан водача на процесния микробус,
а именно Е.Х., която твърдеше в съдебно заседание, че уговорката между нея
и пострадалата е била именно, когато извършва маневра назад същата да дава
знаци, че пространството зад микробуса е обезопасено и няма хора. В
момента, в който същата е извършила погрешната маневра на заден ход
същата заяви в съдебно заседание, че пострадалата не е била на мястото, на
което седяла и давала знаци. Т.е. аз считам, че първоинстанционният съд
правилно е обсъдил всички факти и доказателства по делото и е стигнал до
извода, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата. В хода на съдебното дирене беше установено, че пострадалата
и водачът на процесния микробус са близки и роднини и може би, ако не
беше настъпил фатален край наказателното производство наистина щеше да
бъде прекратено по искане на самата пострадала по реда на чл.343, ал.2 от
НК. Но в конкретния случай аз считам, че правилно първоинстанционният
съд е стигнал до извода, че не е налице съпричиняване на вредоносния
резултат. Запознавайки се с първоинстанционното решение въпреки, че не
беше уважена нашата искова претенция в цялост, ние решихме да се
съобразим и в тази връзка не сме депозирали въззивна жалба срещу
решението, но след като беше налице такава от ответното дружество ние
5
излагаме своите аргументи за неправилно приложение на критерия за
справедливост и в конкретния случай аз Ви моля да ревизирате
първоинстанционния акт като приемете, че критерия за справедливост е
приложен неправилно и уважите нашата въззивна жалба.
Що се отнася до присъдените разноски изложили сме подробни доводи
в частната жаба и също Ви моля да я уважите, като оставите без уважение
въззивната жалба на ответното дружество. Моля да ми бъде присъдено
адвокатско възнаграждение, тъй като се явявам безплатно. Подробни доводи
сме изложили в насрещната въззивна жалба и в частната такава.
АДВ.А.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще бъда максимално кратък.
Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата ни като
основателна и доказана със съответните последици от това – отмяна на
решението в атакуваната част. При постановяване на съдебния акт ще моля да
съобразите доводите, които сме изложили в обстоятелствената част на
въззивната ни жалба. Значително място в същата сме отделили на така
нареченото съпричиняване, извършено от страна на пострадалата при
настъпване на произшествието. Няма да преповтарям доводите на колегата,
които подробно и детайлно са анализирали фактическата обстановка и
събраните в хода на производството пред СОС писмени и гласни
доказателства.
Що се отнася до насрещната жалба намираме същата за неоснователна
и недоказана. Ще моля да постановите решение, с което да бъде отхвърлена.
Подробни съображения сме изложили в писмения отговор по отношение на
тази жалба. Съвсем накратко ще изложа и допълнителни съображения, тъй
като със същата се претендира отмяна на първоинстанционното решение и
уважаване на исковата претенция в пълен размер, т.е. по 15 000 лв. на всеки
един от наследниците на пострадалото лице. От страна на въззивника не е
отчетен факта, че са изплатени на наследниците по 16 000 лв., този факт не се
оспорва. При това положение няма как настоящата съдебна инстанция да
уважи исковата претенция по първоначално предявения размер до 150 000 лв.
на всеки един от ищците.
По отношение на частната жалба за разноските ще моля да съобразите
доводите в писмения отговор на същата.
6
Моля да ни присъдите направените разноски, които се изразяват
единствено само в заплатената държавна такса в размер на 3360 лв.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7