№ 104
гр. Разград, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДесислава Тодорова И.а
заседатели:Юмгюл Мухарем А.ова
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20213300200278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РзОП се явява прокурор Р..
ПОДСЪДИМИЯТ ВЛ. ОГН. Б. се явява лично с адвокат Д., редовно упълномощен
защитник.
ЗА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ - Държавата се явява
юрисконсулт В. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ц. Н. се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. В. АС., нередовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. Т. АС. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С. Б. не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА В. ИВ. БЛ. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ХР. ИВ. не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА АС. К. АНГ., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. А. А., редовно призован, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА С. Ив. Ал. и М. Хр. М. се явяват лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Ил. се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е получена върната в цялост призовката на П. С. Б., като е
посочено, че лицето е търсено на адреса, но не е намерено. Прави впечатление, че за
предходно съдебно заседание свидетелят П.Б. е бил редовно призован, а сега не е намерен.
1
Получена е докладна записка от РД „Охрана“, гр. София относно възложеното
връчване на призовки на свидетеля ИВ. ХР. ИВ.. Адресът е посетен, но лицето не е
намерено, като в проведен разговор със съсед В. Д. е установено, че търсеното лице е
продало жилището си преди три години и посоченият съсед не поддържа връзки със
свидетеля И. и не знае настоящото му местонахождение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпилото писмо от ОЗ „Охрана“ гр. Видин във връзка с
възложеното връчване на призовка на свидетелката С. В. АС., като видно от докладна
записка на мл. инспектор С., лицето С.А. не е установено на посочения в преписката адрес
от органите на ОЗ „Охрана“. Била е извършена справка АИС по БДС, в която е установено,
че С.А. е напуснала РБългария на 20.08.2018 г. и до момента няма регистрирано влизане в
страната.
От ОЗ „Охрана“, гр. Видин е постъпило писмо, с което ни уведомяват, че не може да
бъде връчена и призовката на АНГ. Т. АС., като видно от докладната записка на мл.
инспектор С. лицето не е установено на посочения адрес, а от извършената справка в АИС
по БДС е установено, че А.А. е напуснал територията на РБългария на 10.03.2022 г. и до
момента няма регистрирано влизане в страната.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. Д.: Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма абсолютни пречки за даване ход на делото. Следва в
днешно съдебно заседание да се извършат възможните процесуални следствени действия и
тогава съдът ще вземе предвид становищата на страните за по-нататъшния ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В закрито съдебно заседание съдът като е приел, че за да бъде попълнено делото с
доказателствени материали, приети от предходно разглеждане на делото, за да бъде спазен
процесуалният ред, следва наново да се назначат назначените и приети експертизи при
предходното разглеждане на делото, поради липсата на съгласие от страна на защитата тези
заключения да бъдат приети без изслушване на вещите лица. Вещите лица се явяват и
следва да бъдат изслушани непосредствено от съда.
СНЕ самоличността и на четирите вещи лица
Кр. Ц. Н.: 48г., Разград, неосъждана, б.р.
К. Д. Ил.: 62г., неосъждан, б.р.
2
М. Хр. М.: 68г., строителен инженер, неосъждан, б.р.
С. Ив. Ал.: 62г., неосъждан, б.р.
СЪДЪТ НАПОМНИ наказателната отговорност на вещите лица по чл. 291 от НК.
ПРЕМИНА към изслушване на комплексна експертиза с вещите лица К.Н. и К.И.,
като заключението на вещото лице К.Н. се намира от л. 493 до л. 504, по НОХД № 194/2014
г.
ЧЕТЕ СЕ заключението на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Н.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към това вещо лице.
ЮРИСК. В. Н.: Нямам въпроси към това вещо лице.
АДВ. Д. Д.: Нямам въпроси към това вещо лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 30лв. за явяване на вещото лице. Изд. РКО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да бъде освободено вещото лице.
ЮРИСК. В. Н.: Нямам възражения да бъде освободено вещото лице.
АДВ. Д. Д.: Нямам възражения да бъде освободено вещото лице.
Със съгласието на страните вещото лице БЕШЕ ОСВОБОДЕНО от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРЕМИНА към изслушване на частта от заключението на вещото лице К.И.,
намиращо се на л. 656 до л. 666 от НОХД № 194/2014 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.И.: Доколкото не ми е известно нищо друго през изтеклия период,
поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към това вещо лице.
ЮРИСК. В. Н.: Нямам въпроси към това вещо лице.
АДВ. Д. Д.: Нямам въпроси към това вещо лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на комплексната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице К.И. 30лв. за явяване в съдебно заседание. Изд.
РКО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да бъде освободено вещото лице.
3
ЮРИСК. В. Н.: Нямам възражения да бъде освободено вещото лице.
АДВ. Д. Д.: Нямам възражения да бъде освободено вещото лице.
Със съгласието на страните вещото лице БЕШЕ ОСВОБОДЕНО от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРЕМИНА към изслушване на заключението на назначената комплексна
съдебно техническа и икономическа експертиза с вещи лица М.Х. и С.А., както и
изготвената допълнителна такава от вещото лице С.А..
ЧЕТАТ СЕ заключенията на вещите лица М.Х. и С.А. на л. 741 до л. 767 от НОХД №
194/2014 г., както и допълнително такова на вещото лице С.А., находящо се на л. 798 до л.
829 от НОХД № 194/2014 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.: Поддържам заключението по комплексната експертиза, както
и допълнителна такава. Заключението е по данни от счетоводната документация. Цифрата,
която е изписана от близо милион е вярна. Искам да допълня, че в момента прочетеното
заключение е по допълнителна СИЕ и е изготвено само от мен, не е комплексна.
Комплексната експертиза е друга. Поддържам заключението. Поначало дружеството
съхранява строителните си материали на строителните обекти. Ние не сме присъствали на
годишни инвентаризации, заключението е по данни от счетоводни документи. По обяснения
на управителя материалите се съхраняват на строителните обекти. Те постоянно имат
строителни обекти и могат да се местят от обект на обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М.: Поддържам заключението по комплексната експертиза.
Посоченото в табличен вид е достатъчно за извършване на посочените обекти. Те са
ползвали и други доставчици, не само описаните.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
ЮРИСК. В. Н.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Д. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключенията на вещите лица по комплексната съдебна техническа и
икономическа експертиза както допълнителната експертиза на вещото лице С.А.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.: Идвам от Шумен с лек автомобил и половината работен ден
ми беше ангажиран.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М.: Аз съм от Разград и съм пенсионер.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по 50 лв. на вещите лица за явяване и 30 лв. пътни разноски на
вещото лице С.А.. Изд. РКО 1 бр х 80 лв. и 1 бр. х 50 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на посочените свидетели, като считам, че при
изчерпване на всички възможни съдебни следствени действия, следва да бъде преценена
възможността доколкото има такива, които не могат да бъдат установени, същите са
разпитани или пред състав на РзОС при предходно разглеждане, има и такива разпитани
пред друг съд по делегация. Моля да бъде преценена възможността да бъдат прочетени
техните показания.
ЮРИСК. В. Н.: Предоставям на съда.
АДВ. Д. Д.: Считам, че следва да бъдат разпитани в съдебно заседание свидетелите.
Повечето от тях са редовно призовани за днешно съдебно заседание. Държим на разпита на
свидетеля Х.А..
Като взе предвид становищата на страните СЪДЪТ ПРЕЦЕНИ СЛЕДНОТО:
Свидетелите АС. К. АНГ. и ПЛ. Н. П. са били редовно призовани при предходните съдебни
заседания по делото. И двамата свидетели са депозирали молби, че не могат да се явят в
съдебно заседание или да бъдат разпитани по делегация, тъй като са имат здравословни
проблеми. И двамата са представили решения на ТЕЛК, че са трудоустроени и трудно
подвижни. Тези обстоятелства са били известни и още при предходните разглеждания на
делото. И двамата цитирани свидетели са били разпитвани пред предходните състави.
Свидетелят ПЛ. Н. П. е бил разпитван по делегация. Затова съдът, приемайки, че
свидетелите са редовно призовани, но не се явяват, на първо място ПРЕДЛАГА НА
СТРАНИТЕ показанията на тези свидетели, дадени при предходното разглеждане на делото,
да бъдат прочетени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
ЮРИСК. В. Н.: Давам съгласие.
АДВ. Д. Д.: Не давам съгласие. За какво да правим съдебно следствие, като ще им
четем само показанията. Дайте да четем старите дела изцяло и да приключваме.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че предвид липсата на съгласие от страна на защитата,
показаният на цитираните двама свидетели не могат да бъдат приобщени по реда на чл. 281,
ал. 1, т. 5 от НПК. Констатирайки липсата на съгласие, СЪДЪТ СЧИТА, че показанията на
двамата свидетели могат да бъдат прочетени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 3 от НПК в
хипотезата, в която свидетел е редовно призован, не може да се яви пред съда за
продължително или неопределено време и не се налага в случая да бъде разпитван по
делегация. СЪДЪТ СЧИТА, че в случая е налице процесната хипотеза, тъй като и двамата
свидетели са били разпитани пред съдебен състав. Разпитвани са за обстоятелства, случили
се през 2008-09-2010 г., т.е. не се налага установяването на някакви нови факти и
обстоятелства, нито настоящото съдебно следствие констатира към този момент такива и
СЪДЪТ СЧИТА, че не се налага и разпит по делегация за задаване на нови въпроси на тези
свидетели. Затова показанията на двамата свидетели следва да бъдат приобщени по реда на
5
чл. 281, ал. 1, т. 3 от НПК. Предвид изложеното дотук, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетелката АС. К. АНГ., дадени при предходното
разглеждане на делото и намиращи се на л. 190 от НОХД № 194/2014 г. в съдебно заседание
от 20.11.2014 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетеля ПЛ. Н. П., дадени пред съдия от РС-Видин в
разпита му по делегация от 16.12.2014 г. и намиращи се на л. 276 от НОХД № 194/2014 г.
АДВ. Д. Д.: Ако решим сега да им зададем въпроси на тези свидетели, как ще ги
зададем, като им четем показанията, а не ги разпитваме в съдебно заседание. Въпросите се
задават в присъствието на свидетеля. Вие в момента точно нарушите тази презумпция. Да
изслушаме свидетелите от списъка към обвинителния акт, а четете поголовно показанията
им. Ние искаме да слушаме тези свидетели, настояваме да ги слушаме и да им задаваме
въпроси в съдебната зала. Те затова са в списъка по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Искам да питам този свидетел, защото като дойде може да
каже нещо друго, което да е в моя полза или да не е в моя полза, може да каже нещо ново.
Аз държа свидетеля да се разпита.
АДВ. Д. Д.: Настояваме да бъдат разпитани. Така, както прокуратурата държеше на
разпита им, вие чухте.
ПРОКУРОРЪТ: Казах, че има основания за прочитане на показанията на голяма част
на неявилите се свидетели.
АДВ. Д. Д.: Това трябваше да стане в края на съдебното следствие, когато са
изчерпани всички възможности, Вашето изявление беше такова. След като не са изчерпани
всички възможности и ги четем, просто няма смисъл.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия В.Б. и защитника му адв. Д., че ако имат
нововъзникнали въпроси към свидетелите, чиито показания бяха прочетени, могат да ги
изложат пред съда устно или писмено и ако съдът счете, че те са относими към предмета на
доказване по делото, може да възложи съдебна поръчка за разпит по делегация на
свидетелите. Освен това съдът счита за необходимо да отбележи, че неговите решения по
хода на делото са окончателни и не подлежат на обжалване извън крайния съдебен акт,
затова всякакви въпроси, критики и внушения за процесуални нарушения страните следва да
си запазят за жалбите си срещу крайния съдебен акт, ако считат, че имат правен интерес от
това.
6
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да изиска съгласието на страните и за прочитане на
разпита по делегация на свидетеля С. Д., който е украински гражданин, за когото е ясно, че
се намира в РУкрайна. Ноторно известен факт е, че в Украйна в момента се води война и не
е ясно тази война кога ще приключи. Свидетелят е разпитван по делегация от съдебните
власти в Украйна за обстоятелства, които отново са преди повече от 13-14 години, поради
което СЪДЪТ СЧИТА, че не се налага да бъде отново правена съдебна поръчка до Украйна,
а показанията на свидетеля могат да бъдат прочетени на първо място със съгласието на
страните.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са сочените основания. Давам съгласие да бъдат прочетени
показанията.
ЮРИСК. В. Н.: Да се прочетат.
АДВ. Д. Д.: Не сме съгласни да се счетат.
С оглед изразеното несъгласие за прочитане на показанията на свидетеля С. Д., не са
налице условията за прочитането им по реда на чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК. Въз основа на
изложеното дотук по отношение на свидетеля обаче, СЪДЪТ СЧИТА, че са налице
основанията за прочитане на показанията на този свидетел по реда на чл. 281, ал. 1, т. 4 във
вр. с т. 3 от НПК. Свидетелят не може да се яви пред съда в продължителен или неопределен
период време, не се налага или не може да бъде разпитан по делегация. Както вече бе
посочено, свидетелят не живее в РБългария, разпитван е по делегация, която делегация е
прочетена при предходните разглеждания на делото. Обстоятелствата, за които е разпитван
касаят събития отпреди повече от 14 години и няма нововъзникнали обстоятелства, които да
налагат изготвяне на нова съдебна поръчка до Украйна. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА СЕ протокола за разпит на свидетеля С. Д., проведен по съдебна поръчка
на 25.06.2015 г. от Волградски РС в Одеса и намиращ се на л. 454 до л. 458 от НОХД №
194/2014 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Не държа на разпита на
свидетеля В.Б., доколкото същата е съпруга на свидетеля Г., от показаният на който бяха
изяснени обстоятелствата, за които същата е давала показания, поради което моля същата да
бъде заличена от списъка и да не бъде призовавана за съдебно заседание. Относно другите
свидетели, също считам, че са налице предпоставките показанията им да бъдат прочетени по
реда на чл. 282, ал. 1, т. 4 от НПК. Говоря конкретно за свидетелите И.И., С.А. и А.А., за
които е ясно, че не могат да бъдат намерени. Същите са напуснали, специално С.А. и А.А.,
пределите на РБългария, но същите са били разпитани в качеството на свидетели пред РзОс
по НОХД № 194/2014 г., поради което считам, че са налице основанията за прочитане и
приобщаване показанията на посочените свидетели.
ЮРИСК. В. Н.: Предоставям на съда.
7
АДВ. Д. Д.: Държим на непосредствения разпит на всички свидетели.
СЪДЪТ СЧИТА, че за разлика от свидетелите, чиито показания бяха приобщени в
днешно съдебно заседание, за останалите свидетели по списъка за призоваване към
настоящия момент не са налице безспорни и обективни данни, че не могат да бъдат открити
и призовани и разпитани непосредствено. С цел осигуряване присъствието им в следващо
съдебно заседание, на първо място следва да се извърши справка от НБДН за
регистрираните постоянни и настоящи адреси на свидетелите АНГ. Т. АС., С. В. АС. и ИВ.
ХР. ИВ. и да бъдат призовани отново на адресите, посочени в тези справки. Също така за
тримата свидетели следва да бъде изискана справка от ОД на МВР за регистрирани
задгранични пътувания. Свидетелят П. С. Б. е бил редовно призован за предходно съдебно
заседание, а за настоящото не е бил намерен от същия призовкар. Затова СЪДЪТ СЧИТА, че
за следващо съдебно заседание свидетелят П.Б. следва да бъде призован чрез органите на ОЗ
„Охрана“. Свидетелят Х. А. А. е редовно призован и не се явява, като не е посочил някакви
обективни причини за неявяването си, поради което и той следва да бъде призован чрез
органите на ОЗ „Охрана“, като следва призовката изрично да се предупреди, че при
повторно неявяване в съдебно заседание ще му бъде наложена глоба и ще бъде постановено
принудителното му довеждане до съда. СЪДЪТ СЧИТА, че действително не е необходим
разпит на свидетелката В. ИВ. БЛ.. Същата от данните по делото е ясно, че същата от много
години е извън страната, в Испания, на неизвестен на съда адрес, а и нейните показания не
са от съществено значение за изясняване на фактите и обстоятелствата, относими към
предмета на доказване по настоящото дело. Предвид всичко изложено дотук към настоящия
момент делото се явява неизяснено от фактическа страна и следва да се отложи за друга
дата, за която дата да се призоват свидетелите. С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетелката В. ИВ. БЛ..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО за
07.07.2022г. от 10:00ч., за когато страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от ОД на МВР за задгранични пътувания на свидетелите
АНГ. Т. АС., С. В. АС. и ИВ. ХР. ИВ..
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки от НБДН за същите свидетели, като БЪДАТ
ПРИЗОВАНИ на посочените в тях постоянен и настоящ адрес.
Свидетелите П. С. Б. и Х. А. А. ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ за съдебно заседание чрез
органите на ОЗ „Охрана“, като в призовката на двамата свидетели изрично се впише, че при
неявяването им в съдебно заседание ще бъде постановено принудителното им довеждане и
ще им бъде наложена глоба.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:34 ч.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9