№ 221
гр. Русе, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520202381 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №Е-233/19.10.2021г., издадено от Кмет на
Община-Русе, против „МИРЧЕВ ТРАНС 99“ООД, с ЕИК *********, за
нарушение на чл. 21, т.7 и на основание чл.57, ал.1 от Наредба №15 за
управление на дейностите с битова, строителни и масово разпространени
отпадъците на територията на Общински съвет – Русе, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
Срещу постановлението е подадена жалба от представляващия
„МИРЧЕВ ТРАНС 99“ООД, чрез адв.С.М., упълномощен. Жалбата е
допустима като подадена в законоустановеният срок, в нея същата твърди, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано
и се моли съда го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощения
представител адв.С.М., който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, изпраща
упълномощен представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 06.07.2021г., около 12,12ч. записващо видеосигнал техническо
средство на ОП“Комунални дейности“-Община Русе, разположено в гр. Русе,
по бул.“Липник“, заснело, че т.а. с рег.№Р 2457 ВР транспортирал насипен
/неустановен в конкретика/ товар с непокрита каросерия. Св. Д.Ш. който бил
ръководител на видеонаблюдението на общинските видеокамерите преценил,
че има извършено нарушение на чл.21, т.7 от Наредба №15 за управление на
дейностите с битова, строителни и масово разпространени отпадъците на
територията на Общински съвет – Русе и поради това подал информацията
1
/записа/ чрез предоставяне на оптичен носите на Отдел „Екология“ към Община
Русе. След съдействие от сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, св.А. установила,
че процесното ППС е собственост на „МИРЧЕВ ТРАНС 99“ООД, с ЕИК
*********, съставила ю.л. жалбоподател АУАН №Е-233/23.09.2021г., който
бил връчен на представляващия го в гр.Тетово, обл.Русе /седалището на
фирмата/, а в последствие по същия начин било връчено и обжалваното НП.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Допуснато е съществено нарушение от административния и
административонаказващия орган при определяне на субекта – нарушител,
който следва да понесе административнонаказателната отговорност по
Наредба №15 за управление на дейностите с битова, строителни и масово
разпространени отпадъците на територията на Общински съвет – Русе, както
и другите релевантни обстоятелства по предмета на делото. В процесните
АУАН и НП, като извършено нарушение, е записано следното : „На
06.07.2021г., около 12:12ч. с камион с рег.№ Р 2457 ВР, собственост на
„МИРЧЕВ ТРАНС 99”, са транспортирани насипни товари с непокрита
каросерия по бул.„Липник“, като с това е нарушена на чл.21, т.7 от
Наредба №15 за управление на дейностите с битови, строителни и масово
разпространени отпадъците на територията на Общински съвет – Русе.“.
От съдържанието на наказателното постановление не се установява кое е
административнонаказателноотговорното лице /физическо или юридическо/,
а се установява само собствеността на процесното МПС. В случая, съдът не
споделя доводите на проц. представител на АНО, че би могло по аналогия да
се приложи чл.188, ал.1 от ЗДвП, според който : „Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство ; (2) Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.“. Изпълнителното деяние
може да бъде извършено от превозвач, наемател на процесното МПС, лицето,
което експлоатира обекта от който се извозват тези материали, може да бъде
и водачът на процесното МПС, който не е изпълнил фактически разпоредбите
на Наредба №15 на Общински съвет – Русе. Макар и в чл.57, ал.1 от
Наредбата да е записано, че наказателната отговорност могат да понесат
както виновните физическите лица, така и ЕТ или ю.л., то несъмнено е в
тежест на издателя на наказателното постановление да бъдат установени по
недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна и субективна
страна на нарушението, както и субекта който го е извършил, като в случая
АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като провери
съставения АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,
задължително преценявайки и събраните доказателства в контекста на
2
изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В случая не може да се
презумира чл.189, ал.2 от ЗДвП, според който редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното,
жалбоподателя не е длъжен да доказва фактическия извършител на
нарушението с попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП или по друг
начин, поради което и НП по посочените по-горе мотиви е
незаконосъобразно.
Горните съображения, както и обстоятелството, че в административното
производство тежестта на доказване е вменена изключително на АНО,
обуславят извод за съществено нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, респ. за незаконосъобразност и необоснованост на АУАН и
издаденото наказателно постановление, поради недоказаност на обвинението
относно кой субект е извършил административно нарушение и следва да
понесе админитративнонаказателна отговорност.
Въз основа на гореизложените мотиви Съдът намира, че са
налице горепосочените основания за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направени разноски за
адвокатско възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1
от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.4
от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По гореизложените мотиви, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Е-233/19.10.2021г., издадено
от Кмет на Община-Русе, против „МИРЧЕВ ТРАНС 99“ООД, с ЕИК
*********, с което за нарушение на чл.21, т.7 и на основание чл.57, ал.1 от
Наредба №15 за управление на дейностите с битова, строителни и масово
разпространени отпадъците на територията на Общински съвет – Русе, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1500 лв.
ОСЪЖДА Община - Русе да заплати на „МИРЧЕВ ТРАНС 99“ООД, с
ЕИК *********, сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение, на
основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2
от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд –
Русе, в 14-дневен срок от получаване на известието, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3