№ 485
гр. Пловдив, 13.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Станислав П. Георгиев
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Д. Люб. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600505 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Б. В. М., се явява лично и с адв. Ю. С. от АК – С.,
упълномощен по делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Обв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Иван Ранчев.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Нямам доказателствени искания.
Адв. С. – Нямам искания за отводи и доказателства.
1
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат доказателства и
не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата срещу
определението на Хасковския окръжен съд, с което бе оставено без уважение
искането ни да се измени мярката за неотклонение на подзащитния ми от
Задържане под стража в по-лека такава или той да се остави без мярка за
неотклонение.
В допълнение на посоченото в жалбата искам да кажа, че към
настоящия момент считам, че не са събрани допълнителни доказателства по
делото, които да подкрепят тезата на обвинението, че подзащитният ми е
съпричастен към осъществен трафик на 07.02.2022 г., като считам, че липсват
каквито и да е преки доказателства, които го свързват с другия обвиняем или
каквито и да е доказателства, които пък да го свързват отделно с други лица
от Т., за които другият обвиняем А. сочи, че са изпратени наркотични
вещества, въпреки че многократно заявеното, както в първоначални
обяснения, които реално нямат стойност, но се съдържат в кориците на
делото, така и в дадените след това от него обяснения в качеството на
обвиняем, същият заявява, че му е предаден багаж, за който той не е
предполагал какво съдържа, но му е обяснено, че става въпрос за сирене и
кашкавал, които реално е трябвало да закара и предаде на роднини в Г. на
лицето А., който реално се сочи, че му е предал тези неща – багаж с храни.
Никъде по делото няма данни, че подзащитният ми е съпричастен към
осъществения трафик или данни как той реално е подпомогнал
преминаването през границата на инкриминираните наркотични вещества и
никъде няма данни той да е придобил, да е успял да вземе тези наркотични
вещества, а още по-малко считам, че липсват данни, от които да е ясно, че
подзащитният ми се е намирал на околовръстното шосе на С. - хотел С., което
е на другия край на С. от мястото, където въпросният камион с шофьор Д. А. е
влязъл, пътувайки от границата, да е присъствал там с идеята, че очаква
пратка с наркотични вещества. Какво имам предвид? – и в показанията на Д.
2
А. (последните, които е дал) категорично се сочи, че този обвиняем шофьор
на камион не познава подзащитния ми, а го сочи като лице, което е видял да
наближава камиона в локалното платно до хотел С., без да има каквито и да е
данни какви действия е целял да предприеме подзащитният ми, какви
намерения е имал той и дали въобще е бил там, за да получи наркотични
вещества. Считам за огромна грешка, в случая на полицейските служители,
които са придружавали шофьора на камиона, които реално не са дали
възможност на което и да е лице, евентуално за което е била предназначена
пратката да се види кой реално е трябвало да я получи и дали някой ще я
получи. Тук отварям една скоба за пореден път, че не е изследвана към
момента възможността дали Д. А. не е успял да предупреди лицето от Т., с
което е комуникирал и това лице да е знаело, че има проблеми, че са открити
наркотични вещества в камиона и това да е причината веднъж да се праща
локация с GPS координати на околовръстното в К., като пак казвам, че там е
маршрутът на самия товарен автомобил, който трябва да мине и да отпътува
за В. и от там за Г.. След това се пращат други, различни координати на
северната тангента на С. и трети път нови координати, където да отиде
камиона на околовръстното до Л., където е хотел С.. До края на това дело ще
задавам въпрос, на който аз не мога да си отговоря. Какво щеше да стане, ако
този камион, спирайки на К., където са му дадени първите координати, имаше
някой случайно спрял човек – на отбивка, на бензиностанция, в аварийна
лента, щеше да бъде задържан друг човек, който въобще нямаше да знае за
какво става въпрос. Какво щеше да се случи, ако отивайки с камиона на
следващите координати – на северната тангента на С., имаше някакъв човек?
Третият път е изпратен на оживено място пред хотел с тир паркинг, с най-
натовареното локално платно на околовръстното на С., където очевидно
почти няма минута или секунди да няма движение и присъствие на хора. Не
може само на база на това, че подзащитният ми е бил там, въпреки че има
причина да е там. Представих в заседанието пред Хасковския съд, че вуйчо му
е бил с ковид, че цялото му семейство са били контактни с ковид и този човек
е трябвало някъде да излезе да не е под карантина и да не се доближава и да
не се меси с хора болни от ковид. Очевидно има резервация за няколко дни в
хотел. Защо му е да прави пак резервация за 3 дни в хотел С., ако той очаква
същата вечер да пристигне наркотичното вещество, да го вземе, да го предаде
на някого евентуално и да остане да преспи в хотела. Абсолютно житейски
3
нелогично е това, което приема прокуратурата до момента като негови
действия – какво е трябвало да направи и защо е трябвало да го направи, без
да има данни за комуникация между него и Д.. Няма никакви данни да са се
чули по телефона. Няма данни от експертизите и от изисканите справки от
мобилните оператори подзащитният ми да се е чувал с когото и да било в Т. и
в С.. Данните за лекия автомобил П., който е иззет там на място, без да има
абсолютно нищо, което да свързва автомобила с инкриминираните
наркотици, данните за движение на този автомобил са до 04.02.2022 г. Има
представени такива данни от АПИ за всичките движения, които са изискани,
вкл. на товарния автомобил на обвиняемия турчин. Това, че автомобилът има
движение до 04.02.2022 г. абсолютно съвпада с обясненията на Б. М. за това
защо се е намирал там, запазил е първо стая в хотел С. на доста по-различно
място от хотел С., където е задържан. Очевидно е намерил по-добра цена за
хотел, където да се карантинира и да изкара времето, през което ще се
лекуват близките му. Сменя хотела и е задържан на мястото, където следва да
пренощува и на което е трябвало да живее няколко дни. Не виждам никакви
преки, дори и косвени доказателства да е бил там, за да чака да получи пратка
с наркотици.
На следващо място искам да обърна внимание на факта, че
Окръжен съд Хасково незнайно откъде от обясненията на другия обвиняем
черпи доказателства, че подзащитният ми е съпричастен към извършеното
деяние. Пак казвам, този човек сочи, че на мястото на локалното платно на
околовръстното, където е спрял камиона отвън е минавало пеша лице с
описанието на подзащитния ми. По какъв начин тези данни го свързват с
извършеното престъпление? Ние не твърдим, че той не е бил там, бил е там,
живял е там от предния ден, от по-предния ден е бил в друг хотел. Да бил е
там, но каква е причината, какво е щял да направи и пак казвам, че е грешка
на полицейските служители да не изчакат той да получи тези неща, да ги
придобие, да ги държи, да е спомогнал по някакъв начин на самия трафик или
на държането на наркотичните вещества. От тук нататък и обясненията на Д.
А. считам, че са дадени в условията на оговор. Не знам каква полза ще черпи
този обвиняем с обясненията, които е дал, но ако има някакви данни за
подзащитния ми там, то тези данни са в условията на оговор от един
обвиняем по отношение на друг обвиняем по делото, които не могат само на
база на тези доказателства да се ползват за извличане на обосновано
4
предположение за авторство на деянието по такова тежко престъпление.
Отделно от това този обвиняем заявява, че този багаж категорично е трябвало
да отиде в Г. и да бъде предаден там и е превозвал този багаж с умисъла, че
вози сирене и кашкавал. Не е ясно лицето, което трябва да получи тези храни,
за които се е предполагало, че са в чантата с багажа, дали това лице е
подзащитният ми или някое друго лице. Не е ясно дали идва с умисъл да
вземе наркотични вещества или някой го е изпратил там. Обяснявам тези
неща във връзка с обоснованото предположение.
Изминалият период считам, че е достатъчно основание да се
приеме, че са налице нововъзникнали обстоятелства. На 17 февруари сме
били на мярка за неотклонение по чл. 64 от НПК пред ПАС, сега сме 13
декември. Не сме злоупотребили с молбите за промяна на мярката за
неотклонение, за втори път се явяваме пред Апелативен съд Пловдив, като
считам, че от февруари до декември са достатъчно дълъг период, в който не е
направено нито едно процесуално-следствено действие и това е достатъчно
основание да се облекчи положението на подзащитния ми от гледна точка на
мярката му за неотклонение.
Въпреки че считам, че не са налице доказателства за авторство на
деянието и считам, че следва да го оставите без мярка за неотклонение, ако
вие приемете противното – че може да се извлекат данни за съпричастност на
подзащитния ми, то считам, че не са налице и следващите кумулативно
изискуеми предпоставки за продължаване на най-тежката мярка за
неотклонение. Не може само на база тежестта на обвинението в процедура по
чл. 65 от НПК да се приема, че е налице опасност да извърши престъпление
или да се укрие, при положение, че той е с установена самоличност, че няма
данни да се е укривал или да е пречел на наказателното производство до
момента, дава обяснения, съдейства с каквото може. Освен това, той е с
постоянен адрес в гр. С. и аз не виждам откъде първоинстанционният съд
черпи данни, че не е обвързан с адреса, на който живее, че не може да бъде
призоваван и намерен там, при положение, че по делото е налична една
докладна от кварталния инспектор, който е посочил, че има изключително
положителни и добри характеристични данни за него от съседи и роднини,
които са били намерени там. Не считам, че има каквато и да е опасност да се
укрие, а напротив - ще бъде намиран на адреса си.
5
Алтернативно на искането ми за оставяне на подзащитния ми без
мярка за неотклонение, считам, че с една мярка парична гаранция в подходящ
размер ще бъде гарантирано безпрепятствено приключването на
наказателното производство и явяването на М. пред съда, тъй като ако
паричната гаранция е в размер, който категорично ще го дисциплинира,
въпреки че аз заявявам, и считам, че няма абсолютно никакви данни той да
шиканира и да има намерение се укрива. Напротив, имаме намерение колкото
може по-бързо да приключи това производство. Аз не считам, че към
настоящия момент следва да продължава да търпи най-тежката мярка за
неотклонение, което реално се явява предварително изтърпяване на
наказание, каквото няма с влязъл в сила съдебен акт към настоящия момент.
Той не е осъждан, дори няма данни за воден престъпен начин на живот, от
който реално да се е издържал, за да може да се приеме, че ако е с по-лека
мярка за неотклонение ще бъде налице опасност да извърши престъпление с
неговите характеристични данни. Години наред е живял и работил в чужбина.
Тепърва от прокуратурата ще искаме да се приложат данни и доказателства
относно това с какви парични средства е разполагал, защо е имал в него пари.
Нормално е да намерят парична сума в човек, който е излязъл от вкъщи и
който живее с идеята, че евентуално ще му се наложи да плаща лечение на
роднините си, които са болни от ковид. Не е толкова далеч назад във времето
периодът, през който всички бяхме стресирани и се опитвахме да се спасим.
След като полицейските служители заявяват, че в него е била намерена сума
такава, каквато се предполага, че трябва да бъде предадена на шофьора на
камиона, аз искам да обърна внимание на факта, че тези показания са дадени
след като е бил задържан и след като му е направен обискът и в него са били
открити тези пари. За пореден път казвам, че ако бяха намерени 2000 евро
сигурно показанията щяха да бъдат в насока, че е трябвало да даде 2000 евро
на този човек, ако бяха намерени 10 000 евро – щяха да са в насока, че е
трябвало да даде 10 000 евро на този човек. Не може само тези показания да
бъдат единствените доказателства, които дори не са доказателства, а
оперативна информация, която не може да се ползва за един съдебен акт – да
се мотивира определение досежно мярка за неотклонение, а после и присъда
или решение.
Ето защо считам, че определението на Хасковския окръжен съд е
неправилно и незаконосъобразно и моля да определите мярка за
6
неотклонение различна от задържане под стража, като считам, че с парична
гаранция ще се подсигури безпрепятственото приключване на делото.
Единадесети месец, откакто е задържан подзащитният ми, не е малка причина
да се приеме, че превантивният ефект, който има задържането под стража, е
постигнат, че няма опасност да се укрие, да извърши престъпление, предвид
характеристичните данни за него. Прокуратурата посочи единствено
основание, че в И. бил осъждан на 4 месеца и глоба заради изтекла шофьорска
книжка. Това не е някакво престъпление, което да може да се свърже с
деянието, за което сега е обвинен или такова обстоятелство, което да
надделее над всичките други данни, които заявихме, за да се продължи
задържането му. Въпреки, че срокът на задържане за това обвинение все още
не е изтекъл, считам, че той към момента се явява неразумен. Липсва
необходимост да е в ареста под ръка за извършване на следствени действия.
Моля в тази връзка за вашия съд акт.
Моля да ми се изпрати копие от протокола на електронен адрес,
който представям.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Б. М..
Обв. М. – Моят адвокат беше изчерпателен. Препитавам се с
работа, професионален готвач съм. Работя на частно. В момент на прекъсване
на работа съм. След 2000 г. заминах в Г., в С., след тези 18 месеца, понеже не
можех да остана повече там, заминах в Ш., където също 18 месеца съм
работил. В България, преди да ме задържат, работих в областта на
строителството, защото след ковид бяха затворени много ресторанти.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съди, моля да оставите без
уважение жалбата. Станахме свидетели на един доста пространен
доказателствен анализ, който освен че намирам за необективен, а и
едностранчив и най-вече напълно ненужен, предвид характера на настоящото
производство, фазата, на която се намира ДП, както и предвид занижени
изисквания откъм доказаност, които законът предвижда, когато се касае за
вземане на мярка за неотклонение и когато става въпрос за издаване на
осъдителна присъда. Ние сме в първата хипотеза. Това правилно е преценено
от първоинстанционния съд, като е дал правилен отговор на въпроса, че
7
липсва релевантна промяна в обстоятелствата, довели до вземане на най-
тежката мярка за неотклонение за нуждите на разследването, като е обсъдил и
всеки довод, направен и пред настоящия съд.
Правилно е отбелязано, че и към днешна дата обвиняемият М.
продължава да е с обвинение за тежко умишлено престъпление –
квалифицирана контрабанда на високорискови наркотични вещества, на
стойност над 1 милион лева, за което престъпление законът предвижда от 15
до 20 години лишаване от свобода.
Относно обоснованото предположение правилно съдът е
преценил, че същото продължава да е налице, като предвид напредналото
разследване се явява и с висок интензитет, като се е стабилизирало, а не е
било разколебано така, както се опитва да внуши защитата. В тази насока
обсъдените от Окръжен съд Хасково и от Апелативен съд Пловдив при
първоначалното вземане на мярката гласни и писмени доказателства -
показания на митнически и полицейски служители, протоколи за разпит, за
претърсвания и изземвания с фотоалбуми към тях, физикохимическа
експертиза, установяваща вида на наркотичното вещество, съдебно
компютърна техническа експертиза, като моля да имате предвид, че в хода на
разследването са били приобщени и справки от трите мобилни оператори,
чийто анализ предстои от разследващите. Т.е., каква точно комуникация е
налице, това са доказателствата, които предстои да бъдат събирани. Работи се
не толкова с извършване на действия с участието на обвиняемия, работи се по
авторството и по изграждане на стабилна обвинителна теза – събират се
всякакви доказателства, включително, които биха довели и до разколебаване
на една обвинителна теза, което обаче към момента не е налице, няма такива
доказателства.
За обоснованото предположение ще вмъкна, че са налице защитни
обяснения при пореден разпит на другия обвиняем, които не е тук моментът
да обсъждаме дали са дадени при оговор, или не, те не са единствени и затова
можем да черпим доказателствена стойност и от тях, като доказателствени
източници. Те са в насока установяване действително на авторството на
престъплението от този обвиняем. Правилно първоинстанционният съд е
преценил, че е налице реалната опасност, а не хипотетична, да се укрие и да
извърши престъпление.
8
Налице е законовата презумпция за това, предвидена в чл. 63 ал. 2
т. 3 НПК, тъй като за престъплението, за което е привлечен обвиняемият М.,
законодателят предвижда наказание лишаване от свобода от 15 до 20 години.
Няма начин да не се отчете и значителната тежест на
престъплението, която предпоставя висока обществена опасност на дееца.
Действително са налице данни по делото, че прокламираната трайна
уседналост на обвиняемия М. на известните му адреси не е точно такава. Не
може категорично да се вземат като чиста монета и твърденията, че
регистрацията на М. и то около местонахождението на наркотичните
вещества на инкриминираната дата в два хотела в околностите на С. се дължи
на заболяването на негов близък и той е следвало да се изолира, като
житейски нелогично се регистрира не на едно, а на две места на тази
територия. Не е без значение, че е налице коментираното осъждане на
обвиняемия в И. и няма как да се отрече, че същият в България не е осъждано
лице. Считам, че се налага един извод, че реалната опасност продължава да е
налице, наред с останалите посочени от мен предпоставки.
Изминалият срок на разследване считам, имайки предвид
конкретното наказателно производство, освен че е законен, а и е напълно
разумен и това е така, както с оглед националните стандарти, така и с
практиката на ЕКПЧ.
По изложените съображения ви моля да потвърдите
първоинстанционното определение.
Адв. С. /реплика/ – Самата представителка на държавното
обвинение заяви, че на по-късен етап са назначени справки от мобилните
оператори. По делото двама са задържани, 11 месеца е в ареста моят
подзащитен, защо на по-късен етап са назначени такива справки? Те
съхраняват информация до 6 месеца, след това не ги пазят. Сега е 11-ти месец
и не са приложени по делото и не са пристигнали, не знам дали няма да ги
чакаме още 2 години. Но това е признание от страна на прокуратурата, че
делото със задържани се бави, вместо да се работи приоритетно по него, и
считам, че не трябва да се оставя да търпи тази мярка, докато чака да се
събират доказателства, назначени на по-късен етап.
Прокурорът /дуплика/ – Не говоря за тепърва назначени
9
справки, а за такива справки, постъпили със съдържаща се в тях информация,
която предстои да бъде анализирана.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА обвиняемия Б. М..
Обв. М. – Уважаеми г-да съдии, моля да получа мярка парична
гаранция или без мярка и можете да бъдете сигурни, че при всяко едно
повикване ще откликна по какъвто и да е начин. Това е.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
С Протоколно определение № 660 от 01.12.2022г. по ЧНД №
676/20206 г. Хасковският окръжен съд е оставил без уважение молбата на адв.
Ю. С. от АК – С. в качеството му на защитник на обвиняемия Б. В. М. по ДП
№ 5/2022 г. по описа на СБОП - Хасково за изменение на мярката му за
неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава.
Недоволни от така постановеното определение са останали
обвиняемият и неговият защитник, като са го обжалвали в законоустановения
срок пред въззивната инстанция.
Адв. С. намира, че след първоначалното взимане на най-тежката
мярка за неотклонение са налице нововъзникнали обстоятелства, които
налагат преоценка на основанията за нейното взимане. На първо място по
делото не са били събрани допълнителни доказателства за участието на обв.
М. във вмененото му престъпление. Обстоятелството, че по същото време се е
намирал на околовръстното шосе на гр. С. пред хотела, в който е нощувал и
това е съвпаднало с пристигането на другия обвиняем с наркотичното
вещество не е достатъчно да обоснове наличието на извършено
подбудителство или помагачество в неговата престъпна дейност по
пренасянето му през границата. Няма данни обв. М. да е комуникирал с
шофьора или други лица във връзка с придобиването на това вещество, за да
се ангажира неговата отговорност. На второ място няма опасност да извърши
друго престъпление, само поради тежестта на повдигнатото срещу него
обвинение, предвид и на изминалия период от 10 месеца. За него са налице
10
само положителни характеристични данни, не е осъждан, с добро семейство.
В съдебно заседание се явяват обв. М. и неговият защитник – адв.
С., като заявяват, че поддържат жалбата по изложените в нея съображения.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна и
следва да се потвърди атакуваното определение. Според него няма промяна в
първоначалните предпоставки, при които е била взета мярката за
неотклонение. Липсват данни и за промяна на наличието на обосновано
предположение за съпричастността на обв. М. към вмененото му тежко
умишлено престъпление, както и опасността от извършване на друго
престъпление, която продължава да е реална.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните
по делото доказателства, с направените оплаквания в жалбата и становищата
на страните в съдебно заседание, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Хасковският окръжен съд обосновано е преценил, че събраните до
момента доказателства не могат да доведат да някакви коренно различни
изводи от тези, при които е била взета първоначалната мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ на обвиняемия Б. М..
Първоинстанционният съд аргументирано е отчел въз основа на
тях, че все още не е разколебано обоснованото подозрение за
съпричастността на обв. Б. М. спрямо вмененото му престъпление по чл. 242,
ал.4, вр. ал.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК, което съставлява по смисъла на
чл.93, т.7 от НК тежко умишлено престъпление, за което е относима
презумпцията на чл.63, ал.2, т.3 от НПК.
При първоначалното взимане на най-тежката мярка за
неотклонение коректно са били съобразени всички налични до момента
гласни и писмени доказателства, съдържащи се в протоколите за
извършените претърсвания и изземвания, показанията на митническите и
полицейските служители, заключението на изготвената физико-химическа
експертиза, установяваща вида и количеството на откритото наркотично
вещество. Не без значение са и обясненията на другия обвиняем Д. А., които
въпреки че са били дадени при условията на т.нар. „оговор“, съчетани с
останалите доказателства, сочат обв. М. за лицето, на което е следвало да
11
бъде предадено наркотичното вещество в Р. България.
Правилно окръжният съд е счел, че не отговаря на
действителността виждането на защитата, че по делото не са събрани
допълнителни доказателства. В тази насока са извършения разпит като
свидетел на Г.Г., който е описал проведените действия по задържането на обв.
М.. Предадени са 2 бр. флашки, съдържащи видеозаписи на охранителните
камери на двата хотела в гр. С. и гр. Б., в които обв. М. е бил регистриран
преди получаването на пакетите. Преразпитан е обв. А. за обстоятелствата,
свързани със съпричастността на обв. М.. Назначена е и компютърно-
техническа експертиза и са приобщени данните от трите мобилни оператора
за комуникацията на обвиняемите. В този смисъл, събраните допълнителни
доказателства не разколебават първоначалните данни за съпричастността на
обв. М. във вменената му престъпна дейност. Продължават процесуално-
следствените действия по установяване авторството на престъплението.
За да се прецени, че все още е налице реална опасност обв. М. да
се укрие и да извърши престъпление, правилно са отчетени механизма на
неговото извършване и ролята на обвиняемия в общата престъпна дейност.
Този извод се подкрепя допълнително от вида и огромното количество на
откритото и иззето, високорисково наркотично вещество – 13,260 кг. Хероин
на обща стойност от 1 193 400 лева.
Въпреки, че до момента обвиняемият не е осъждан и с установено
постоянно местоживеене, напълно резонно е съобразено, че продължава да е
налице опасността от неговото укриване, тъй като същият няма трайна
уседналост и обвързаност с този адрес в Р. България, поради честите му
престои в отделни хотели, където е и бил задържан. В тази връзка не без
основание е съобразено, че посочените от защитата данни, за това че обв. М.
се е наложило да пребивава в хотели, защото негови родственици са имали
положителен PSR-тест, не са достатъчни за да обосноват необходимост за
самоизолирането му на подобни места. Вярно е също, че обвиняемият според
справката му за съдимост се води неосъждан, но същевременно по делото са
налице и данни по ЕЕИС, че обв. М. е бил осъждан в Кралство И., т.е. извода
за чистото му съдебно минало е разколебан.
Противно на възраженията на защитата, мярката за неотклонение
е съобразена с предвидените законови и разумни срокове по чл.63, ал.4 и
12
чл.22, ал.2 от НПК, вр. чл.5, т.3 от ЕКЗПЧОС, като не може да се приеме, че
има репресивен характер и се превръща в наказание. Изминалият значителен
период от време от повече от 10 месеца е бил обусловен най-вече от
фактическата и правна сложност на делото, както и извършваните
процесуално-следствени действия. Поради тези причини и изминалият до
момента срок все още е в съответствие с предвидените в чл.57 от НПК цели,
които не биха могли да се постигнат с вземането на по-лека мярка от
„Задържане под стража”. Същевременно с това, обаче според настоящия
въззивен състав, разследващите органи би следвало да проявяват нужното по-
голямо усърдие за приключване на разследването, предвид на неговия
напреднал етап, с оглед изясняването на конкретното участие на обв. М. във
вменената му съвместна престъпна дейност.
За това, считаме че следва да се потвърди обжалваното
определение на Хасковския окръжен съд по отношение на оставянето без
уважение исканията на защитата на обвиняемия М. за изменение на
първоначалната му мярка за неотклонение в по-лека такива, тъй като няма
настъпила промяна в обстоятелствата, при условията на които е била взета.
Предвид гореизложеното, Пловдивският апелативен съд на
основание чл. 65, ал. 8 и ал.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 660/01.12.2022 г.
по ЧНД № 676/20206 г., с което Хасковският окръжен съд е оставил без
уважение исканията на защитника на обвиняемия Б. В. М. по ДП № 5/2022 г.
по описа на СБОП – Хасково за промяна на мярката му за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека такава.
Да се изпрати препис от протокола на посочения от адв. Ю. С.
електронен адрес.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 10.40 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14