Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 04=08=2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието на секретаря Елка Иванова
разгледа докладваното от съдия
Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 1380
по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството
е образувано по въззивна жалба депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: ********* срещу решение
№ 1517 /19.03.2020 год постановено по гр.д. 18544/2019 год по описа на ВРС с което се : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че С.И.С., ЕГН **********,
не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *********, сумата от 30.98 лева, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.01.2018г. до 17.01.2019г. за обект,
находящ се гр. Велики Преслав, ул. „Чъргубиля Мостич“ № 7, аб. № **********,
кл. № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и се ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, да заплати на С.И.С., ЕГН **********, сумата от 350 лева, представляваща направени в производството разноски.
Твърди
се,че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно по изложени
подробни съображения във въззивната жалба
Претендира
се отмяна на решението на ВРС и да се постанови друго,с което да се отхвърли
предявения иск. Претендират се направените по делото разноски
Въззиваемата страна не е депозирана писмен
отговор
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани
с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите
реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В
отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе
предвид следното:
Производството е образувано по искова С.И.С.,
ЕГН **********, срещу „Енерго-Про Продажби”
АД, ЕИК ********* с която е
предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение
на ответника, че ищецът не дължи сумата от 30.98 лева, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.01.2018г. до
17.01.2019г. за обект, находящ се гр. Велики Преслав, ул. „Чъргубиля
Мостич“ № 7, аб. № **********, кл. № **********.
Твърди, че
е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Велики Преслав,
ул. „Чъргубиля Мостич“ № 7, аб. № 02011608109, кл. № **********, както и
собственик на посочения имот. Твърди се, че сумата е начислена неправомерно.
Оспорва констативния протокол, както да е доставено и потребено посоченото
количество ел. енергия.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.01.2019г.
служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили
техническа проверка на СТИ в обект с аб. № **********, кл. № **********, находящ се в гр. Велики Преслав, ул. „Чъргубиля
Мостич“ № 7, при която е отразено, че е демонтиран електромер с фабр. № 1114021463567636 и е изпратен за проверка в
БИМ.
Съгласно протокол от метрологична експертиза при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера; наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа на констатациите от проверката е начислено допълнително
количество ел. енергия за с аб. № **********, кл. № **********, за периода от 18.01.2018г. до 17.01.2019г., и е издадена фактура № **********/01.11.2019г.,
на стойност 30,98 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с аб. № **********, кл. № **********, за периода от 18.01.2018г. до 17.01.2019г.
От протокол № 3013455 от 26.06.2015г., е видно , че в процесния обект е монтиран
електромер с фабр. № 1114021463567636,
като са отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
С.И.С. е собственик на имота , в
който е монтирано СТИ и е потребител на
ел.енергия.
От съдебно-техническата експертиза, се установява, че процесният електромер
е преминал първоначална метрологична проверка през 2014г., а метрологичната му
годност е шест години, налице е натрупано количество електроенергия в
невизуализирания регистър 1.8.3, налице е софтуерно препрограмиране на СТИ,
отчетените количества са преминали през измервателната схема на СТИ.
При така установените фактически
обстоятелства съдът приема следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск е допустим, поради наличие на спор между
страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за
продажба на електрическа енергия .
С оглед разпределението на
доказателствената тежест при предявения отрицателен иск,настоящият въззивен
състав приема,че ответникът не е доказал
че се дължи стойността на електроенергията в посочените размери.
В случая се касае за служебно
начислено количество ел. енергия след извършена проверка и отчитане на
количествата електроенергия в паметта на процесното СТИ по регистър 1.8.3.
Правилно и законосъобразно ВРС е
приел,че за ответното дружество към датата на извършване на процесната
проверка (17.01.2019г.) не е съществувало нормативно основание за извършване на
корекция, предвид че Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, включително чл.50 са отменени
изцяло с влязлото в сила Решение № 2315/21.02.2018г. по адм.дело № 3879/2017г.,
обн.ДВ, бр.97 от 23.11.2018 г.
Следователно ответното дружество в
настоящия случай не е разполагало с правно основание да извършва служебно
начисляване на електрическа енергия.
Настоящият въззивен
състав приема, че в случая действително
не е установена грешка при измерване на консумираната енергия,която следва да се отчита на тарифите,въз основа на които се
извършва отчитането на ел.енергията и които са видими за потребителите.. Не е
констатиран и дефект в тарифния превключвател. В резултат от намесата в
софтуера , част от ел.енергията е отчитана по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че
не осигурява възможност
за контрол на показанията на средствата за търговско измерване,
което е в нарушение на нормативните изисквания, но и липсват данни в кой часови диапазон са
потребявана натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена
от ищеца , а не от преходен абонат ,тъй като липсват данни към датата на
монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана .
Ето защо по изложените причини
съдът намира,че не е доказано по безспорен начин дължимостта на исковата сума и наличието на основание и
законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед
на което се явява недоказано от ответната по иска страна - „Енерго – про
продажби” АД, че процесна сума му се следва. Поради това искът е основателен и
следва да бъде уважен.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния пред
настоящата инстанция в полза на
въззиваемия следва да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 300 лв,съобразно представения списък.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 1517 /19.03.2020 год постановено по гр.д. 18544/2019 год по описа на ВРС .
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г да заплати на С.И.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300 лева, представляваща направени в производството разноски.
Решението
Е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на обжалване пред ВКС,
на осн.чл.280 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: