РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Варна, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20223110204757 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на В**** Н. И. против Е**** фиш серия К № 6103843 на ОД МВР-Варна, с
който на В**** Н. И. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДП.
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление. В
съдебно заседание редовно призован не се явява лично, и не се представлява
от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява но ангажира
становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 05.02.2022г. в обл.Варна по път първи клас №9 преди кръстовището за
к.к. К**** жалбоподателят управлявал лек автомобил с рег № А 1064НВ при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км. в час.
Нарушението било извършено повторно според АНО в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ К/4570808. Нарушението било заснето с АТС №****. В
1
ел. фиш било описано следното обстоятелство-установена скорост 79км. в
час, превишение 19 км.в час. Като собственик бил посочен жалбоподателя В.
Н. И..
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като основателна.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
констатирал нарушение по чл.182 ал.4 от ЗДП, като е отнесъл фактите към
хипотезата на правната норма. Но въпреки установеното нарушение, при
извършената служебна проверка, съдът констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, свързани с опорочоване на
процедурата по откриване на действителния извършител, водещи до отмяна
на обжалвания ел.фиш по следните съображения:
В конкретния случай се установява, че е заснето нарушение по чл.182
ал.4 от ЗДвП. На първо място съдът намира, че е била нарушена и
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН – не са били посочени в пълнота
нарушените законови разпоредби. Видно от текста на посочената за нарушена
разпоредба на чл.182 ал.4 от ЗДП -Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2
и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца. АНО се е задоволил да посочи, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.182 ал.4 от ЗДП, без да уточни кое точно от изброените в
чл.182 ал.4 от ЗДП нарушения е извършено повторно. В тази връзка съдът
намира, че е било допуснато съществено процесуално нарушение с което е
накърнено правото на защита на жалбоподателя и същия не е могъл да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
2
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш не съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от
ЗДвП, и визираното в него административно нарушение не е доказано по
безспорен и несъмнен начин, както изисква закона.
На второ място съдът намира, че изрично разпоредбата на чл. 186,
ал.4 от ЗДвП предвижда при нарушения, установени с техническо средство
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо
с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен
срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи
лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения
срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено
управлението на моторното превозно средство, на собственика или на
управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно
средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от
датата на издаване на фиша. Ал.5 на същия чл.186 от ЗДвП е отразено „на
лице, посочено с декларация от собственика на моторното превозно средство,
с което е извършено нарушението…”. От цитираните разпоредби се формира
еднозначният извод, че конкретната декларация по чл.188 от ЗДвП се подава
единствено от собственика на автомобила, не от друго лице. Като при спазена
процедура и заяване на друг водач от собственика, да се анулира евентуално
съставения акт или фиш и едва тогава да се предриемат стъпки към
ангажиране на административнонаказателна отговорност спрямо
действителния водач. В конкретния случай на собственика на автомобила не е
била изпращана покана за попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП и то
3
при положение, че видно от представените писмени доказателства жалб. В. И.
не е собственик на автомобила. Видно от приложената справка собственик на
автомобила се явява синът на жалбоподателя Емануил И.-непълнолетен.
Приложена е и справка БДС относно родителите на Е. И.. Това са
жалбоподателя и лицето Е**** Ф****. При тези обстоятелства съдът намира,
че е било задължително лицето, което упражнява родителските права върху
непълнолетния собственик на автомобила да бъде поканено да попълни
декларация по чл.188 от ЗДП. В противен случай остава неясно защо Ел. Фиш
е съставен на бащата -жалб. В. И., а не например на майката – Е. Ф****. Още
повече, че същата упражнява родителските права относно непълнолетния
собственик на процесния автомобил. Прави впечатление, че контролните
органи са разполагали с информацията кой е собственик на процесния
автомобил и са могли да предприемат стъпки да му предоставят
възможността да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП за отразяване на
действителния водач, ако не е собственикът, но в случая не е станало така.
Съдът намира, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа
обстановка. Следвало е всички факти свързани с нарушението да бъдат
уточнени преди да се пристъпи към процедура по издаване на ел. фиш.
Коментираните нарушения съществено са опорочили процедурата по
откриване на действителния извършител и съставяне на ел. фиш, поради
което съдът намира, че процесния ел.фиш, се явява незаконосъобразен и
следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № **** на ОД МВР-В****, с
който на В**** Н. И. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
Варна по реда на АПК.
4
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5