Р
Е Ш Е Н И Е № 17
гр.Поморие, 03.02. 2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на секретаря: В.А., като разгледа докладваното от съдията Япаджиева гр.д. № 540 по описа за 2016год. и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред ПРС е образувано по повод искова молба подадена от И.Р. *** против ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” гр. Поморие, представлявано от директора С.К.. Ищецът твърди, че е заемал длъжността „изпълнител автомеханик, дейност „озеленяване” в ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие по силата на сключен трудов договор № 23 от 30.12.2013г. и че със Заповед № РД-16-55/11.08.2016г. на основание чл. 328, ал.1 т.6 и 11 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение с ответника, като счита заповедта за незаконосъобразна. На първо място твърди, че заповедта не му е връчена по надлежния ред, тъй като след като заповедта му била предявена от директора, той поискал време да се запознае с нея и тогава да я подише, каквото време не му било педоставено и не получил заповедта, а екземпляр му била връчена в РУП Поморие. На второ място твърди, че при едни и същи задължения е изменена длъжностната характеристика като е въведен минимален трудов стаж от 3 години и е прекратено трудовото му правоотношение, но счита че уволнението му е на лична основа, поради влошени отношения с г-жа Т., като веднъж трудовото му правооотншение е било прекратена, но е бил възстановен от съда. Първоначалната му длъжността характеристика била променяна два пъти при възстановяването му на работа – 22.02.2016г. и на 11.08.2016г. и изискването за минимален трудов стаж от 3 години по специалността бил въведен с последната длажностна характеристика. Моли, съдът да отмени Заповед № РД-16-55/11.08.2016. на директора на ОП „ОГСС” гр.Поморие като незаконосъобразна, да бъде възстановен на работа и да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето през което е останал без работа поради незаконно уволнение – 6 месеца считано от 11.08.2016г. в размер на 2880лв., 49.70лв. лихва върху сумата от 11.08.2016г. до 11.10.2016г. датата на завеждане на исковата молба и законната лихва от завеждането на исковата молба до изплащането. Претендира направените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, представляван от адв. Валдикова, който оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне. Сочи, че работодателя е мотивирал заповедта за прекратяване на тродовото правоотношение, като изискванията за замена длъжността са въведение с утвърдена на 10.08.2016г. длъжностна характеристика за длъжността „изпълнител автомеханик” и дл.характеристика е връчена на ищеца на 11.08.2016г. При условия на евентуалност в случай че съдът отмени уволнението и уважи претенцията за обезщетение предявява възражение за прихващане със сумата от 523.20лв. представляващо обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ – за неспазен срок на предизвестие изплатено на ищеца при прекратяване на трудовото правоотношение. Представя доказателства.
Предявените кумулативно съединени искове от И.Р.Р. против ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” гр.Поморие са с правно основание чл. 344, ал.1, ал.2 и ал.3 от КТ.
ПРС след преценка на събраните доказателствата като взе предвид разпоредбите на закона намира за установено от фактическа страна следното.
Страните не спорят, че ищецът е бил назначен на работа в ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие и е заемал длъжността „изпълнител автомеханик” и това се установява и от представения Трудов договор № 23/30.12.2013г. Видно от представаното Решение №17/29.01.2015г. на РС Поморие по гр.дело №644/2014г. е било отменено като незаконно уволнението на И.Р.Р. със заровед № РД-16-439/06.10.2014г. и е възстановен на работа.
Установява се от представената Заповед № РД-16-55/11.08.2016г. на директора на ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство”, че на основание чл.328,ал.1 т.6 и т.11 от КТ, трудовото правоотношение с ищеца е прекратено, като в заповедта е записано, че „служителят не притежава необходимото образование и професионална квалификация и не отговаря на изискванията на изпълнение на длъжността „изпълнител – автомеханик”, а именно: няма завършено средно специално техническо образование със специалност монтьор/механик на автомобила или „ремонт и експлоатация на автотранспортна техника”, както и нужния професионален опит – минимум 3 години трудов стаж по специалността”. Видно от заповедта на служителя следва да се изплати едно трудово възнаграждение за неспазено предизвестие по чл. 220 от КТ и обезщетение по чл 224 от КТ да неизползвания годишен отпуск в размер на 12дни. В заповедта е отбелязвано, че ищецът е отказал да я подпише и отказа му е удостоверен от двама свидетели.
Представани са 3 длъжностни характеристика, като длъжностната характеристика изготвена на 22.02.2016год. и връчена на ищеца е за длъжността „изпълнител автомеханик” и в нея е предвидено минимално изискване за образование - средно специално специалност двигатели с вътрешно горене. По делото е представена новата длъжностна характеристика за длъжността „изпълнител автомеханки” в която в т.10, за длъжността е предвидено минимално изискване за образование - средно специално техническо образоавние със специалонст Мантьор/механик на автомобила” или ремонт и експлоатация на автотранспортна техника”, професионален опит – минимум 3 години стаж по специалността. Не се спори, че същата не е връчена на ищеца. Не се спори, че ищеца е със средно специално образование – завършил е средно професионално техническо училище по строителство и дървообработване, специалност „монтьор на ел.мрежи и уреди за високо напрежение” и това се установява от представената Диплоза за средно образование № 030066/04.07.1994г. .
Установява се от представената служебна бележка неоспорена по делото, че на ищеца е изплатено обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ в размер на 523.20лв. и обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ – 298.92лв. Установява се от представеното копие от регистрационната карта в АЗ Д „Бюро по труда”, че ищeца е регистриран като безработен и до 07.12.2016год. е полагал подпис в ДБТ за подържане на регистрацията.
Във връзка с твърдението за ненадлижно връчване на заповедта по делото са допуснати до разпит двама свидетели. Свидетелката К. свидетелства, че работи в ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” като агроном и присъствала заедно с колега при връчването на заповедта за освобождаване на И.Р., което станало в базата на предприятието. Директора връчил заповедта на Р., пи което той я прочел, казал че нищо не му говорят посочените членове и поискал един ден за да се консултира с адвокат и отказал да подпише заповедта. Сочи, че директора няколко пъти казал на ищеца да подпише заповедта и после да се консултира с адвокат, като му обяснил и че няма необходимия ценз и затова го освобождават, но той отказал да подпише заповедта. В същата насока са и показанията на св. К., който свидетелства, че присъствал когато първо на ищеца била връчена длъжностна характеристика, която той прочел и подписал и след това му била връчена заповедта за прекратяване на трудовия договор, която той също пречел, казал че цифрите и членовете в заповедта нищо не му говорят и поискал един ден да се запознае и отказал да я подпише. Сочи, че директора му обяснил, че са променени изискванията за ценз и той не отговаря на изискванията, но ищеца отказал да подпише заповедта и се подписали двамата присъстващи свидетели.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът счита предявеният иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.1 от КТ за неоснователен.
За да е налице основанието по чл. 328, ал.1 т.6 от КТ за упражняването на субективното потестативно право на работодателя за прекратяване на безсрочно трудово правоотношение с работник или служител, трябва да е налице промяна в изискванията за образование или професионална квалификация за заемането на длъжността.
Изискванията за образование и квалификация за заемане на определена длъжност, могат да бъдат предвидени в закон, в друг по-нисък по степен нормативен акт или в длъжностната характеристика. Когато изискванията са предвидени в закон или друг нормативен акт, работодателят е длъжен да съобрази тези изисквания в длъжностната характеристика. С оглед спецификата на работата и нуждите на предприятието или учреждението работодателят може да въведе и по-високи изисквания за образование и квалификация, както и други нови изисквания за заемане на определена длъжност, след възникване на трудовото правоотношение, чрез промени в длъжностната характеристика. Това правомощие е въпрос на работодателска целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол и такава е установената съдебна практика. В разглеждания случай е налице промяна в изискванията за образование на изпълняваната от ищеца работа и за заеманата от ищеца длъжност се изисква по високо образование, каквото ищеца не притежава, поради което работодателя се е възползвал от възможността да прекрати трудовото правоотношение поради несъответствие с новите изисквания за образование. В този смисъл Решение №43/23.08.2010год. на ВКС /постановено по противоречива практика/.
Освен че работодателят освен че е преценил, че длъжността следва да се заема от лице с образование „средно специално техническо образование със специалност Монтьор/механик на автомобила” или ремонт и експлоатация на автотранспортна техника”, той е въвел и допълнителни, нови изисквания към служителя, с длъжностната характеристика от 10.08.2016г., а именно: „професионален опит – минимум 3 години”.
Не се доказа ищеца да има такъв професионален опит, поради което се налага извода, че същия не отговаря на нововъведените изисквания. Това са изисквания извън тези по т.6 на чл. 328,ал.1 и са самостоятелно основание за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1 т.11 от КТ. За да е налице основанието по чл. 328, ал.1 т.11 от КТ за упражняването на субективното потестативно право на работодателя за прекратяване на безсрочно трудово правоотношение с работник или служител, трябва да е налице промяна на каквито и да са други професионални изисквания - трудов стаж, владеене на чужд език и др. Въведените нови изисквания, напълно съответства на длъжността за която са въведени, поради което не се налага извод за недобросъвестност от страна на работодателя.
Тъй като с длъжностната характеристика е въведено и изискване за стаж, който ищецът не е притежавал, то налице е и това основание за прекратяване на трудовото правоотношение, поради несъответствие с новите изисквания.
Тъй като в заповедта са посочени две основание за прекратяване на трудовото правоотношение, за да е законосъобразна е достатъчно само едно тези основания да е налице, като в случая са налице и двете. Следва да се посочи, че промяна на изискванията за изпълнение на работата е налице само при запазване на длъжността, без да се променят съществени трудови функции, защото в противен случай ще бъде налице съкращаване на щата. (В този смисъл решение № 720/29.11.2010 г. по гр.д. № 28/2010 г. на ІІІ г.о. на ВКС). Преценката относно изискванията към работниците е предоставена изцяло на работодателя и не подлежи на съдебен контрол, доколкото обхваща целесъобразността на акта. Затова е ирелевантно за спора дали е имало обективна необходимост или не за такава промяна. От значение е обстоятелството, че повишението на образователните изисквания е настъпило при действащо трудово правоотношение и произтича от длъжностната характеристика.
При това положение ПРС счита, че работодателят напълно законосъобразно се е възползвал от правната възможност, дадена му с разпоредбата на чл. 328, ал.1 т.6 и т.11 КТ, да прекрати трудовото правоотношение с ищеца, поради несъответствие на изискуемото за длъжността образование и притежаваното от ищеца и поради въвеждане на нови изисквания, поставени за извършваната трудова дейност, каквито ищецът не притежава. Относно възражението за невръчване на заповедта установи се, че ищецът е бил запознат със заповедта, прочел я, но не я е подписал т.е. заповедта е връчена при отказ и е произвела правно действие.
Следователно искът на И.Р.Р. за отмяна на Заповед №РД-16-55/11.08.2016г. на директора на ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие за прекратяване на трудовото правоотношение с ответника като незаконосъобразна е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като обусловен от него се оказва, неоснователен и искът за възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност, поради което и той подлежи на отхвърляне. Неоснователен е и иска с правно основание чл.344, ал.1 т.3 от КТ за осъждане на ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие да заплати на ищеца сумата от 2880.00 / две хиляди осемстотин осемдесет и осем/ лева представляваща обезщетение за времето през което е останал без работа, ведно със законната лихва върху сумата от 11.10.2016г. до окончателното изплащане сумата от 49.70лв. лихва върху сумата от 11.08.2016г. до датата на предявяване на иска – 11.10.2016г.
Във връзка с направеното искане за присъждане на разноските на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 850лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от изложеното ПРС
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от И.Р.Р., ЕГН **********, с адрес *** против ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие, представлявано от С.К. –директор, за отмяна като незаконосъобразна Заповед №РД-16-55/11.08.2016г. на директора на ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” гр.Поморие с която е прекратено трудовото правоотношение с ищеца като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от И.Р.Р., ЕГН ********** против ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие за възстановяване на ищеца на заеманата длъжност „изпълнител-автомеханик” в ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” гр. Поморие като неоснователен
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от И.Р.Р., ЕГН **********, против ответника в ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” гр.Поморие за осъждане на в ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие да заплати на ищцата сумата от 2880.00 /две хиляди осемстотин осемдесет и осем/ лева представляваща обезщетение за времето през което е останал без работа, ведно със законната лихва върху сумата от 11.10.2016г. до окончателното изплащане и сумата от 49.70лв. лихва за забава от 11.08.2016г. до датата на предявяване на иска – 11.10.2016г. като неоснователен.
ОСЪЖДА И.Р.Р., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство” Поморие, представлявано от С.К. –директор сумата от 850 / осемстотин и петдесет/ лева - разноски по делото /адвокатски хонорар/.
Решението може да бъде обжалвано пред БОС в двуседмичен срок от обявяването на решението – 03.02.2017год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: