Р Е Ш Е Н И Е
№……..…/16.07.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и седми юни две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджия, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12134 по описа за 2017 година на Варненския
районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от „А.” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Енергоразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс
– Г, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 19 543,76 лева, служебно начислена сума за ел.енергия
за периода 20.01.2017г.
до 19.04.2017г.
за абонатен номер ********** и клиентски
номер ********** и адрес на
потребление гр.Варна, к.к. „Св.св.
Константин и Елена“.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на ответното
дружество с абонатен номер ********** и клиентски номер **********. Твърди се,
че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол, съставен от
служители на „Енерго Про
Мрежи” АД.Оспорват се констатациите в така съставения протокол и се твърди, че
извършената въз основа на него корекция не съответства на нормативната уредба. Възразява срещу начина, методиката и основанието за начисляване на
процесната сума, както и периода от време, за който е начислена. Твърди, че
създадената възможност за доставчика на ел. енергия по ПИККЕ излиза извън
делегираната от законодателя компетентност на ДКЕВР и приетият акт противоречи
на ЗНА. Евентуално се сочи, че не са налице предпоставките за извършване на корекция, тъй
като след отмяна на правилата на чл. 40-47 от ПИКЕЕ липсва нормативно
установена възможност доставчика едностранно да коригира сметката на абоната.
Оспорва се начисленото количество ел.енергия да е реално потребено
от абоната.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.С.” АД. Излага, че
на 19.04.2017 г. е извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД на
СТИ на обекта на потребление на ищеца и в присъствието на негов представител-
управителя на дружеството. При проверката се установило, че СТИ отчита с грешка „минус 30“ % от класа на точност, а по късно
при експертиза в БИМ се установило, че е
осъществяван достъп до вътрешността и корпуса на електромера и е
добавено устройство за електронно въздействие. В резултат на извършената
проверка е изготвена справка за корекция, в която е конкретизиран размера на
вземането по правилата на чл. 48, ал.1, т. 2 б“Б“ от ПИКЕЕ и е издадена
процесната фактура. Посочва се, че на 15.05.2013г. е сключен договор за
покупко-продажба на ел. енергия и участие в стандартна баласираща
група № ПКСП-93 между „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД и ищеца, по силата на
който „А.“ ООД закупува енергия на свободно договорени цени. Навежда се, че при
условията на свободен пазар на ел.енергия договарянето се извършва преди
момента на доставката и се търгуват количества на часова база. Това означава,
че предварително се планира очакваното потребление. Позовава се, че на осн. чл. 100, ал.3 от ЗЕ всеки клиент заплаща мрежови
услуги, чиито цени за регулирани. По тази причина процесната фактура е издадена
от ответника, а отнесените в него разлики представляват мрежова услуга и са
отразени като технологични разходи. Между оператора на разпределителната мрежа
и търговеца „Енерго- Про Енергийни услуги” ЕООД в случая няма сключен
рамков договор, въз основа на сключен комбиниран договор между клиента и „Енерго-
Про Енергийни
услуги” ЕООД, поради което корекцията на направена по цената, която операторът
закупува от обществения доставчик. По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора. Двете страни са ангажирали подробни писмени бележки.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа страна:
Между страните не се
спори, че съгл. Договор за покупко-продажба на електрическа енергия и участие в
стандартна балансираща група ПКСП -93/18.05.2013г. и допълнителните
споразумения между ищеца и „Енерго- Про енергийни услуги“ ЕООД е възникнало валидно
облигационно отношение за доставка за енергия, търгувана на свободния енергиен
пазар.
От представения
констативен протокол се установява, че на 19.04.2017г. длъжностни лица на „Енерго – про мрежи” АД са
извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в
гр.Варна, к.к.“Чайка“ на потребител с абонатен номер ********** и клиентски номер
**********. Констатирано е, че СТИ отчита с грешка „-30%“, което е извън
стандартните граници. Протоколът е подписан от представляващия ищцовото дружество- Тодор Иванов Славов и от двама
служители на ответника.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол 43859/28.07.2017г., в който е документирано, че е при оглед се
установява наличие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ, както и неправомерен достъп на
вътрешната конструкция на СТИ, чрез добавяне на устройство за дистанционно
въздействие, което е чуждо на схемата. СТИ не отговаря на изискванията за
точност.
В резултат на проверката
е издадена от началник отдел при „КЕК- № 3654”
справка за корекция от 28.07.2017г. за начисляване на допълнително
количество ел. енергия за периода от
20.01.2017г. до 19.04.2017г. , на осн. чл. 48, ал.1,
т.2 Б от ПИКЕЕ.
Въз основа на справката
за корекция по партидата на абоната е било начислено допълнително количество
ел. енергия за периода 20.01.2017г. до 19.04.2017г. по фактура №**********/1.08.2017г. за сумата 19,543,76
лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е
начислено служебно.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че СТИ е монтирано в електромерно
табло ТЕМЗ във ВС „Гларус“, кв. „Чайка“. По отношение на СТИ е установен неправомерен достъп на вътрешната
конструкция на СТИ, чрез добавяне на устройство за дистанционно въздействие,
което е чуждо на схемата, в резултат на което не е отчитана цялата потребена ел. енергия.Вещото лице е посочило, че процесната
сума по фактурата е изчислена по методиката за чл. чл. 48, ал.1, т.2 Б от ПИКЕЕ
при цени за технологичен разход.
По делото са събрани
гласни доказателства. Свидетелят Н.Д., служител на ответника, изнася, че СТИ се намира в подстанция
„Гларус“, която е възлова станция. Обектът е с контролиран достъп, като
представител на потребителя няма достъп до зоната. Сочи, че обектът няма постоянна охрана.
Представител на абоната не е присъствал по време на проверката, а протоколът е
подписан по –късно в офис на дружеството. Свидетеля Д.К., също служител на
дружеството, изнася, че обектът подстанция „Гларус“ се заключва с техен ключ и
код за аларма, до който само служители имат достъп. Представител на абоната не
е присъствал по време на проверката.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът
достига до следните правни изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1 .Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника
е да установи, в условията на пълно
и главно доказване, основанието, от което е възникнало правото му и неговия
размер. В случая, въпреки че
ответникът не е страна по договора за доставка на ел. енергия, доколкото „Енергоразпределение Север” АД е издало справка за корекция
и е начислило сумата по процесната фактура, то следва да се приеме, че ищецът
има интерес да отрече вземани именно по отношение на ответника.
На първо място от
събрание по делото доказателства не се установява, че ищецът е в договорни
отношения с ответника, по силата на които да възникне основание за вземането.
От представения Договор за покупко-продажба на електрическа енергия и участие в
стандартна балансираща група ПКСП -93/18.05.2013г. и допълнителните
споразумения към него се установява, че договорно отношение е възникнало межди
ищеца и „Енерго- Про
енергийни услуги“ ЕООД. Изрично в чл. 11, ал.2 от договора страните са уредили,
че измерената цена за доставка на ел. енергия е платима на продавача по
договора.
Само предвид липсата на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия между
страните, следва да се приеме, че за
ответника „Енергоразпределение Север” АД
липсва основание за начисляване на процесната сума.
За пълнота на
изложението, обаче следва да се изложат други аргументи, а именно: Корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 16.11.2013г. Същите са издадени от председателя
на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2,
ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния административен съд,
след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/ 01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав на ВАС е
постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на
Върховния административен съд има действие за напред.
В случая проведената корекционна процедура е извършена след отмяна на
преобладаващата част от разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ
практически липсва установена процедура, въз основа на която да се извърши
корекцията на сметка. Останалите в сила разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ уреждат само начина на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези
относно съдържанието на протокола и начина на удостоверяване на предпоставките
за корекция на сметка. След като не е налице законова уредба, която да
регламентира цялостна корекционна процедура, съдът
приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция.
Дори да се приеме, че могат да намерят
приложение останалите към релевантната дата неотменени разпоредби на ПИКЕЕ,
следва да се има предвид, че ПИКЕЕ въвеждат изискване констативният протокол да
се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител. В случай на отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише,
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа /чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ/. Когато при проверката се установи намеса в
схемата на свързване, това обстоятелство следва да се удостовери и от орган на
полицията /чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ/.
Смисълът протоколът от
проверката да се подписва от абоната или алтернативно от двама свидетели се състои
в обстоятелството, че по този начин лицата удостоверяват с подписа си фактите,
на които са станали свидетели по време на проверката, вкл. така имат възможност
да упражнят контрол върху показанията на електромера.
В процесния
случай от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че
представител на абоната не е присъствал на проверката, а е подписал протокола
по- късно. Отделно от това не е присъствал и представител на полицията.
С оглед на горното не
може да се приеме, че протоколът е
съставен съобразно процедурата, предвидена в ПИКЕЕ.
Отделно от събраните св.
показания се установява, че СТИ се намира в зона с ограничен достъп, до който
имат достъп само служители на ответника, поради което не може да се приеме, че
абонатът е имал възможност да осъществи намеса в схемата.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по фактура
№**********/1.08.2017г. А това налага съдът да приеме, че начислената по този
начин на абоната сума в размер на 19543,76
лева не се дължи.
В заключение предявения
иск са основателни и подлежат на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът имат право на сторените по делото разноски в размер на 2093,16 лева
по приложения списък по чл. 80 ГПК и представените доказателства за сторени
разходи. Неоснователно е възражението за прекомерност на заплатения разход за
процесуално представителство. Същият отговаря на минималните размери по
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че „А.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
НЕ ДЪЛЖИ на „Енергоразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г сумата от 19 543,76 лева, служебно начислена за ел.енергия
за периода 20.01.2017г.
до 19.04.2017г.
за абонатен номер ********** и клиентски
номер ********** по фактура
№**********/1.08.2017г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енергоразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г ДА
ЗАПЛАТИ на „А.” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 2093,16 лева, представляваща сторените по
делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: