РЕШЕНИЕ
№ 201
град Плевен, 10.05.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 240/2022 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Т.Б. *** чрез адв. Е.М., срещу решение № 93/17.02.2022 г. постановено по а.н.д.
№ 2416/2021 г. на Районен съд – Плевен, с доводи, че първоинстанционното
решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушаване на
материалния закон, както и при нарушаване на процесуалните правила. Счита, че първоинстанционният съд е постановил своето решение, без да
прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Посочва, че
възможността посочената разлика в касовата наличност да се дължи на получени,
но неотчетени чрез ФУ приходи категорично изключва ангажирането на
отговорността на дружеството за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н - 18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, тъй като самият
състав на нарушението от обективна страна изисква разликата в касовата
наличност да не се дължи на извършени продажби. Твърди, че в случая
административно - наказващият орган не е предприел действия по установяване на
причината за констатираната разлика между действителната касова наличност и
касовата наличност, отчетена от ФУ, поради което и не е изпълнен фактическия
състав на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от министъра на финансите. Навежда доводи, че наказващият
орган е подходил формално при анализа на доказателствата и преценка за
обществената опасност на извършеното деяние, като не е съобразил всички
обстоятелства касаещи нарушението. Счита, че в настоящия случай извършеното
нарушение съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че
няма доказателства жалбоподателят да е наказван за идентично нарушение на
закона. Излага доводи, че видно от описанието на нарушението в наказателното
постановление, и видно от размера на наложената с наказателното постановление
санкция, административно-наказателната отговорност на търговеца е ангажирана за
нарушение, което има за резултат не за неотразяване на приходи, а за
положителна разлика между разчетната наличност от
фискалното устройство и фактическата наличност към момента на проверката, която
е 37,00 лева. Твърди, че при издаването на акта не са спазени разпоредбите на
чл.40 от ЗАНН и чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, което обстоятелство е констатирано от първоинстанционния съд. Счита, че обжалваното наказателно
постановление се явява издадено при съществено нарушение на материалните
правила, обуславящи неговата незаконосъобразност, поради което следва да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно. Моли съдът да отмени решение №
93/17.02.2022 г. постановено по а.н.д. № 20214430202416/2021 г. по описа на
Районен съд - Плевен, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът
- „Т.Б. *** се представлява от адв. Е.М., която
намира, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и съдът
не е отчел разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, че от нарушението не са
настъпили вреди и е налице нарушение на чл. 40 , ал. 4 от ЗАНН. Моли за отмяна
на решението.
В съдебно заседание ответникът – ТД на НАП – Велико
Търново, офис Плевен, се представлява от главен юрк
М.Ж., която намира решението за правилно и законосъобразно, като при налагане
на санкцията е отчетен вид на нарушението. Моли за присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен, дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставено в
сила обжалваното решение. Намира, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и
санкцията е определена към минимум именно поради отчитане на всички
обстоятелства при извършване на нарушението.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО, но по основания различни от наведените.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № № 617505-F618560/ 01.12.2021г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, с което на „Т.Б. ***, за
това, че при извършена проверка на 29.06.2021г. в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион, находящ
се на адрес гр. Плевен, гробищен парк „Чаира“,
стопанисвано и експлоатиран от дружеството, е установено, че всяка промяна на
касовата наличност извън случаите на продажби/сторно
операции не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно
въведени" и „служебно изведени" суми в касата. От наличното фискално
устройство модел „DAISY COMPACT " M 0 2 с ИН на ФУ DY521579 и ИН на ФП
36680052, с регистрационен номер 4480725/12.04.2021 г. в НАП е разчетена касова наличност в размер
на 2,00 лв., видно от дневен финансов отчет „X“ с № 000127/29.06.2021г. Общата
касова наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и монети и вписана
в опис от Т.Ц.Б.– продавач, е в размер на 39,00лв. Установена е положителна
разлика между разчетената наличност от фискалното устройство и фактическата
наличност към момента на проверката в размер на 37,00 лв., която не е отразена
чрез ФУ, като „служебно въведени“ в касата суми – нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр.
с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лв.
На 23.12.2021 г.
е подадена жалба от „Т.Б. ***, чрез представляващия срещу НП, която е
изпратена в РС-Плевен и заведена с вх.№25692/30.12.2021 г..
Пред РС Плевен, че като страна-ответник в
производството е призована и участвала ТД на НАП В.Търново.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при
разглеждане на делото пред районния съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл.58д т.4 от ЗАНН т.е. при съдебни производства по обжалване на НП образувани
в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник следва да бъде призован
наказващият орган, като в конкретния случай това е началник на отдел „Оперативни дейности“
В.Търново в ГД „Фискален контрол“.
Предвид горепосоченото с конституирането и призоваването
и участието на ненадлежна страна в производството пред районния съд е допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
което налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на
РС-Плевен за ново разглеждане и произнасяне по жалбата при съобразяване с
всички изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства
пред районните съдилища. Районният съд следва да се произнесе и за разноските в
настоящето производство на основание чл.226 ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение № 93/17.02.2022 г. постановено по
а.н.д. № 2416/2021 г. на Районен съд – Плевен.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд-Плевен при съобразяване с дадените указания.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/
2./п/