№ 33782
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110162813 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. срещу А.“.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „Каско на МПС” е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, покрита с
вода, на републикански път II-81, С. (проход „П.“), при километър 30 в посока град М.,
в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил „М.. Счита, че
отговорност за вредите носи А.“.
Съдът, като съобрази твърденията на ищеца и представените писмени доказателства
относно мястото на настъпване на ПТП, намира следното.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗП ответникът по делото А.“ е юридическо лице на бюджетна
издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството (държавно
учреждение), със седалище в гр. София и със специализирани звена, измежду които и
областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от Правилника за структурата,
дейността и организацията на работа на А.“ областните пътни управления организират
дейността по текущия ремонт и по поддържането на републиканските пътища в съответната
област и осъществяват надзор на дейността на лицата, на които е възложено да поддържат
пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК (изм. и доп., бр. 86 от
27.10.2017 г.) искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и
клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало
правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК, като
тази разпоредба се явява специална спрямо общите правила относно подсъдността по чл.
105 и чл. 115, ал. 1 ГПК.
В исковата молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което ответникът следва
да отговаря в качеството му на възложител на работата на прекия причинител на увреждане,
е осъществено на републикански път II-81, С., при километър 30 в посока град М.. От
приложените по делото писмени документи и допълнителна справка в интернет се
установява, че мястото, на което е настъпило ПТП-то, се намира на територията на община
Г.. Следователно, правоотношението, предмет на настоящото производство, е възникнало в
община Г., в съдебния район на РС – К.. Предвид посоченото, съдът намира, че местно
1
компетентен да разгледа делото е Районен съд – К.. На основание чл. 119, ал. 3 ГПК
възражението за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се повдига служебно
от съда до приключване на първото по делото заседание, като настоящият съдебен състав
счита, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд.
Относно възможността съдът служебно да следи за подсъдността при регресни
претенции, предявени срещу АПИ, вкл. част от тях и от З. – в този смисъл е и съдебната
практика – напр. ч.г.р.д. № 5645/2020 г. по описа на СГС; ч.гр.д. № 15895/2019 г. по описа на
СГС; ч.гр.д. № 14333/2019 г. по описа на СГС.
Ето защо, производството пред Софийски районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд – К..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 62813/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 145 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2