РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Б., 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И. Цв. Т. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №
20241810100435 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Б. П. Д. от с.Л., община Б., ул.В. г.№*, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.
К. К. от САК моли да бъде признато за установено по отношение на „*”ЕАД, със седалище и
адрес на управление:гр.С., р-н И., бул. Ц. ш. №*, бл. И.П., с ЕИК: *, че не дължи за
консумирана от него електрическа енергия сумата в размер на 2999.17лв. /две хиляди
деветстотин деветдесет и девет лева и 17 стотинки/, посочена във фактура № ********** от
06.12.2023г. по Констативен протокол №000 * от 01.12.2023г. на *”ЕАД, представляваща
вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 02.09.2023г. до
01.12.2023г. на обект на снабдяване-жилищна сграда, находяща се в с.Л., ул. Вълчи град №8,
с клиентски № 530002391025, тъй като той е собственик само на първия етаж от къщата,
находяща се на посочения по-горе адрес, както и да се присъдят разноските по делото, за
които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощник адвокат К. К. от САК,
поддържа предявения иск и моли да се уважи, както и да се присъдят разноските по делото.
Ответникът-„*”ЕАД-гр.С. с ЕИК: *********, чрез пълномощник юрисконсулт В.
А., е направила възражения по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 4117 от
15.05.2024г., изпратен по куриер с дата от 14.05.2024г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер, както и
твърденията, наведени в исковата молба. Заявява, че са приети нови Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са приложими в случая, тъй като на 01.12.2023г. от служители на „Е.М. З.”ЕАД е
извършена проверка на обект- къща в с.Л., която се ползва от ищеца, за която проверка е
уведомено МВР на телефон 112 и е присъствал служител на МВР-Марин Ангелов.
Представител на потребителя е потърсен, не е открит, за което проверката е извършена в
1
присъствието на независим свидетел. Направените при проверката констатации са описани в
Констативен протокол (КП) № 3035911/ 01.12.2023г.: „При извършване на техническа проверка на
обекта, се установи, че липсва пломба на щит. Констатира се промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия. Промяната на схемата на свързване
2
се състои в присъединяването на кабел тип AL/R 2 х 16 тт (фаза и нула) на височина преди
средство за търговско измерване. Единият край на присъединението е прикачен към фазов и нулев
2
проводник от ВМрНН АС -35 мм, а другия край влиза през стена на втория етаж и захранва
инсталацията. По този начин консумираната електрическа енергия по това присъединение не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя“.
Според ответника проверката, обективирана в КП № *1/01.12.2023г. установява
извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че
процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия.
Ответникът заявява, че поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са
предприели действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в изправност,
като е извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и на щита.
Ответникът твърди, че към 01.12.2023г. на процесният обект-къща е имало само един
електромер.
Моли да се отхвърли иска и се присъдят направените по делото разноски и се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, което
да бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк. К. М.и юрк.В. А. оспорва иска и моли да
бъде отхвърлен като неоснователен и се присъдят направените по делото разноски, за които
представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.140/.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От приложеното копие от нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело №* от 09.12.2021г.
на Нотариус № *-Д.Г., с район на действие Рс-Б., се установява, че ищецът Б. П. Д. е
собственик на първия жилищен етаж от построената двуетажна двуфамилна жилищна
сграда, находяща се на адрес: с.Л., ул. В. г. №*.
Съгласно приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза /ДСТЕ/ с
вх.№ 666/24.01.2025г., изготвена от в.л. инж. М. Е. Б., което съдът кредитира като
компетента и обоснована, се установява, че за вторият жилищен етаж от двуетажна къща,
находяща се на адрес: с.Л., ул. В. г. №* има данни, че този обект е с кл. № * и аб. № *с
титуляр Д. К. П. и е присъединен към електроразпределителната мрежа преди 2000г. като от
ноември 2022г. до 19.11.2024г. има СТИ, отчитащо консумираната енергия с фабр. №
23191826, монофазно. Наред с това за първия жилищен етаж има открита партида на
13.07.2022г. с титуляр Б. Д., с кл. № *, аб. № *, който има СТИ с фабр. № 23192137 и е с
прекъснато електрозахранване от 23.01.2024г. Преди откриване на партидата на ищеца Б. Д.
на 13.07.2022г. консумираната ел. енергия на двуетажната къща е била отчитана от един
електромер на Д. К. П. с кл. № *.
2
От направения оглед от вещото лице Б. на двуетажната къща, находяща се описания по-горе
адрес в с.Л., се установява, че двата етажа на двуетажната къща са с отделен вход, на
лицевата страна на къщата, откъм улицата има поставени две керамични чаши с куки. От
ж.б. стълб от мрежа НН на улицата към чашките, монтирани на подпокривното пространство
на къщата влизат два захранващи кабела. Единият захранва първия етаж на къщата, а
другият вторият етаж. На ж.б. стълб, намиращ се на улицата, в близост до къщата е имало
две електромерни табла, които към 19.11.2024г. са премахнати, но са останали двете
заземителни шини. Едното е била с електромер за ищеца, второто е било с два електромера,
един от които е захранвал втория етаж и допълнителна постройка зад нея с потребител Д. К.
П., а другият електромер на съседна къща. Електромерите са изнесени в ново електромерно
табло, намиращо се на съседна улица, в което има 5 електромера, два от които са за отчитане
на ел. енергия от партида с титуляр ищеца, другото с титуляр Д. К. Д.
От горното се установява, че на 01.12.2023г. ползваната ел. енергия от двуетажната
жилищна сграда на процесния адрес в с.Л. е имала две отделни СТИ, като едното е отчитало
ползваната ел. енергия от първия жилищен етаж с титуляр по партида ищеца, а другото СТИ
е отчитало ползваната ел. енергия от втория жилищен етаж с титуляр по партида Д. К. П.
Страните не спорят затова, че на 01.12.2023г. е извършена проверка от служители
на ответното дружество, за което на място са съставили Констативен протокол №* от
01.12.2023г. на Е.М. З.”ЕАД, в който е отразено, че на 01.12.2023г. „При извършване на
техническа проверка на обекта, се установи, че липсва пломба на щит. Констатира се промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия. Промяната на
2
схемата на свързване се състои в присъединяването на кабел тип AL/R 2 х 16 тт (фаза и нула) на
височина преди средство за търговско измерване. Единият край на присъединението е прикачен
2
към фазов и нулев проводник от ВМрНН АС -35 мм, а другия край влиза през стена на втория
етаж и захранва инсталацията. По този начин консумираната електрическа енергия по това
присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя“.
Горното се установява от приложеното писмено доказателство- копие от Констативен
протокол №* от 01.12.2023г. на Е.М. З.”ЕАД.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.№
7709/19.09.2024г., изготвена от в.л. инж. М. Е. Б., се установява, че механизмът на
присъединяване към момента на проверката на 01.12.2023г. е направено присъединяване
преди СТИ/средството за търговско измерване/. Променена е схемата на свързване на СТИ,
отчитащо консумираната ел. енергия на двуетажната къща в измервателната система в
електромерното табло, така СТИ е шунтирано /заобиколено/ и не отчита консумираната ел.
енергия от втория етаж на къщата, а отчита само на първия. Към момента на проверката на
01.12.2023г. допълнително монтирания двужилен проводник е захранвал с ел. енергия втори
етаж на къщата, директно на височина на уличната мрежа, преди електромерното табло,
преди СТИ с фабр. № 23192137, отчитащо консумираната ел. енергия от потребител с адрес
С.Л., ул. В. г. №*. Фактурираната ел. енергия за периода от 21.08.2023г. до 20.12.2023г. е
заплатена като фактурираните количества ел. енергия съвпадат с отчетените показания на
3
СТИ с фабр. № 23192137. Ел. захранване е прекъснато от ответника на 23.01.2024г. за
просрочени задължения и не е възстановявано. Според в.л. Б. посочените констатации в
Констативен протокол №3035911 от 01.12.2023г. на Е.М. З.”ЕАД представляват промяна на
схемата на свързване на СТИ в измервателната система, отчитащо консумираната ел.
енергия на описания по-горе адрес, което води до непълно отчитане на потребената ел.
енергия от къщата. Математически справките за преизчислени количества ел. енергия са
правилно изчислени, като е спазена методиката /алгоритъма/ по реда на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ за период назад от датата на констатиране на неизмереното до последно извършена
проверка или периода от три месеца преди проверката.
Видно от приложената фактура№ ********** от 06.12.2023г., издадена от
ответника, се установява, че това е сумата от 2999.17лв. В този смисъл е и приложената
Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 05.12.2023г., издадена от
ответника. Последният е уведомил ищеца за извършената проверка на 01.12.2023г. с писмо
от 04.12.2023г., в приложеното копие от справката по делото.
От приетата ДСТЕ, изготвена от в.л. Б., се установява, че на адреса в с.Л., на който е
направена проверка на 01.12.2023г. към тази дата е имало две СТИ или два електромера, на
които е отчитана консумираната ел. енергия от първия етаж от къщата и втори електромер за
втория етаж от къщата, което вещото лице е установила след направени допълнителни
проучвания, а не както е отразено в първата СТЕ, затова, че консумираната ел.енергия от
цялата къща се е отчитала само с един електромер, на която титуляр е ищеца.
От показанията на разпитаните по делото свидетели С. Б. С., който е доброволен
сътрудник от Федерацията на потребителите в България и св.М.К. П., който работи при
ответника на длъжност „техник електрически системи и контрол на нетехническите загуби“,
се установява, че и двамата са присъствали на извършената проверка на 01.12.2023г. в с.Л.,
като и двамата са категорични, че се касае за проверка на доставяне и ползване на ел.
енергия от двуетажна жилищна сграда, в която влизат две захранващи линии, едната тръгва
от електромера, който се намира на табло на стълб, който е на улицата, а другата директно е
закачена към въздушната мрежа. Според показанията на св.М. П. и двата кабела спират над
втория етаж над чашките на къщата, като вътре от кой се използва не са били наясно, тъй
като не са влизали. На място са установили, че има активна партида и са записали
нарушението на същата. Той не е правил справка колко активни партиди има за двуетажната
къща, като той е съставил приложения по делото Констативен протокол №* от 01.12.2023г.
От приложената жалба от 23.01.2024г. от ищеца до ответника, се установява, че
същият е информирал, че той е собственик само на първия жилищен етаж от двуетажната
жилищна сграда на адреса в с.Л., на който на 01.12.2023 е направена проверка и установено
нерегламентирано ползване на ел. енергия, тъй като за неговия имот има електромер,
вторият етаж е собственост на баба му и дядо му, които живеят там и имат отделен
електромер, т.е. описаната къща в с.Л. е на два самостоятелни етажи, всеки с отделен вход и
с различни собственици и отделни електромери.
Съгласно писмо от 07.02.2024г. от ответника до ищеца, се установява, че
4
ответникът го е уведомил, че няма причини случаят да се преразгледа, тъй като при
проверката на 01.12.2023г. двуетажната жилищна сграда е захранвана от един електромер, а
в последствие на 25.01.2024г. е променено захранването от стълба и изходящият кабел
захранва втория етаж, а от него и другата постройка в имота.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
така предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е
допустим, тъй като ищецът има правен интерес да предяви иска за установяване на
недължимостта на сумата от 2999.17лв., тъй като поради неплащането на тази сума
подаването на ел. енергия към обекта, негова собственост, е прекъснато през месец януари
на 2024г.
Разгледан по същество, съдът намира, че искът, предявен от ищеца срещу „*”ЕАД за
недължимост на сумата от 2999.17лв., която е посочена във фактура № *от 06.12.2023г. по
Констативен протокол №* от 01.12.2023г. на *”ЕАД, представляваща вземане за коригирана,
неточно измерена електрическа енергия за периода от 02.09.2023г. до 01.12.2023г. на обект
на снабдяване-жилищна сграда, находяща се в с.Л., ул. В. г. №*, с клиентски № *, е изцяло
основателен, по следните правни съображения:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК. С този иск ищецът иска да бъде съдебно признато, че той не дължи посочената сума
във фактурата, издадена от ответното дружество.
Единствената предпоставка, която следва да бъде доказана от ищеца при този иск,
е правният му интерес. От събраните по делото писмени доказателства-фактура и
Констативен протокол за установено нерегламентирано присъединяване към
електропреносната мрежа и становището на ответника, че процесната сума е дължима, за
което е прекъснато електроснабдяването на обекта, собственост на ищеца, обосновават
интереса от предявяване на иска.
По делото не се спори, че на 01.12.2023г. е извършена проверка от служители на
ответното дружество на двуетажна, двуфамилна жилищна сграда в с. Л., ул. В. г. №*, където
е установено, че има ползване на ел. енергия, която не се отчита от монтираното СТИ, което
се намира на стълб, който е на улицата или е направено присъединяване преди
СТИ/средството за търговско измерване/. Променена е схемата на свързване на СТИ,
отчитащо консумираната ел. енергия на двуетажната къща в измервателната система в
електромерното табло, така СТИ е шунтирано /заобиколено/ и не отчита консумираната ел.
енергия от втория етаж на къщата, а отчита само на първия. Към момента на проверката на
01.12.2023г. допълнително монтирания двужилен проводник е захранвал с ел. енергия втори
етаж на къщата, директно на височина на уличната мрежа, преди електромерното табло,
преди СТИ с фабр. № 23192137, отчитащо консумираната ел. енергия.
Горното се установява от приложените писмени доказателства- Констативен
протокол № * от 01.12.2023г., показанията на разпитаните по делото свидетели - М. П., който
е съставил протокола и С. С., който е присъствал на проверката като доброволен сътрудник
към Федерацията на потребителите в България. В този смисъл е и приетата СТЕ, изготвена
от в.л. Б..
Ответникът твърди, че към момента на извършване на проверката на 01.12.2023г.
е бил монтиран един електромер, на който е отчитана ползваната ел. енергията за цялата
двуетажна жилищна сграда на посочения по-горе адрес, която е двуфамилна с различни
собственици на всеки един от етажите, като неправомерното присъединяване е за втория
жилищен етаж. Била е налице само една активна партида, а именно тази на ищеца, за което е
5
прието, че същият е ползвал ел. енергия, която не е отчитана и на него е съставен
приложения по делото Констативен протокол.
От събраните по делото доказателства пред настоящата съдебна инстанция се
установи, че към момента на извършване на проверката на 01.12.2023г. за двуетажната
жилищна сграда в с.Л., ул. Вълчи град №8, на която ищецът е собственик само на първия
етаж, а други лица са собственици на втория етаж, има две активни партиди, открити при
ответника, както следва: за първия жилищен етаж има открита партида на 13.07.2022г. с
титуляр Б. Д., с кл. № *, аб. № *, който има СТИ с фабр. № 23192137 и е с прекъснато
електрозахранване от 23.01.2024г., а за вторият жилищен етаж от двуетажна къща има
партида с кл. № * и аб. № * с титуляр Д. К. П. и е присъединен към
електроразпределителната мрежа преди 2000г. като от ноември 2022г. до 19.11.2024г. има
СТИ, отчитащо консумираната енергия с фабр. № 23191826, монофазно. Преди да се открие
партидата за първия етаж, консумираната ел. енергия е отчитана само от един електромер с
кл. № * и титуляр Д. К. П. Горното се установява от приетата ДСТЕ, изготвена от вл. Б.,
която съдът кредитира като компетентна и обоснована, съответстваща на останалите
приложени по делото писмени доказателства-нотариален акт № * от 09.12.2021г. на
нотариус № *-Д. Г., с район на действие РС-Б., от който се установява, че ищецът е станал
собственик на първия етаж от двуетажната, двуфамилна къща на процесния адрес на
09.12.2021г., за което и по късно през 2022г. е открита партида с титуляр ищеца.
Следователно от горното се установява, че няма данни към датата на проверката
на 01.12.2023г. обектът, собственост на ищеца, а именно първият жилищен етаж от къщата,
да е бил присъединен нерегламентирано към електропреносната мрежа и да е ползвана ел.
енергия, която не се отчита, тъй като заобикаля СТИ. В този смисъл не са налице причини за
преизчисляване на количествата електрическа енергия отнасяща се до обекта, собственост
на ищеца, за което е издадена фактура № ********** от 06.12.2023г. за заплащане на сумата
от 2999.17лв. по Констативен протокол №3035911 от 01.12.2023г. на *”ЕАД,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода
от 02.09.2023г. до 01.12.2023г.
Съдът приема, че по делото не се установи отразените констатации в Протокол
№3035911 от 01.12.2023г., отразяващи промяна на схемата на свързване на СТИ в
измервателната система, отчитащо консумираната ел. енергия, което води до непълно
неотчитане на потребената ел. енергия да е за първия жилищен етаж, собственост на ищеца,
за което има открита партида и СТИ различно от това за втория жилищен етаж, който има
отделно СТИ и която партида е била активна към момента на проверката на 01.12.2023г.,
при която е установено, че промяната на схемата на свързване води до не отчитане на ел.
енергията за втори етаж от къщата, а отчита само тази, ползвана от първия етаж. В този
смисъл е и приетата СТЕ с вх.№ 7709 от 19.09.2024г., изготвена от в.л. Б.. Към момента на
проверката на 01.12.2023г. за двуетажната жилищна, двуфамилна сграда в с.Л., ул. В. г. №*
има два различни абонати, съответно за обект първи жилищен етаж и за обект-втори
жилищен етаж, които титуляри са различни, тъй като са собственост на различни лица.
Поради гореизложеното искът се явява основателен и следва да се уважи като се
признае по отношение на ответника, че ищецът не му дължи процесната сума, тъй като
приложения Констативен протокол №000 3035911 от 01.12.2023г. на *”ЕАД,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода
от 02.09.2023г. до 01.12.2023г. на обект не се отнася до първия жилищен етаж от двуетажна,
двуфамилна жилищна сграда в с.Л., на която ищецът е собственик.
Поради гореизложеното предявеният отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК е основателен като доказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени
6
разноски на ищеца в общ размер от 1320лева /хиляда триста и двадесет лева/, включващи
сума за платена държавна такса, депозити за вещо лице и платено адвокатско
възнаграждение съгласно приложения договор за правна защита и съдействие, което по
размер на е прекомерно с оглед цената на иска /2999.17лв./, проведените три открити
съдебни заседания, събраните гласни доказателства и съдебно-технически експертизи.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК признава за установено по отношение на „*”ЕАД,
със седалище и адрес на управление:гр.С., р-н И., бул. Ц. ш. №*, бл. И.П., с ЕИК: *, че
ищецът Б. П. Д. от с.Л., община Б., ул.В. г.№*, с ЕГН: ********** не дължи за консумирана
електрическа енергия сумата в размер на 2999.17лв. /две хиляди деветстотин деветдесет и
девет лева и 17 стотинки/, посочена във фактура № ********** от 06.12.2023г. по
Констативен протокол №3035911 от 01.12.2023г. на „*”ЕАД, представляваща вземане за
коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 02.09.2023г. до
01.12.2023г. на обект на снабдяване-жилищна сграда, находяща се в с.Л., ул. В. г. №*, с
клиентски № *, тъй като той е собственик само на първия етаж от къщата, находяща се на
посочения по-горе адрес.
ОСЪЖДА „*”ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.С., р-н И., бул. Ц. ш. №*,
бл. И.П., с ЕИК: * да заплати на Б. П. Д. от с.Л., община Б., ул.В. г.№*, с ЕГН: **********
сумата от 1320лева /хиляда триста и двадесет лева/ за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7