Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч 23.03.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Габриела
Христова
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева
Мирослав Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.н.д. №
24 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 85/29.12.2021 г., постановено по АНД
№ 262/2021 г., Тетевенският районен съд е отменил като незаконосъобразно Наказателно
постановление /НП/ № Р-0052083/15.10.2021 г., издадено от директор
на РД-Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите,
с което на „БКС – Иван Иванов” ЕООД гр. Тетевен, обл. Ловеч, ул. „Михал Койчев“
№ 2, ЕИК *********, представлявано от управител И.С.И., на основание чл. 210а
от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за допуснато нарушение на чл.68в,
във вр. с чл. 68г, ал.4, във вр. с чл. 68д, ал.1, пр.1 (съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите.
В касационната жалбата се излагат доводи, че Районният съд
неправилно е приложил материалния закон. Според жалбоподателя РС неправилно е
счел, че търговското дружество не е рекламирало туристическия обект, който
стопанисва, в сайта www.booking.com. Това обстоятелство касаторът счита безспорно
доказано от представената фактура издадена от www.booking.com за предоставени услуги. Иска
се отмяна на решението на РС - Тетевен и потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът - „БКС – Иван Иванов“ ЕООД не се
представлява. В писмена молба чрез
пълномощник ангажира становище за даване ход на делото, като със същото оспорва
жалбата като неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч дава мотивирано
становище за основателност на касационната жалба, като счита решението на РС
Тетевен за неправилно и иска отмяната му и потвърждаване на издаденото НП.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по
делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
становищата на страните, и като извърши служебна проверка, на основание чл.218,
ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във
вр. с чл.63в от ЗАНН, от надлежна страна съгласно чл.210, ал.1 от АПК, насочена
е срещу валиден и допустим съдебен акт подлежащ на касационно обжалване, поради
което е процесуално допустима. Изведените в касационната жалбата оплаквания
съдът приема като такива по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр.
с чл.63в от ЗАНН.
Разгледана по същество, се явява основателна по следните
съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл.220 от АПК касационният
състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите,
установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
С наказателно постановление № Р-0052083/15.10.2021 г., издадено от
директор на РД-Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, на „БКС – Иван Иванов” ЕООД гр. Тетевен, обл. Ловеч, ул. „Михал
Койчев“ № 2, ЕИК *********, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл. 68г, ал.4, във вр. с чл.
68д, ал.1, пр.1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона
за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция от 1000 лева.
За да отмени процесното наказателно постановление, районният
съд е счел, че издадената от www.booking.com на търговеца за услуга не
доказва, че търговецът е рекламирал туристическия си обект в този сайт, тъй
като към нея не е представен договор. Поради това съдът е приел, че не е
доказана връзката на изискванията на търговеца с публикуваната реклама на
хотела.
Касационната инстанция не изследва фактите, а правилното
прилагане на закона към установените от първата инстанция факти. Касационното
производство не е предвидено за отстраняване на грешките на страните, а на
първо-инстанционния съд.
От
събраните по делото доказателства се установява следното:
При
извършена проверка на 09.06.2021 г. от длъжностни лица от РД Русе при КЗП,
звено Ловеч, е установено, че при проверка на място на 16.06.2021 г. длъжностни
лица от РД Русе, звено Ловеч в туристически обект семеен хотел „Вит" в гр.
Тетевен, стопанисва от търговеца, е установено, че в хотела не се предлагат
Уелнес, СПА услуги или други услуги, свързани с релакс.
На
22.06.2021 г. е извършена проверка, отразена в КП № К-2713965, на сайтовете www.booking.com,
https://grabo.bg/ и https://grupovo.bg/,
които управителят на дружеството е посочил като такива, на които се рекламира
туристическият обект. Представени са от търговеца фактура № 468865, издадена от
www.booking.com, договори с „Групово сървиз" ЕООД и „Грабо Медия" АД.
При
извършена на 22.06.2021 г. проверка от служители на РД Русе, е установено, че при
отваряне на сайта www.booking.com,
в обявената за „Хотел Family Hotel Vit" информация, в подменю „Удобства в
Family Hotel Vit" има изброени „Най-популярните удобства", като е
посочено следното:
„ Уелнес
Масаж на цяло тяло
Допълнителна такса
Масаж на гръб
Допълнителна такса
Плажни чадъри
Шезлонги
Масаж Допълнителна
такса".
Касационният
състав приема за безспорно доказано, че на сайта www.booking.com, в обявената
за „Хотел Family Hotel Vit" информация, в подменю „Удобства в Family Hotel
Vit" се съдържа невярна информация – в хотела реално не се предлагат
Уелнес, СПА услуги или други услуги, свързани с релакс, което е установено при
проверката на място от служители на КЗП.
Съдът
не споделя извода на ТРС, че представената фактура не доказва, че търговецът е
заплатил именно за реклама на хотела на сайта и то с това съдържание.
Самият
търговец е представил пред административно-наказващия орган фактурата като
доказателство в подкрепа на твърдението си, че хотелът се рекламира на сайтовете
www.booking.com, https://grabo.bg/ и https://grupovo.bg/. Във фактурата, издадена на
търговеца от Booking.com B.V., е видно, че същата е
издадена за дължима комисионна за извършени продажби на резервации. Няма
доказателства „БКС - Иван Иванов“ ЕООД да стопанисва и друг туристически обект,
който да се рекламира на www.booking.com, за който да се правят резервации в
този сайт и търговецът да дължи комисионна. Единственият нормален и логичен
извод е, че фактурата е издадена за реклама и продажба на резервации именно за
рекламирания на сайта туристически обект Family Hotel Vit.
Следователно
търговецът рекламира хотела на този сайт и носи тежестта да следи публикуваната
информация да е достоверна и да не подвежда потребителите.
Така
постановеното решение от ТРС е неправилно.
Съдът
не споделя извода на ТРС, че средният потребител, който е сравнително
наблюдателен и предпазлив, не би могъл да бъде въведен в заблуждение от
публикуваната информация за хотела в www.booking.com, че се предлагат и Уелнес, СПА
услуги или други услуги, свързани с релакс. Средният потребител няма задължение
да проверява всички налични реклами на даден туристически обект, във всеки
възможен сайт, да ги сравнява и да предполага кои от разминаванията
представляват невярна и подвеждаща информация, за да направи избора си. Това,
че част от информацията за туристическия обект е вярна, не означава, че
потребителят не се въвежда в заблуждение от съдържащата се и невярна
информация.
Съгласно
чл. 68д, ал. 1, пр. първо от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, и
има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
Налице
е безспорно доказано наличие на невярна и подвеждаща информация в рекламата на
хотела на сайта www.booking.com,
с който сайт търговецът очевидно има търговски взаимоотношения по реклама и
продажба на резервации, за което заплаща съответни комисионни, видно от
представената по делото фактура. Рекламата е била активна към момента на
проверката и няма данни търговецът да е подавал жалба или сигнал за извършвана
без негово съгласие и знание реклама на стопанисвания семеен хотел в
гр.Тетевен. Нарушението е безспорно доказано.
С оглед изложените съображения, настоящият състав, при
извършената проверка по чл.218 АПК, счита, че обжалваното решение е валидно и
допустимо, но постановено в противоречие с материалния закон.
Следва да бъде отменено обжалваното решение и да се потвърди
издаденото наказателно постановление. При този изход от спора се явява
основателна претенцията на касатора за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран така и на основание чл.63в от ЗАНН във връзка с
чл.221 ал.2, АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 85/29.12.2021 г., постановено по АНД №
262/2021 г. по описа на Тетевенският районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление /НП/ №
Р-0052083/15.10.2021 г., издадено от директор на РД-Русе към ГД „Контрол на
пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „БКС – Иван
Иванов” ЕООД гр. Тетевен, обл. Ловеч, ул. „Михал Койчев“ № 2, ЕИК *********,
представлявано от управител И.С.И., на основание чл. 210а от Закона за защита
на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за допуснато нарушение на чл.68в, във вр. с
чл. 68г, ал.4, във вр. с чл. 68д, ал.1, пр.1 (съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „БКС – Иван Иванов” ЕООД гр. Тетевен, обл. Ловеч, ул.
„Михал Койчев“ № 2, ЕИК *********, представлявано от управител И.С.И., да
заплати на РД-Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: