№ 9559
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110160398 по описа за 2022 година
Ищецът „Д.О.З.е“ЕАД е предявил срещу ответника З.Л.И.“АД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 2269,22 лв.,
заплатено регресно вземане по щета 44012132201904, ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на
сумата. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 22.01.2022 г. ПТП в *** е изплатил
сумата от 2269,22лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по лек
автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ***, застрахован при него по застрахова
„Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“ с
рег. № ***, застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ответника валидна към
датата на настъпване на застрахователното събитие. Заявява, че ответникът е отказал да
заплати претендираната сума, с което обосновава и правния си интерес от предявяване на
настоящия иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Л.И.” АД е депозирал
писмен отговор, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не
оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен застраховка Гражданска отговорност
за лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ***, извършеното от ищцовото дружество
плащане на претендираната сума. Оспорен е механизма на настъпване на процесното ПТП,
както и вината на водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***. Твърди, че вината за
настъпилото ПТП е на водача на застрахования при ищеца автомобил. При условията на
евентуалност твърди, че размерът на претендираните щети е завишен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
1
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
лек автомобил марка„Мерцедес“ с рег. № *** е застрахован по застраховка ГО при
ответника; че лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № *** е застрахован по
застраховка Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в претендирания размер, както и обстоятелството, че ответникът е заплатил
сумата от 2269,22лв.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила – Д. Д. и И. М..
Свидетелката Д. Д. заявява, че тя е водачът, управлявал лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ с рег. № *** в момента на настъпване на процесното ПТП. Движела се по
бул. Цар Борис III, в най-дясната лента, като на кръстовището с Околовръстния път искала
да завие от дясната лента в посока Ринг Мол. Твърди, че платното е с три ленти, като само
една от тях е с възможност за десен завой. Твърди, че другият участник се е движел в
средната лента, но решил да завие надясно от лентата за направо, при което свидетелката
завивайки го засякла. Сочи, че след настъпване на ПТП-то съставили двустранен
констативен протокол, като другият водач поел вината за настъпването му.
Свидетелят И. М. заявява, че той е управлявал лек автомобил марка„Мерцедес“ с рег.
№ *** към момента на настъпване на ПТП, като заявява, че се е движел в дясната лента по
бул. Цар Борис III и искал да завие по Околоввръстен път с посока Ринг мол. Заявява, че
автомобилът му бил ударен отзад, тъй като се наложило рязко да спре, тъй като пред него
движещият се автомобил също спрял. Потвърждава, че е подписал двустранния-констативен
протокол, като е приел, че е виновен за настъпването на ПТП-то. Поддържа, че се е движел в
дясната лента и не е изпреварвал никого. Въпреки изложеното потвърждава изложеното в
протокола.
По делото е изслушано заключение по САТЕ се установява, че щетите, нанесени на
увредения автомобил се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП
Отразено е в експертизата, че към датата на ПТП – 22.01.2022г. размерът на щетите по
застрахованото МПС лек автомобил лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. №
*** възлиза на 2269,22лв лв. Отразен е следният механизъм на настъпване на ПТП – на
22.01.2022г. при движение по Горнобански път в гр. София водачът на л.а.
марка„Мерцедес“ с рег. № *** предприема смяна на пътните ленти с посока от дясна към
лява лента, при което не пропуска попътно движещият се лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“ с рег. № *** и реализира ПТП с материални щети. Вещото лице заявява, че
лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № *** е в период на експлоатация от две
години, но стойността на вредите с влагане на нови части от алтернативни доставчици е в
размер на 1549,72лв.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът кредитира показанията на водача застрахован при ищеца, а именно Д. Д., тъй
като нейните показания сътоветстват на писмените доказателства по делото - Констативния
протокол, в който е отразен механизмът на ПТП-то, съответстват и на заключението на
вещото лице, поради което съдът прави извод, че виновен за ПТП е водачът И. М. - водачът
на л.а. "Мерцедес". Като допълнителен аругмент следва да се посочи, че двустранният
протокол е подписан от двамата водачи и той изрично е признал вината си.
По въпроса в какъв размер е възникнало регресното вземане на ищеца, следва да бъде
съобразена съдебната практика, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът
2
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната пазарна стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение
на вещо лице. Съгласно заключението на автотехническата експертиза възлиза на
2254,22лв., а с включени експлоатационни разходи – 2269,22лв. , с влагане на нови части от
алтернативни доставчици е в размер на 1549,72лв.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС. В експертизата са дадени два варианта за стойността на
причинената вреда – по цени на официален сервиз и по средни пазарни цени. В случая,
доколкото автомобилът е бил в гаранция той е следвало да бъде отремонтиран в официален
сервиз и тази стойност на вредите е тази, която следва да бъде възприета от съда при
определяне на дължимата от ответника сума, което прави предявения иск основателен до
пълния му размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцовата страна.
Ищецът претендира държавна такса в размер на 90,77лв., депозит за изготвяне на
САТЕ в размер на 250лв., депозит за свидетел в размер на 50лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 466,62лв., както и държавна такса за издадени съдебни
удостоверения в размер на 5лв. които му се дължат в пълен размер.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК„З.Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление*** да
заплати на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление
*** на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 2269,22 лева, представляваща
незаплатено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка "Каско" за вреди по лек автомобил „Рено“, модел „Меган“ с рег. номер ***,
причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 22.01.2022г. в гр. София, по
ул. „Околовръстен път“ и с включени разходи за определянето му, заедно със законната
лихва от 08.11.2022 г. до погасяване на задължението, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК
сумата от 862,39лв. – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3