РЕШЕНИЕ
№ 654
гр. Пловдив, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20235300500817 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Фератум България“ ЕООД, ЕИК
********* гр.София, чрез пълномощника адв.Е. Ц. от АК София срещу
решение № 6/13.01.2023г. по гр.д. № 1414/2022г. по описа на РС Асеновград,
с което е осъдено „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Александър Малинов“ №51, вх.А, ет.9,
офис 20, представлявано от Д. Н., да заплати на М. Т. Б., ЕГН ********** от
гр. ***, сумата от 1186 лева (хиляда сто осемдесет и шест лева), получена при
начална липса на основание, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 06.07.2022г. до окончателното й изплащане.
Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че съдът на
основание чл.146 от ГПК не е указал на жалбоподателя, че за част от
твърдените факти няма ангажирани доказателства, като се сочи, че не са
индивидуализирани относимите към предмета на делото факти, нито е
1
указано липсата на представени доказателства за тях. Сочи се, че е
неправилен изводът на съда, че ищецът действително е заплатил сума в
посочения в исковата молба размер на „Фератум България“ ЕООД, тъй като
няма доказателства за това и се сочи, че има основание за получаване на тази
сума, като се вземе предвид чл.16 ал.2 от Общите условия за потребителските
договори. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата, чрез
адв. Б.. Иска се потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноските по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване. Изпълнена е процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е неправилен
изводът на съда, че ищецът действително е заплатил сума в посочения в
исковата молба размер на „Фератум България“ ЕООД, тъй като няма
доказателства за това и се сочи, че има основание за получаване на тази сума,
като се вземе предвид чл.16 ал.2 от общите условия за потребителските
договори. В исковата молба се твърди, че ищцата М. Б. е платила на
ответника „Фератум България“ ЕООД сумата от 3 600 лева. В доклада по
делото в първото по делото заседание съдът е приел този факт за безспорен
/л.62/. Ето защо същият не се нуждае от допълнително доказване и се приема
за настъпил от съда решаващ делото. В това процедиране от първата
инстанция няма извършено процесуално нарушение относно доказването на
обстоятелствата по иска. По отношение на възражението, че има основание за
получаване на тази сума, като се вземе предвид чл.16 ал.2 от Общите условия
за потребителските договори въззивният съд приема следното. Съгласно
чл.16 ал.2 от Общите условия на кредитора, ако същият получи плащане от
кредитополучателя, което не е предназначено за него има право да го преведе
2
директно на получателя му като уведоми за това кредитополучателя, в
противен случай ще върне парите на длъжника и ще го уведоми за това. В
казуса обаче ответникът „Фератум България“ ЕООД не е доказал пред съда да
е превел сумата над дължимата на това дружество от 2 214 лева до платената
й общо 3 600 лева на лицето, за което е предназначено това плащане, въпреки
че в доклада на съда това е било ясно посочено като доказателствена тежест
на ответника. При това положение в казуса е налице хипотезата на чл.55 ал.1
от ЗЗД като ответника е получил нещо без основание и следва да го върне на
този който му го е дал. Ето защо обжалваното решение на РС Пловдив не
страда от пороците описани във въззивната жалба и следва да се потвърди от
настоящия съд.
На основание чл.38 ал.2 от ЗА ответникът „Фератум България“ ЕООД
следва да плати на адвокат К. Й. К. от ПАК сумата от 418,60 лева /определена
по чл.7 ал.2 т.2 от НМРАВ/, за осъществена безплатна правна защита на М. Т.
Б..
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 6/13.01.2023г. по гр.д. № 1414/2022г. по
описа на РС Асеновград.
ОСЪЖДА „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Александър Малинов“ №51, вх.А, ет.9,
офис 20 да заплати на адвокат К. Й. К. с личен номер *** от гр.Пловдив,
ул.*** сумата от 418,60 лева, за осъществена безплатна правна защита на М.
Т. Б., ЕГН ********** по чл.38 от ЗА по настоящото дело.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3