МОТИВИ
по НОХД №30 /2014 год.:
Обвинението е срещу Н.Л.П. *** за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” вр.
с чл. 342 ал.1 от НК.
В хода
на производството на наследника
на пострадалата В.Н.М.С. от гр.
Пловдив- малолетното дете Н. Н.П. ,род.
на ***г. е назначен особен представител- адвокат Х. К. ***
,която изрично заявява
,че от името на малолетната Н. няма
да предявява граждански
иск против подсъдимия и да
се конституира в процеса в
качеството на граждански
ищец.
Представителят на ЯОП поддържа обвинението.Счита същото
за безспорно доказано. Навежда довод, че по делото безспорно е установена фактическа обстановка каквато е подробно описана в обстоятелствената част на обвинителН. акт .Същата не се
оспорва от подсъдимия в
изричното му изявление при предварителното изслушване
в производството по Глава XXVII-ма от НПК.Предвид факта ,че
подсъдимия изцяло признава всички
изложени в обстоятелствената част
на обвинителН. акт
факти и обстоятелства,
представителя на ЯОП
счита за несъмнено доказано
,че на инкриминираната дата подс. П. е нарушил
правилата за движение по пътищата
визирани в разпоредбата на чл.5
ал.1 т.1 и чл.20
ал.1 от ЗДвП при
управлението на личН. си
автомобил „Хонда –НR –V”с рег.
№ РВ 2689 РК като е създал опасност и пречки за
безопасното и безаварийно движение на
автомобила и е поставил
в опасност живота и
здравето на пътуващите
в автомобила му В.Н. М.С. ,Н. Н.П. и
А.Й.Г. като не е контролирал непрекъснато управляваН. от
него автомобил ,загубил е управлението ,вследствие на което автомобила
попада в безконтролно аварийно движение с последвал
удар в мантинелата
,в резултат на което
е последвало ПТП и по непредпазливост е причинена
смъртта на В.Н. М.С..Прокурорът
счита за безспорно ,че
е осъществено престъпление по чл. 343 ал.1 б.”в” вр.
с чл. 342 ал.1 от НК,за
което настоява подс.П. да бъде признат за
виновен при наличието на
многобройни и изключителни смекчаващи
вината му обстоятелства по смисъла на чл. 55 ал.1 от НК. Настоява се съда
да отчете чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни на
подсъдимия както факта ,че е
положил грижи за спасяване
живота на пострадалата В.Н. ,с която
живее на съпружески начала
и която е майка
на малолетното му дете Н..Настоява се съда да отчете
като изключително смекчаващо
вината на подсъдимия обстоятелство
факта ,че той сам и
с помощта на родителите
си отглежда малката
Н. ,която е загубила
майка си В.Н..Прокуроррът
предлага пир условията на чл. 58а ал. 4 вр. с чл.55
ал.1 т.2
от НК на подс.П. да се определи
наказание не по-тежко от
една година „лишаване
от свобода „ ,което
при условията на чл. 66 ал.1 от НК
да се отложи с изпитателен
срок от ТРИ
години .Алтернативно се предлага съда
да определени на подс.П.
наказание „Пробация” със съответните пробационни мерки ,т. к. това наказание е
съответно на възпитателните цели на
генералната и специална превенция на закона.
В съдебно заседание
подс.П.
се
явява лично и наред с редовно упълномощен
защитник- адвокат О.Т. ***.. Защитата пледира
за евентуална
преквалификация на осъщественото
от подсъдимия престъпно
деяние при наличие на пълно
признаване от негова страна на
всички изложени в обстоятелствената част на обвинителН. акт
факти в условията на чл. 371
т.2 от НПК.Според защита на подс. П.
точната квалификация на деянието
е по чл. 343а ал.1
б.”б” вр.
с чл. 343 ал.1 б.”в” вр. с чл. 342 ал.1
от НК.Възпроизведените точно и последователно в обвинителН. акт действия
на подсъдимия веднага след настъпването на ПТП ,насочени
към оказване на незабавна
помощ на пострадалата В.Н. изразяващи се в повдигане на главата и
,изкуствено дишане и
поддържане на същата в
съзнание сочат на
друга правна квалификация ,различна
от възведената в обвинителН. акт на
ЯОП водеща до
определяне на по- ниско
по размер наказание за
подсъдимия. Защитата
настоява на съда да
бъде обърнато внимание за наличН. силен
страничен вятър в този
участък от автомагистрала „Тракия”
,за който е
информирано Министерството на
регионалното развитие от трети
независим и нямащ
нищо общо в
настоящата производство гражданин.Защита
обръща внимание и на
обстоятелството че ,върху
джипа подсъдимия е поставил допълнителен багажник ,който е бил
пълен и който
вероятно е допринесъл при наличието
на силен страничен вятър
за моментната загуба на
контрол над автомобила.Защитата
пледира за налагане на справедливо наказание на подсъдимия,който е загубил
в тази катастрофа най- близкия
си човек и
майката на малолетната
си дъщеря Н. ,която
към момента на събитието
е била на възраст под 1 година.Настоява се за налагане на наказание „лишаване
от свобода ” в размер от около 1 година
с приложение разпоредбата на чл.
66 ал. 1 от НК ,
а алтернативно се
предлага наказание „Пробация” в
условията на чл.58а ал. 4 вр. с чл. 55 ал.1
т.2 б.”Б” от НК .Защитата настоява за разумно и справедливо
наказание по реда на чл. 343г от НК като
моли съда да съобрази
обстоятелството ,че лекия
автомобил е необходим
ежедневно на подсъдимия
във връзка с отглеждането на
малолетната му дъщеря
Н. и един неразумно дълъг
период с „лишаване от правоуправление на МПС „ би
създал на подсъдимия
и цялото му семейство пречки и неудобства.
В последната си дума подсъдимия П. се
признава за виновен, съжалява за смъртта на пострадалата,чиято
загуба за него е
тежка и непрежалима.
От събраните по делото
доказателства,обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност ,ЯОС установи следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
Н. Л.П. *** е
правоспособен водач на МПС, категория
„В” от 2004 г.Подс.П. ***
на съпружески начала с пострадалата В. М.С. и
от това съжителство на *** г. се
ражда дъщеря им Н. Н. П..
През месец август 2013г. подсъдимия заедно с пострадалата В. М.
,дъщеря им Н. и техен близък приятел- свидетеля А.Й. *** отиват на почивка на море.На 26.08.2013 г. ,около 14,00 часа всички
заедно тръгват да се прибират от гр. Бургас към гр. Пловдив с управляваН. от
подсъдимия лек автомобил „Хонда-НR-V” с рег.№ РВ 26 89 РК, негова собственост.До водачът на
лекия автомобил ,на
предна дясна седалка
пътува свид.
А.Г. , а
отзад в специално детско столче
на задна лява седалка
стои детето Н. П.. До нея на
задна лява седалка пътува
майка и – пострадалата В. М..
Всички са с поставени
предпазни колани с изключение на пострадалата В. ,т. к. същата полагала грижи
за детето Н. и предпазН. колан
се явява пречка
за движеН.та
и.
Лекият
автомобил ,управляван от подс.П. се движи
по автомагистрала „Тракия” в посока от гр. Бургас за гр. София ,на пръв пътен участък
с добро асфалтово покритие в сухо и
горещо лятно време
,при нормални атмосферни условия
като водача кара в дясната
за него пътна лента.
Около
15,10 часа ,при километър 276 на автомагистрала „Тракия” посока към гр.София
подс.П.
губи контрол над
управлението на лекия
автомобил,,в резултат на което
автомобила се насочва наляво
достигайки до левия край на
дясното платно за движение.Междувременно
подс.П.
реагира с органите за
управление на автомобила и насочва
автомобила надясно спрямо посоката му
на движение.В резултат на това
действие на подсъдимия, предните управляеми колела на лекия
автомобил се отклоняват
до ъгъл ,който се
явява несъвместим с
постъпателната скорост на автомобила
и същия изпада в
безконтролно аварийно движение,изразяващо се в странично плъзгане надясно
спрямо посоката на движение на МПС.Подс.П.
прави опит да възстанови праволинейното движение на
автомобила ,реагирайки с органите
за управление,завивайки волана
надясно ,в следствие на което
отново е описана крива с радиус
несъвместим със скоростта на движение
на лекия автомобил,който отново
преминава в безконтролно аварийно движение,изразяващо се в странично плъзгане
наляво към разделителната мантинела.С
тази насоченост предните челни
леви състави на автомобила контактуват с
предпазната мантинела,разположена
на разделителната ивица .
Последвал е удар в мантинелата ,в
позицията на едно от
опорните и стълбчета с последващо
разрушаване на преден ляв калник
на автомобила ,който се закленява на
опорното стълбче.Междувременно в процеса на
ротация и приплъзване на автомобила,тялото на пътуващата на задната седалка
пътничка- пострадалата В. М С. ,изпада
от автомобила и контактува с прилежащата предпазна мантинела като в
последствие е намерено на разделителната ивица
между двете мантинели.Междувременно лекия
автомобил продължава да се
движи още известно време като
окончателно преустановява движението си
обърнат върху десните си състави
на 135 метра от мерната
лиН.,обособена при
огледа на местопроизшествието.
След пълното спиране на
автомобила ,подс.П. и свид.Г. излизат от автомобила капо подсъдимия изважда
детето Н. и търси
В.. Установявайки липсата на В.
на задната седалка на
автомобила, подс.П. се
връща назад по
посока на движението на
автомобила и я намира на
около 15 метра в разделителната лиН. между двете мантинели.Подсъдимият се
опитва да влезе
в контакт с пострадалата В., но след като
тя не
отговоря,той се опитва да и
прави изкуствено дишане.От главата на пострадалата В. обилно
тече кръв и посъветван
от един от присъстващите на
инцидента ,представящ се за лекар ,подс.П. обръща
пострадалата странично.
По
същото време свид.И. Й. Й. от гр. Стара Загора се движи
по автомагистрала „Тракия” с управляваН. от
него товарен автомобил
марка „МАН” ,в посока от гр. Стара Загора за гр.
Бургас,след разклона на автомогистралата за гр.
Ямбол.Свидетелят вижда ,че в насрещната
за него лента за движение в посока запад се движи черен джип,който изведнъж
се поднася в посока
наляво спрямо посоката на движението
му,след което се насочва към мантинелата с последвал
удар с предната лява част на
автомобила по тази мантинела.Свидетелят вижда
,че след сблъсъка с мантинелата
,лекия автомобил се насочва надясно ,след което започва да се превърта около
оста си като на третото-
четвъртото превъртане от
автомобила излита и изпада човек в района на двете разделителни мантинели.Свидетелят вижда
,че след няколко превъртаН. лекия
автомобил се позиционира на пътя с
десните съставни части
на купето като предната част на
автомобила сочат на
север , а
ходовата и гумите- на запад.Свидетелят Й. вижда ,че пострадалата В. е
в тежко състояние и
незабавно се обажда на телефон
112 като съобщава къде е
станала катастрофата и
информира ,че има пострадали жена и
малко дете.След 10-15 минути
на мястото на произшествието пристигат екипи на Спешна
помощ като в първата линейка е
качен свид. А.
Г. заедно с пострадалата В. М. , а
в другата линейката е
качено детето Н. и всички
са откарани в
МБАЛ”Св.Пантелеймон” в гр.Ямбол.
Местопроизшествието е
посетено от служители на „Пътна
полиция” ,които на място изпробват
подс.П.
за наличие на алкохол –
техническото средство показва проба от 0,00 промила ,т. е.
пробата е отрицателна.
Междувременно в СпешН. център детето
Н. П. и свид. Г. са
прегледани и освободени поради
липсата на сериозни нараняваН. ,
а В. е
оставена за наблюдение в болницата.На 27.08.2013ч. ,около 01,00 часа В. С. умира
,за което е съобщено незабавно на подс.П..
Видно от заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП съдебно- медицинска експертиза на труп № 204/2012год. ,прочетена и приобщена
към доказателствеН. материал по реда на чл.374 вр. с чл.282 ал.1 от
НПК в производство по Глава XXV-II от НПК , вещото
лице- патолог Д-р Т.Ч. е
констатирало следните травматични увреждаН.:автомобилна травма ,-травма вътре
в автомобила по време на неговото движение и
травма при изпадането на
пострадалата от автомобила-тежка несъвместима със живота
съчетана травма с обхващане
на главата ,гърдите ,корема и
крайниците.Травмата на
главата се изразява в наличието на множество разкъсно - контузни рани в челнотеменната
област на главата с многофрагментно
счупване н черепа в челнотеменната област на главата и в областта
на двете слепоочия с наличие
на масивни кръвонасядаН. под меките
черепни покривки,умерено
изразени субарахноидални кръвоизливи
и множествени масивни контузионни огнища
на челните,слепоочните и теменните области на двете големи
мозъчни хемисфери с повърхностни разкъсваН. и рязмачкваяН. на мозъка на местата на контузиите.Вещото
лице -констатира тежък оток на
мозъка и меките мозъчни обвивки с вклиняване на малкомозъчните
тонзили в
големия тилен отвор.Черепно-
мозъчната травма е придружена с
множество разкъсно-
контузни
и охлузни нараняваН. по
лицето и в останалите области на главата на пострадалата.Според
същото съдебно- медицинско заключение
пострадалата С. е и с тежка
жградна
травма с наличие на множество охлузваН. , натъртваН. и нараняваН. на
меките тъкани в областта на гърдите и с масивни
кръвонасядаН.
в областта на меките тъкани на
дясната половина на гръдН. кош,с
масивни счупваН. на десните
ребра в тяхната сранична и средна
част както и с
единични левостранни
счупваН. на ребрата придружени
с наличие на около
7800 мл. кръв в гръдната
кухина.Констатирани са и двустранни контузни огнища
на белите дробове ,предимно в
дясната му страна придружени с
тежък масивен оток
на белите дробове и контузионни кръвоизливи на сърцето.Вещото лице -
патолог констатира и тежка коремна травма- наличие на около 800 мл. кръв в коремната
кухина ,разкъсване на черен
дроб и
наличие на масивни кръвоизливи
в областта на тънкочревН. и дебелочревН. държач.Вещото лице констатира и множество
охлузваН.
и кръвонасядаН. в областта на крайниците придружени с травматичен оток .
Според вещто лице-
патолог смъртта на пострадалата
В. С. е в
резултат на тежкото шоково
състояние ,в което е
изпаднала вседствие множествените
травми в областта на
главата ,гръдН. кош,белите
дробове, корема и коремните органи.Сами
по себе си увреждаН.та о областта на главата ,гръдН. кош и корема
са били смъртоностни.За настъпването на смъртта на пострадалата С. най-
голям принос според вещото лице има
тежката черепно- мозъчна травма
с изпадане на пострадалата в
състояние на дълбока
кома.Настъпването на смъртта е
било неизбежно и неминуемо.УвреждаН.та са
били тежки, съчетани ,с обхващане на
няколко области от тялото ,със засягане на важни
органи и системи.Според
вещото лице- съдебен лекар ,
травматичните увреждаН.
се дължат на действието на твърди тъпи и
тъпоръбести предмети и
са получени по
механизъм на удряне с такива и притискане на травмираните
области и зони на тялото между такива предмети.Всички констатирани травматични увреждаН. се дължат на комбинираната автомобилна
травма като настъпването на смъртта на В.
М.С. е пряка
и непосредствена последица на
възникналото ПТП.Локализацията на травмите
е предимно в дясната половина
на тялото на пострадалата , а множеството
охлузваН. ,натъртваН.
и кръвонасядаН.
са получени при изпадането на
пострадалата от автомобила и
приплъзването на тялото по
повърхността на терена. Заключението на вещото лице ,изготвило съдебно-медицинската експертиза в
хода на ДП като обективно, компетентно
и кореспондиращо с другите събрани по делото доказателства
и самопризнаН.та на подсъдимия в производство по реда на чл. 371 т.2 от
НПК, съда кредитира изцяло.
Видно от заключеН.та на
вещите лица по назначените в хода
на ДП ,
прочетени от съда
и приобщени към доказателствата по реда на чл. 374 вр.
с чл. 282 ал.1 от НПК авто- техническа експертиза и допълнителна такава ,изготвена от вещите
лица инж.С. и инж.Б.,високата скорост
на движение на лекия автомобил, управляван от подс.П. /макар
и разрешена за този
пътен участък/заедно с рязката
промяна на траекторията е
довела до завъртането на автомобила
около вертикалната му ос с последваща транслация наляво.Рязкото завиване на автомобила надясно предприето от подс.П. с
цел запазване на първоначалната му
траектория върху пътното
платно и
описаната крива с такъв
радиус води до
несъответствие на този радиус със
скоростта на движение ,която се явява надкритична отнесена
към получилата се
траектория.Двете вещи лица- автоексперти
правят извод ,че причината
за изпадането на автомобила
в аварийна ситуация се
дължи на несъвместимия радиус на завиване
с наличната постъпателна
скорост на движение.Видно от заключението на вещите лица , изготвили авто- техническата експертиза , по време на огледа на местопроизшествието не са открити следи от течове,задираН.,прохлузваН. по асфалтовото
покритие,предхождащи
откритите следи ,които да
определят възникването на някаква техническа неизправност
по автомобила ,която неизправност
пряко или косвено да
е довела до настъпването на ПТП.Такава не е
била открита и описана
в протокола за оглед
и при извършеН. от вещите
лица допълнителен оглед на инцидентН. лек
автомобил.Според вещите
лица- автоексперти подс.П. като водач
на лекия автомобил „Хонда” е
имал техническата възможност
да предотврати настъпването на ПТП ,
ако е контролирал
непрекъснато управлението на автомобила
така ,че да запази
праволинейното му движение върху
пътното платно.Водачът П. е
имал техническата възможност да предотврати произшествието ,ако
е действал адекватно с органите
за управление на автомобила
като по този начин запази контрола
над него. От практическа страна
,според автоекспертите водачът на
лекия автомобил „Хонда „ Н. П. е
следвало да контролира непрекъснато управляваН. от него
автомобил и да реагира
адекватно с органите за
управление на автомобила. ЗаключеН.та
на вещите лица по изготвените в хода на ДП две авто- технически експертизи като компетентни и
обективни,кореспондиращи
изцяло със самопризнаН.та
на подс.П. се
кредитират от настоящия съдебен състав.
Видно
от приложеното по делото свидетелство за съдимост ,подс. Н.П. не е
осъждан.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен начин от свидетелските показаН. на А.Г. ,В.В. и И. Й. ,разпитани
в хода на ДП , чийто показаН. се
присъединиха към доказателствеН.
материал чрез прочитането им по съответН.
процесуален ред в
производство по Глава XXVII-ма от НПК. Тези свидетелски показаН. напълно
кореспондират с пълните самопризнаН. на
подсъдимия депозирани по реда на чл. 371
т.2 от НПК СамопризнаН.та
на подсъдимия и свидетелските
показаН. са последователни и безпротиворечиви и логични и в съвкупност кореспондират
както помежду им ,така
и със със заключеН.та на вещите лица по назначените в хода на ДП и
приети от съда съдебно- медицинска и
авто- техническа експертизи.Горната
фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин и от приложените по делото множество писмени доказателства както следва : протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум,свидетелство за съдимост,у-ние за наследници/л.74-76/,удостоверение за
раждане на детето Н./л.77-79/,справка за водач на
МПС от сектор „ПП”,справка за собственост на МПС/л.80-82/.
При
така установената по безспорен
и категоричен начин
фактическа обстановка ,съда прави
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът счита
за безспорно и несъмнено,че подс.Н.Л.П. е осъществил
от обективна и субективна страна признаците на престъпН. състав по чл.343 ал.1 б.”в” вр. с чл.342 ал.1 НК, т. к. на 26.08.2013 год.,около 15,10 часа
,на автомагистрала
„Тракия”-км.276+600,обл. Ямбол ,при управление
на лек автомобил марка „Хонда-НR-V”,с рег.№ РВ 2689 РК,негова собственост,е
нарушил правилата за
движение по пътищата- чл.5 ал.1 т.1 и чл.20 ал.1 от
–при управление на собствеН. си лек
автомобил е създал опасност и пречки
за движението и е
поставил в опасност живота и здравето
на пътуващите в автомобила В. М.С. ,Н. Н. П и
А. Й.Г. като
не е контролирал непрекъснато управляваН. от
него автомобил ,загубил е управлението над автомобила
и последН. е
изпаднал в безконтролно аварийно движение ,ударил се
е в мантинелата и в резултат на предизвиканото ПТП е причинена
по непредпазливост смъртта на В. М.С.
,ЕГН ********** от гр.Пловдив, поради
което съда го призна
за виновен по предявеното му от страна на ЯОП и поддържано обвинение.
От обективна
страна се касае за осъществено
от подс.П.
общоопасно престъпление по глава XI-та ,
раздел II
–ри на НК - касае се за посегателство върху
обществените отношеН. ,свързани
с транспорта,урегулирани със ЗДвП и ППЗДвП.
Съдът
счита за безспорно авторството на престъпното деяние, както и времето
и мястото на осъществяването му предвид пълните самопризнаН. на
подсъдимия по реда на съкратеното съдебно следствие в производство по чл.
371 т.2
от НПК,кореспондиращи изцяло със свидетелските показаН. на свидетелите - очевидци
Г. и Й. и на служителя на
сектор „Пътна полиция „
при ОД на МВР Ямбол В.В..Безспорен е
и механизма на
осъществяване на деянието като допуснатите от подс.П. нарушеН. на
правилата за движение по
пътищата са изяснени
безспорно – в този смисъл са както
пълните самопризнаН.
на подс.П.
,така и заключеН.та на
вещите лица ,които в хода на ДП са
изготвили съдебно-
медицинската експертиза и двете
авто- технически експертизи-
основна и допълнителна. Механизмът на осъществяване на
деянието , а
именно последователността на действията
на подсъдимия довели до
настъпилото ПТП и вредоносН. му резултат
се доказват и от находките ,обективирани при
огледа на местопроизшествие в съставеН. по съответН.
процесуален ред Протокол за
оглед на местопроизшествие и фотоалбум/стр.3-23/ .
На следващо място
от обективна страна е безспорно ,че управлявайки на
инкриминираната дата собствеН. си лек
автомобил „Хонда”по автомагистрала „Тракия
„,в отсечката между
пътен възел Кабиле и
пътен възел Хаджидимитрово ,обл.Ямбол ,подс.П. е допуснал нарушение
на правилата за движение по пътищата
визирани в нормите на ЗДвП както следва : несъмнено е нарушил чл.20 ал.1 и чл. 5 ал.1
т.1 ЗДвП ,т. к. е
управлявал лекия автомобил със скорост от около 128 км. /ч/според автоекспертите/ ,която
се явява несъобразена с моментните
възможности на автомобила
,който е бил технически
изправен ,но натоварен с багаж
предвид поставеН. допълнителен
багажник на купето
от една страна , а от
друга не е направил
всичко възможно да контролира непрекъснато автомобила си
и да реагира
адекватно на създалите
се ситуации на
пътното платно с органите за
управление на автомобила.Несъмнено подс.П. е
изпуснал контрола над управляваН. от
него автомобил ,с което
е поставил в опасност
пътуващите в автомобила В. М. ,Н.
П. и А. Г..Тези изводи
са несъмнени и безспорни както с оглед заключението на вещите лица
по приетата авто- техническа експертиза
и допълнителната такава ,така
и при комплексна
оценка на гласните доказателства- свидетелските показаН. на свидетелите- очевидци Г. и Й.
,кореспондираци
с пълните самопризнаН. на подсъдимия. Гласните доказателства и заключеН.та на вещите
лица по съдебно- медицинската и двете
авто- технически експертизи водят до категоричност на извода
,че подс.П. е
нарушил визираните разпоредби
на ЗДвП
като водач на лек автомобил ,в
резултат на което е предизвикал настъпилото ПТП с последвалата смърт на пострадалата В. С..
На следващо място
от обективна страна е
безспорна пряката причинно- следствена
връзка между неправомерното поведение
на подс.П.
и настъпилия след
премятането на пътя и настъпилия удара на лекия
автомобил в двойната разделителна
мантинела вредоносен резултат - смъртта на
пострадалата С. ,която е
изпаднала от лекия автомобил
в момента на
въртенето на пътя с последвал удар на нейното тяло в мантинелата. Несъмнено е налице пряка причинно- следствена връзка между допуснатите
от подс.П.
нарушеН.
на правилата за движение по пътищата
и настъпилата смърт на
пострадалата, която смърт при
многобройните, подробно изброени
и описани в съдебно- медицинската експертиза тежки
и несъвместими със живота увреждаН. е
била неминуема.Несъмнено неконтролирайки непрекъснато
управляваН.
от него лек автомобил и несъобразявайки
скоростта си на движение с автомобила с
моментното си състояние и с
конкретните пътни и атмосферни
условия/ силН. страничен вятър н инцидентН. участък/,подс.П. сам се поставя в невъзможност да отреагира навреме при възникнала опасност за
пътуващите с него трима
пътници, с което си поведение предизвиква
процесното ПТП
с тежките му съставомерни последици. С действията си подс.П. несъмнено
умишлено нарушава разпоредбите на чл.20 ал.1 и чл. 5
ал.1 т.1 от ЗДвП
и с действията си предизвиква
ПТП , следствие на което е настъпилата смъртта на пострадалата В. С..
От
субективна страна: безспорно подс.П. е действал
по непредпазливост с форма на вина престъпна небрежност по смисъла на чл.11 ал.3 НК ,т. к.не е предвиждал и не е целял
настъпването на
обществено-опасните последици ,но
е могъл да ги предвиди –управлява
лек автомобил с
прекомерно натоварен допълнителен
багажник ,превозва малолетната
си дъщеря Н. ,която
няма навършена 1
година , а
майка и В. пътува
на задната седалка
без предпазен колан,в
участък от автомагистрала”Тракия „,която
през летН.
период е с интензивен трафик, в разрез с правилата за движение
,визирани в ЗДвП без да е внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението и без да
контролира непрекъснато лекия
си автомобил,което пък
несъмнено създава опасност за всички участници в движението и води
до последвалата липса на
реакция на водача на възникналата
опасност на пътя – същият не
успява да отреагира навреме
и адекватно след като
лекия автомобил става временно
неуправляем ,т. к.подсъдимия не
успява да реагира
с
органите за управление
на автомобила.Несъмнено настъпилия
вредоносен резултат нито е
искан ,нито е целен
от водача на лекия
автомобил- напротив ,подс.П. със смъртта на пострадалата губи
най- близкия си човек ,
а малолетната му
невръстна дъщеря Н.
остава завинаги без своята
майка В..
Съдът намира за
неоснователни наведените от защитата на подс.
П. доводи за евентуална квалификация
на осъщественото от подсъдимия
деяние по чл. 343а ал.1 б.”б” вр. с чл. 343 ал.1 б.”в”
вр. с чл. 342 ал.1 от НК,предвид следното:Вярно е ,че
са налице свидетелските показаН. на
свидетелите -очевидци Й. и Г.
,които несъмнено сочат
за на проявена изключителна загриженост от страна на подсъдимия към тежкото
състояние на пострадалата
В. и положените
от него грижи тя
да е в най- благоприятно състояние
до пристигането на
служителите от „Спешна помощ”,но
проявените грижи за
състоянието на тежко ранеН. му близък
човек не са достатъчни
за преквалификация на
осъщественото от подсъдимия на инкримираната дата престъпно деяние. Според съда
действията на подс.П. след
настъпилото ПТП и тежката контузия на пострадалата В.
следва да се
отчитат като част от многобройните смекчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства
при квалификация на осъщественото от него
престъпление по чл. 343 ал. 1 б.”в” вр. с
чл. 342 ал.1 от НК.
Касателно вида и размера на
определеното от ЯОС наказание,следва да се има
предвид следното:
За осъщественото престъпно деяние материалната норма предвижда наказание до 6 години „лишаване от свобода”.Съдът определи на подсъдимия наказание при наличие
на многобройни и изключителни
смекчаващи вината му обстоятелства
по смисъла на чл. 55 ал.1 б.”б”
от НК и в специалното производство по
Глава XXVII-ма
,императивно изискващо
прилагане на разпоредбата
на чл. 58а от НК ,в
условията на чл. 58а ал.4
от НК наложи на
подсъдимия наказание „Пробация „ със
следните пробационни
мерки:
-„Задължителна регистрация по
настоящ адрес за
срок от 8 месеца
по чл. 42а ал.2 т.1 от НК;
-„Задължителни периодични срещи с
пробационен
служител за срок от
8 месеца ,с периодичност два
пъти седмично по чл. 42а ал.2 т.2 от НК.
Съдът като
изходи от характера на извършеното от страна на подс.
П. престъпление и неговата степен на
обществена опасност, обстоятелствата ,при които
това престъпление е извършено и степента на вината на подсъдимия,
отчитайки чистото му съдебно минало,добрите му
характеристични данни, добросъвестното му процесуално поведение
по време на ДП допринесло
приоритетно за изясняване на
делото от фактическа страна,положените грижи
от страна на подсъдимия след
настъпилото ПТП и
оказаната помощ на
пострадалата В. С. и
отчитайки най- вече обстоятелството ,че
именно той се
грижи след смъртта на В. за
тяхното малолетно дете Н. ,което
преди да навърши 1 година
е загубило майка
си ,прецени ,че престъпното
деяние безспорно и несъмнено
е осъществено при наличие
както на многобройни ,така
и на изключителни смекчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства. Съдът НАМЕРИ за законосъобразно и справедливо да определи
на подсъдимия именно токова
по вид и размер наказание
,което е съответно на степента на
обществена опасност на деянието и дееца
и ще способства за осъществяване на
целите на генералната и специална превенция на закона.
С
оглед императивната разпоредба на чл.343”г” вр.
с чл.37 т.7 НК, подс. П. е лишен
от правоуправление на МПС за срок от ОСЕМ месеца , считано от влизане на присъдата в сила.
ПО
РАЗНОСКИТЕ :
Съдът осъди подс. П. да заплати
направените по делото разноски в размер
на 660,45 лева
, от които в полза на републиканския бюджет ,по сметката на ОД на МВР Ямбол-590
лева ,
а по сметката на ЯОС,Бюджет
на съдебната власт- 70,45 лева.
Причината за осъществяване на
престъпното деяние следва да се търси в неспазването
на правилата по установеН. в
страната правов ред свързан с
правилата за движение по пътищата
.
По изложените съображеН.
ЯОС постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
СЪДЕБЕН СЪСТАВ: