Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 59
Гр.Перник 17.10.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд,наказателна колегия в публичното заседание на 28.август през две хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател: Виктор Георгиев
Членове
:Бисер Петров
Симона Кирилова
При секретаря Катя Станоева,с участието
на прокурора М.Любомирова, като разгледа докладваното от В.Георгиев ВНОХД № 180 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда №272/02.05.2018год.,постановена
по нох.дело №02189/2017год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимият А.М.Н. – роден на ***
***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, ***
образование, ***, осъждан, безработен, с ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата в периода от
25.11.2015 г. до 03.11.2016 г., в гр. Перник***, в електрическо табло сам
осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
собственост на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, като при демонтиран
електромер посредством присъединен проводник ПВ-А2-2х1,5 кв.мм., свързани в
паралел, е изпълнил връзка между входящ фазов проводник и изходяща фазова клема
към апартамент № *, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия в имота с
измервателна точка номер ***до степен на неотчитане 100 %, поради което
и на основание чл.234в, ал. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 57, ал. 2 от НК, съдът го е осъдил на 1 /една/ година
“Лишаване от свобода“ и „Глоба”, в размер 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл.57, ал. 1, т.
2, буква „б” от ЗИНЗС, съдът е определил по отношение на наказанието „Лишаване от
свобода” първоначален “Строг” режим на изтърпяване.
На основание чл. 53, ал. 1, буква „а” от НК съдът е отнел в полза на
Държавата вещественото доказателство по делото - двужилен проводник с черна
изолация, с дължина 1,83 метра, приложен в плик на лист 93 от досъдебното
производство, като предвид незначителната му стойност и негодност за продажба,
на основание чл.133, ал.1 от Правилника за администрацията в съдилищата, съдът
е постновил след влизане на присъдата в сила, същият да се унищожи.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е
възложил в тежест на подсъдимия направените разноски.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият А.М.Н., който чрез защитникът си адв. У. в срок е депозирал въззивна жалба. В жалбата се релевират доводи, че постановената присъда е незаконосъобразна и необоснована. Акцентира с върху това, че не са събрани достатъчно категорични доказателства, които по несъмнен начин да доказват авторството на деянието в лицето на подсъдимия. Прави се искане въззивната инстанция да отмени постановената осъдителна присъда и вместо нея да постанови нова такава, с която да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае.
Недоволен от размера на наложеното наказание е останал представителят на Районна прокуратура гр.Перник, който в срок е депозирал протест. С протеста се прави искане наложеното на подсъдимия наказание да бъде увеличено по размер.
Пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник поддържа депозирания протест, а зищитникът на подсъдимия поддържа депозираната въззивна жалба.
Пернишкият окръжен съд като провери обжалваната присъда с оглед на сочените в жалбата доводи и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК, намери за установено следното:
Като е обсъдил поотделно и в съвкупност
събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и заключението по
проведената електротехническа експертиза първостепенният съд е установил точно развилата се по делото
фактическа обстановка, а тя се
свежда до следното:
Подсъдимият А.М.Н. живее сам в жилище, намиращо се в гр.
Перник ***. Разведен е и е
безработен.
Осъждан е до момента три пъти за умишлени престъпления по чл.343б, ал.1 от НК,
по чл.343б, ал.2 от НК, както и за
престъпление по чл.234в, ал.1,
вр. 26 от НК, като е изтърпявал наказания
лишаване от свобода.
С последния съдебен акт – споразумение по нохд
№00554/2016г. по описа на ПРС, влязло в
сила на 08.06.2016г., му е определено наказание пробация за престъпление по чл.234в, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, извършено в периода от 27.11.2013г. до 16.10.2015г. С определение
от 08.06.2017г. на ПОС по чнд № 112/2017г., на основание чл.452, ал.3 от НПК, е
постановена замяна на неизтърпяната част от наложеното по нохд № 00554/2016г.
по описа на РС – Перник наказание пробация, а именно 4 месеца и 23
дни, с наказание лишаване от свобода за срок 2 месеца и 11 дни. На основание
чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване.
Предвид замяната на наложеното със съдебния акт по нохд
№00554/2016г. по описа на ПРС наказание
с лишаване от свобода, с определение по същото дело на основание чл.68, ал.1 от НК е постановено изтърпяване на наказанието 3 месеца лишаване от свобода,
наложено на Н. с присъда по нохд № 00205/2014г.
по описа на РС – Перник.
От удостоверение, рег. № ПД-151/2017/18.04.2018г. на
РП – Перник е установено, че това наказание подсъдимият
е изтърпял за времето от 20.07.2017г. до
20.10.2017г. От същата датата
до 09.12.2017 г. е изтърпял
наказанието от 2 месеца и 11 дни лишаване от свобода, съгласно замяната по
протоколното определение на ПОС по чнд
№112/2017г.
Подсъдимият
А.М.Н. живее сам в жилище, намиращо се в гр. Перник, ***. Електрическата енергия консумирана в имота му
се измервала посредством електромер с абонатен номер ***, с
титуляр А.М.Н..
Заради
неплатени задължения за консумирана електрическа енергия, на 27.11.2013г.
служители на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ ЕАД демонтирали средството за
търговско измерване на консумираната електрическа енергия за апартамент №* във вход * на бл.** в ***, гр. Перник, обитаван
от подсъдимия Н.. Последният добре знаел, че подаването на електричество към
жилището му е прекъснато чрез сваляне на електромера от ел. табло, разположено
във входа на жилищната сграда поради натрупаните неплатени сметки за ел.
енергия, но въпреки това два пъти в периода от 27.11.2013г. до 16.10.2015г. сам се присъединявал към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД посредством
присъединен проводник, който свързал в електрическото табло към собствения си
апартамент. За тези си действия бил
осъден по нохд № 00554/2016г. по описа на
ПРС за престъпление по чл.234в, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Заради
зачестилите случаи на вмешателство в схемата на свързване и захранване с
електричество на посочения адрес – ***,
служители на електроразпределителното дружество периодично извършвали проверки.
Такава проверка била извършена на адреса на 25.11.2015г., като нарушения не
били установени. Констатациите били отразени в наряд за проверка №
WO00034969/25.11.2015г.
На
неустановена дата след 25.11.2015г., връщайки се от командировка, Н. установил,
че в дома му няма електричество. Слязъл при главното електрическо табло на входа и след като видял, че кабела, чрез
който захранвал жилището си с електричество липсвал, намерил друг кабел - проводник тип ПВ-А2-2х1,5кв.мм., свързал
единия му край посредством клема към захранващия входящ проводник, а другия
край свързал към изходящата фазова клема за апартамент №*. Така променил схемата за свързване на
измервателната система и
неправомерно сам захранил своя
апартамент с електричество без електромер и без консумацията да се отчита по
никакъв начин.
На
03.11.2016г. свидетелите М.С.М. и Е.Г.Д.
- служители на ЧЕЗ Разпределение България ЕАД, в присъствието на Б.Ц.Т. и Б.К.Т. от Федерация на потребителите
извършили проверка на горния адрес за неправомерно ползване на електроенергия. При проверката в главното електрическо табло
на вход ***, гр. Перник установили, че абонат с номер ***е
със статут „прекъснат“ заради неплатени задължения и с демонтиран
електромер. В същото време четиримата
възприели, че електрическата инсталация на апартамента била присъединена към електроразпределителната
мрежа директно, без средство за търговско измерване /СТИ/ чрез фазов проводник,
тип ПВ – А2-2х1,5кв.мм. /две жила в паралел/. Присъединяването било направено в
ел.таблото като проводникът в единия му край бил свързан посредством клема към
захранващия входящ проводник, а другия край – към изходящата фазова клема за
апартамент №*. Проверяващите потърсили обитаващия
посоченото жилище, но никой не им отворил. Съставен бил констативен протокол №
3015002/03.11.2016г., сигнализирани били органите на МВР, след което свързващият
проводник бил прекъснат.
На
мястото бил извършен оглед на местопроизшествие, при който като веществено
доказателство бил иззет свързващия двужилен проводник с черна изолация и с
дължина 1,83м.
От
заключението на извършената електротехническа експертиза се установява, че при
демонтиран електромер /СТИ/ за апартамент №* на
адрес гр. Перник, ***, и чрез изпълнената връзка между входящ
фазов проводник и изходяща фазова клема към посоченото жилище посредством
проводник ПВ-А2-2х1,5 кв.мм., свързани в паралел, е осъществено въздействие изразило
се в промяна на схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Същото
е създало условия за неотчитане изцяло на потребената електрическа енергия в
нарушение на действащото законодателство - чл.15, т.4 и т.5 от Общите условия
на договорите между „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД и абонати физически лица.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът е приел за установена
по несъмнен начин, като е взел предвид показанията на
свидетелите М.С.М., Е.Г.Д., В.К.С., В.С.Р.; писмените доказателства, изброени в описа към
досъдебно производство №866/2016 г. по описа на 01 РУ при ОД МВР – Перник, приобщени като доказателства по реда на чл.283 от НПК,
приетото в съдебното следствие удостоверение,
рег. №ПД-151/2017/18.04.2018г. на РП – Перник, както и вещественото
доказателство по делото.
При
целокупния анализ на събрания по делто доказателствен материал първостпенният
съд, като е отделил спорното от безспорното е стигнал до извода, че обвинението
повдигнато на Н. е доказано.
Безспорно е, че именно само и единствено
подсъдимият обитава процесният апартамент №*, не се оспорва установеното на
03.11.2016год. фактическо положение в главното електрическо табло във входа на
блока, а именно неправомерно присъединяване на ел.инсталация в жилището на
подсъдимия, като не се оспорва и това, че този начин на присъединяване е имало
за последица неотчитането на потребената ел.енергия.
Така установените безспорни
доказателства изводими от констативен протокол
№3015002/03.11.2016г., протокол за оглед на местопроизшествие, писмо
изх. № **********/18.01.2017г на „ЧЕЗ България“ АД, безпртиворечивите показания на
разпитаните свидетели М. и Д., както и заключението по проведената
електротехническа експертиза установяват признаците от обективната страна на
престъплението по чл.234в, ал.1 от НК, поради което беспорно е, че това
престъпление е извършено.
От страна на подсъдимия и неговият защитник се оспорва единствено авторството на престъплението, тъй като липсват преки доказателства, които да доказват
противното.
Обосновано първостпенният съд е
развил съображения, че за него не
съществува задължение да изгражда вътрешното си убеждение относно фактите на
деянието единствено върху преки доказателства, тъй като въпросът за авторството може да се изяснява и чрез
косвени доказателства, щом при анализа им поотделно и в тяхната съвкупност, се
достига до единствен несъмнен извод.
Подсъдимият е дал
обяснения, че в инкриминирания период, след като бил уведомен от свои съседи за
носеща се от жилището му неприятна миризма и се върнал от командировка,
установил, че липсата на електричество в жилището му се дължи на демонтирания
електромер в главното табло, като решил, че същият е откраднат. Обяснява, че след направена от
него справка в
електроразпределителното дружество разбрал, че СТИ било демонтирано от негови
служители заради неплатени сметки за ел.
енергия.
Обосновано първостепенният съд
обаче е приел, че твърденията на подсъдимия в горната насока са израз на линията на неговата защита, изолирани са сред останалите
доказателствени материали и се опровергават се от
тях. От писмените доказателства е установено, че в действителност електрозахранването в
жилището на Н. е преустановено окончателно от
служители на „ЧЕЗ България“ ЕАД чрез демонтаж на средството за търговско
измерване на 27.11.2013г., което се доказва от справка, изх. № ********** от 18.01.2017г. /л.16 от дос. пр-во/ и от
приложения към нея констативен протокол за извършения демонтаж с №
1792293/27.11.2013г. /л.37 от дос. пр-во/. Твърденията на Н., че повече от две години след демонтажа на
електромера е констатирал липсата му са неубедителни и нелогични, защото както правилно е
отбелязъл районният съд възниква
въпроса по какъв начин е електроснабдявано жилището на Н. в този период – въпрос, на който подсъдимият не дава отговор.
Обосновано първстепенният съд е
приел, че отговор на този въпрос дават останалите доказателства събрани по
делото. От справка, изх. № ********** от 18.01.2017г. се установява, че след демонтажа на средството за
измерване за апартамент №* от главното електрическо
табло във ***, гр. Перник на адреса са извършени общо
десет технически проверки на служители в отдел „Нетехнически загуби“ към
електроразпределителното дружество /първата на 24.04.2014г., последната - на
03.11.2016г./, като при осем от тях, включително процесната, е констатирано
незаконно присъединяване. В резултат на това служителите на дружеството са
преустановявали електрозахранването на обекта и са възстановявали правилната
схема на свързване на електроизмервателната система. Приложените констативни протоколи за тези осем случая, в
т.ч. процесния, установяват идентично фактическо положение - присъединяване без
СТИ, посредством проводник, измерване на
токовото натоварване с ампер-клещи, констатация за консумация на ел. енергия и
прекъсване на незаконното присъединение.
За два от случаите обхванати в този период,
констатирани на 05.08.2015г. и
16.10.2015г. Н. е бил осъден със споразумението по нохд № 00554/2016г.
по описа на ПРС.
Първостепенният съд е изложил
убедителни съображения, че предвид
броя на случаите и тяхната последователност, логично е да се приеме, че всички те са дело на едно и също лице и това лице е
обитаващия въпросното жилище – подсъдимия А.Н.. Гласните доказателствени
средства еднозначно установяват, че от много години сам живее в апартамент №* на посочения
адрес. Поради това, липсват всякакви основания да се
предположи, че друго лице, движено от неясни подбуди, е осъществило
инкриминираното вмешателство в електрическото табло за захранване на жилището
на Н.. Нито е установена възможност,
нито мотив за това.
Обосновано районният съд е приел,
че такава възможност и такъв мотив са налице именно по отношение на подсъдимия.
Само той единствено е заинтересован от електроснабдяване на жилището му въпреки
преустановеното електрозахранване и като *** е имал и съответните технически
познания, за да извърши незаконното присъединяване. Още повече, че това деяние на
подсъдимия не е за първи път, както се установява от материалите по делото. Обосновано
районният съд е приел, че показанията на свидетеля В.Р. не променят този извод,
тъй като самият Р. е дал показания, че независимо от това, че ключа от
ел.таблото се съхранява в неговото жилище, то същия е виждал катинара на
таблото отключен, без да са нилице следи от разбиване.
Правилно съдът е приел, че
доказателственвите източници обсъдени поотделно и в съвкупност налагат изводът,
че макар и косвени, те са достатъчни, за да мотивират убедително заключение за
това, че именно подсъдимият е автор на инкриминираното деяние.
С
оглед установеното от фактическа страна законосъобразно съдът е приел, че с деянието си А.М.Н. е осъществил от обективна и
субективна страна фактическият състав на чл.234в, ал.1 от НК, тъй като на
неустановена дата в периода от 25.11.2015 г. до 03.11.2016 г., в гр. Перник, ***, в електрическо табло сам осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, собственост на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, гр. София, като при демонтиран електромер
посредством присъединен проводник ПВ-А2-2х1,5 кв.мм., свързани в паралел, е
изпълнил връзка между входящ фазов проводник и изходяща фазова клема към
апартамент № *, с което е създал условия за непълно
отчитане на потребената електрическа енергия в имота с измервателна точка номер ***до степен на
неотчитане 100 %.
Съдът е развил убедителни съображения за обективната и субективната
страна на деянието.
От
обективна страна деянието е извършено чрез действие – посредством присъединен
проводник ПВ-А2-2х1,5 кв.мм., свързани в паралел, Н. е изпълнил връзка между
входящ фазов проводник и изходяща фазова клема към апартамент № *, осъществявайки присъединяване към мрежата,
собственост на посоченото електроразпределителното дружество, захранвайки
жилището си с електроенергия при демонтиран електромер, с което въздействие е
създал условия за пълно неотчитане на потреблението.
От субективна страна деянието е извършено
при пряк умисъл като форма на вината, тъй като Н. е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял
настъпването им. Подсъдимият е съзнавал, че осъщественото по описания начин въздействие е
неправомерно, тъй като му е било известно, че електроснабдяването на жилището
му е било прекъснато още през 2013г. заради неплатени сметки и електромерът му е бил демонтиран, съзнавал
е, че чрез това въздействие ще измени схемата на свързване на ел.измервателната
система, ще захрани жилището си с
ел.енергия и ще потребява такава без същата да се отчита от СТИ, като е целял
именно този резултат.
При решаване на
въпросът за наказателната отговорност на подсъдимия, РС-Перник е развил
съображения за превес на отегчаващите винвата обстоятелства, които настоящата
въззивна инстанция намира за безпредметно да преповтаря.
При индивидуализацията на наказанието, съдът е взел предвид изискванията
на чл.54 и чл.57, ал.2 от НК и с оглед
целите на наказанието по чл.36 от НК, е осъдил подсъдимия на 1 /една/ година “лишаване от свобода” и „глоба“, в
размер 1000 /хиляда/ лева. Предвид това,
че всяко от кумулативно предвидените наказания са без специален минимум, правилно съдът е приел, че размера на всяко едно от тях следва да бъде
над минималния такъв, установен тях в общата част на НК. При определяне на наказането „глоба„ съдът е съобразил имотното състояние, доходите и семейните
задължения на дееца, установяващи се от делото /същият не е семеен, няма данни
да има отговорности за издръжка на свои низходящи или възходящи, в
трудоспособна възраст е/.
Настоящата въззивна инсанция
намери, че определените наказания са съответни на престъплението и отговарят на
принципа за съответнвост по чл.35, ал.3 от НК.
По тези съображения депозраният
от РП-Перник протест срещу размера на наложените наказания е неоснователен.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС по отношение наказанието лишаване от свобода, законосъобразно съдът е определил първоначален строг режим на изтърпяване. Към момента на налагане на
настоящите наказания Н. е
изтърпявал ефективно наказания лишаване от свобода /от 20.07.2017 до
20.10.2017г. по нохд № 205/2014г. по описа на ПРС, и от 20.10.2017 до
09.12.2017г. - по протоколно определение постановено по чнд №112/2017г. по
описа на ПОС, видно от приетото удостоверение, рег. №ПД-151/2017/18.04.2018г.
на РП - Перник/. Това обстоятелство, както и характера на процесното
престъпление изпълват условията в чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС за
определяне на първоначален строг режим на изтърпяване. Правилно съдът е приел, че установената личностна и съдебна характеристика
на подсъдимия, определящи степента му на
обществена опасност, не обуславят приложимост
на чл.57, ал.3 от ЗИНЗС.
На основание чл. 53, ал. 1, буква „а” от НК
законосъобразно съдът е отнел в полза на Държавата вещественото доказателство по
делото - двужилен проводник с черна изолация, с дължина 1,83 метра, приложен в
плик на лист 93 от досъдебното производство, тъй като същият принадлежи на
виновния и е послужил за извършване на престъплението. Предвид обаче
незначителната му стойност и негодност за продажба, на основание чл.133, ал.1
от Правилника за администрацията в съдилищата, съдът е постановил след
влизане на присъдата в сила, да се унищожи.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.189, ал.3 от НПК, съдът е осъдил подсъдимия А.М.Н. да заплати в полза на държавния
бюджет, по сметка на ОД - МВР Перник
сумата от 43,00 лева, представляваща направени разноски в досъдебното
производство.
Настоящата въззивна инстанция намери, че така
наложените наказания на подсъдимия се явяват съответни на извършеното престъпление, изпълват изискването
за справедливост и отговарят на целите по чл.36 от НК.
По делото са
събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване. Въз
основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд е
установил точно фактическата обстановка. Направените правни изводи са правилни.
В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички
мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е присъдата си по
вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата,
които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по
отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на
делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи. При
всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което е обвинен при фактическа обстановка която напълно се
възприема от настоящата инстанция.
При така
изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил обосновани и
законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване
или отменяване.
Като взе предвид
изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 272/02.05.2018
год., постановена по НОХД №02189/2017 год. по описа на Районен съд гр.Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.