№ 1767
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201522 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „А.Б.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от изпълнителния директор И.Г.С., срещу наказателно постановление № Р-
10-6/06.01.2022 г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, за нарушение на разпоредбата на чл. 115, ал. 1, изр.
2-ро ЗППЦК. На основание чл. 221, ал. 1, т. 2 вр. ал. 8, т. 2 вр. чл. 222, ал. 1, предл. 2-ро
ЗППЦК на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
В жалбата се твърди неправилност на наказателното постановление. Извършването на
нарушението не се оспорва, но се изтъква, че причините за това не следва да бъдат
вменявани в отговорност на дружеството, доколкото с неправомерното поведение на КФН
спрямо свид. В.К., за „А.Б.“ било обективно невъзможно да намери лице, което да встъпи в
освободената от него длъжност в съответните срокове. Релевират се и доводи в насока
нанесените на дружеството репутационни вреди и се претендира маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
За проведеното на 19.04.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Застрахователен
надзор“, се представлява от юрк. С., а жалбоподателят - от адв. И..
В дадения ход по същество адв. И. моли наказателното постановление да бъде
отменено по съображенията, изложени в жалбата. Прави искане в полза на доверителя й да
бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
1
Юрк. С. оспорва жалбата, намирайки релевираните в нея доводи за неоснователни, и
пледира НП да бъде потвърдено. Депозира писмени бележки, в които подробно излага
съображенията си. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
„А.Б.“ АД е публично дружество, вписано под № РГ-05-1506 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН, и е
адресат на разпоредбите на ЗППЦК и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Свидетелят И.Н. заемал длъжността „младши експерт“ в КФН. На основание заповед
№ З-181/12.07.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност“, във връзка с осъществявания от страна на КФН контрол
върху публичните дружества и емитентите на ценни книжа, свид. Н. извършил проверка по
партидата на „А.Б.“ АД в ТР, при която констатирал, че с вписване № 20210624153231
дружеството било обявило покана за свикване на редовно общо събрание на акционерите,
насрочено за 26.07.2021 г., респективно за 10.08.2021 г. при условията на чл. 115, ал. 14
ЗППЦК, или след срока по чл. 115, ал. 1, 2-ро ЗППЦК.
Предвид това свид. Н. приел, че „А.Б.“ АД е извършило нарушение по чл. 115, ал. 1,
изр. 2-ро ЗППЦК, и на 26.07.2020 г., в присъствието на законния представител на
дружеството и двама свидетели, съставил АУАН № Р-06-706/26.07.2021 г., в който описал
времето, мястото и обстоятелствата по осъществяването му. АУАН бил надлежно предявен
и връчен.
От протокол, публикуван с вписване № 20210802104148 по партидата на дружеството,
се установява, че редовното общо събрание на акционерите било проведено на 26.07.2021 г.
При идентично на даденото с АУАН фактическо описание на нарушението и правна
квалификация съобразно чл. 115, ал. 1, изр. 2-ро ЗППЦК, заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал срещу „А.Б.“ АД
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 221, ал. 1, т. 2 вр. ал. 8, т.
2 вр. чл. 222, ал. 1, предл. 2-ро ЗППЦК му наложил имуществена санкция в размер на 2 000
/две хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
гласните и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни -
показанията на свидетелите И.Н. и В.К., и писмени - извлечения от ТР и регистър на ЮЛНЦ
по отношение „А.Б.“ АД; заповед № З-181/12.07.2021 г.; устав на „А.Б.“ АД; решение на
2
КФН № 473-Е/25.06.2020 г.; определение № 12016/2020 г. по адм.д. № 9558/2020 г. по описа
на ВАС.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност, намирайки я за еднопосочна,
обективна и безпротиворечива, при което прецени фактите по делото за категорично
изяснени. Фактическата обстановка се извежда еднозначно посредством показанията на
свид. Н., от които се установяват обстоятелствата по извършване на проверката и
съставянето на АУАН, като формираните от него фактически констатации относно датата на
провеждане на редовното общо събрание на публичното дружество за 2021 г. кореспондират
с информацията, съдържаща се в писмените доказателствени източници. Предвид
еднопосочността на доказателствената съвкупност по отношение на съответните
обстоятелства, подлагането на всяко от доказателствата на отделен анализ, се явява
безпредметно.
Съдът на следващо място кредитира и показанията на свид. К. относно причините,
мотивирали го да напусне управителния орган на дружеството, като моментът, в който е
подал писменото уведомление за освобождаването му като член на СД, е изводим и от
съответното вписване по партидата на дружеството в ТР.
От приложения устав на „А.Б.“ АД от друга страна се изяснява, че общото събрание на
акционерите се свиква от Съвета на директорите или по искане на акционери, притежаващи
повече от 3 месеца поне 5 % от капитала на дружеството.
Компетентността на актосъставителя по съставяне на АУАН следва от представената
от КФН заповед № З-181/12.07.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „НИД“.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата акта отговарят на
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат пълно описание на
нарушението и обстоятелствата при извършването му, в това число датата и мястото, на
които е осъществено. АУАН е надлежно съставен и връчен на законния представител на
жалбоподателя.
Предвид горното съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да обосновават извод в насока процесуалната незаконосъобразност на АУАН
или НП, и да представляват формални основания за отмяна на санкционния акт.
Наказателното постановление е и материалноправно законосъобразно.
Предвид статута на „А.Б.“ АД на публично дружество, същото е имало задължението,
съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 1, изр. 2-ро ЗППЦК, да проведе редовното си общо
събрание до края на първото полугодие след приключване на отчетната година, или до
3
30.06.2021 г. включително.
От протокол, публикуван с вписване № 20210802104148 по партидата на дружеството,
се установява, че редовното общо събрание на акционерите е проведено на 26.07.2021 г.,
или с 26 дни закъснение след изтичането на законоустановения срок. Предвид това следва,
че нарушението по чл. 115, ал. 1 изр. 2-ро ЗППЦК е извършено от обективна страна от
„А.Б.“ АД на 01.07.2021 г. в гр. София.
Независимо от изяснените посредством показанията на свид. К. обстоятелства, съдът
прецени като неоснователни възраженията в насока обективната невъзможност редовното
общо събрание да бъде проведено в рамките на законоустановения срок. Необосноваността
на подобно заключение следва от обстоятелството, че К. е бил отписан като представляващ
и член на СД на „А.Б.“ АД на 11.02.2021 г., като уведомлението за освобождаването му като
член на СД е подадено още на 27.07.2020 г. Следователно дружеството е разполагало с
достатъчен период от време /пет месеца и половина/, в който да организира дейността си по
начин, съответстващ на нормативните изисквания. При това и след 27.07.2020 г. „А.Б.“ АД е
имало законно упълномощено лице, което да го представлява, поради което и фактът на
оттеглянето на свид. К. не е от естество да аргументира дерогирането на
административнонаказателната отговорност, още повече, предвид факта, че законът не
предвижда изключения от правилото на чл. 115, ал. 1 ЗППЦК.
Субективната съставомерност на нарушението от друга страна се презумира и не
подлежи на изследване, предвид обективния характер на отговорността на юридическите
лица. Поради това и доводите в насока претърпените от дружеството репутационни вреди,
които довели до затруднения при намирането на лице, което да замести свид. К., също не са
от естество да доведат до отпадане на отговорността.
Освен това, като публично дружество, вписано в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН,
„А.Б.“ АД е следвало да проведе редовното общо събрание на акционерите за отчетната 2020
г. в срок до 30.06.2021 г., независимо от това дали в дневния му ред е била включена точка
за избор на нов член на СД.
Разпоредбата на чл. 221, ал. 8, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗППЦК предвижда за нарушения по чл.
115 ЗППЦК на юридическите лица и едноличните търговци да се налага имуществена
санкция в размер от 2 000 до 5 000 лв. за първо нарушение.
Наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция е индивидуализирана
от наказващия орган в минимално предвидения от закона размер от 2 000 лв., в който се
явява законосъобразна.
С оглед високата обществена значимост на отношенията, регулирани от ЗППЦК и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, лицата, извършващи тази дейност,
следва да спазват стриктно нормативните изисквания. Предвид това, въпреки формалния
характер на нарушението и наведените в жалбата и в съдебно заседание от адв. И. доводи в
съответната насока, настоящият съдебен състав прецени, че случаят не е маловажен, още
повече предвид обстоятелството, че спрямо дружеството има издадена резолюция за
4
прекратяване на административнонаказателна преписка № 88/19.02.2020 г. за същото по вид
нарушение.
С оглед на това и доколкото конкретното нарушение не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с аналогични нарушения от същия вид, а напротив -
реализира типичната такава, като закъснението от 26 дни не е незначително, съдът прие, че
независимо от формалния му характер, случаят не е маловажен.
По изложените съображения настоящият състав прецени, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания
за отмяната или изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде потвърдено,
а жалбата срещу него - оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, същата следва да бъде
уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-6/06.01.2022 г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, срещу „А.Б.“ АД за нарушение на разпоредбата на чл. 115, ал. 1, изр. 2-ро ЗППЦК,
за което на основание чл. 221, ал. 1, т. 2 вр. ал. 8, т. 2 вр. чл. 222, ал. 1, предл. 2-ро ЗППЦК
му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
ОСЪЖДА „А.Б.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано
от изпълнителния директор И.Г.С., ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за финансов надзор
/КФН/ сума в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение
за една съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5