№ 5956
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Антон Н. Урумов
Съдия:Донка Янк. Русинова
СъдебниД. Г. Петков
заседатели:Маргарита Ас. Серафимова
Могадам
Михаела Г. Михайлова
при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева
и прокурора Г. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Частно наказателно
дело № 20241100207186 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. Т. се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки от НСЛС и СГП касателно
липса на образувани наказателни производства спрямо Д. Г. Т., както справка
за пребиваване на лицето на местата за лишаване от свобода от ГД“ИН“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила актуална справка за съдимост за Д. Т..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Т.: Разбирам правата си. Няма да ползвам
адвокатска защита.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на осъденото лице
Д. Г. Т., роден **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, безработен, настоящ адрес село Владая, ул. ****, ЕГН
**********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Т.: Представям, моля да приемете, две
характеристики, както и удостоверение от НАП, че нямам задължения
издадено от органите по приходите. Нямам доказателства за плащане към
гражданските ищци, не съм плащал досега. Парите бяха много и бях решил да
им събера по малко пари, но досега не съм. Сега го реших.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че така представените писмени доказателства се явяват
относими към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представените от осъденото лице и описани по-горе писмени
доказателства.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Т.: Нямам други искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата от Д. Т..
Прочете се.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам молбата, няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ, С оглед изявленията на страните
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
СЪДЪТ като намери същото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ за приключило.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на осъдения Д.
Т. за реабилитация, тъй като в хода на настоящото производство не бяха
събрани каквито и да било доказателства за възстановяване на претърпените
неимуществени вреди от престъплението в размер на 30 хил. лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането 19.05.2005 г., поради които
не са налице кумулативно предвидените от закона предпоставки, което е и
основната пречка за постановяване на реабилитация.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Т.:Нямам какво да кажа.Досега не съм връщал
парите. Искам да си намеря работа и е много трудно с това осъждане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на осъденото лице Т..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Т.: Нищо не искам от съда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание съдът намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 434 и сл. от НПК. Образувано е по повод
подадена молба от Д. Г. Т. за съдебна реабилитация по отношение на
осъжданията му.
В съдебно заседание молителят поддържа молбата и моли съда да
постанови съдебна реабилитация.
Представителят на Софийска градска прокуратура предлага на съда да
остави молбата без уважение, като излага доводи, за липса на доказателства,
които да установяват, че Д. Т. се е поправил, което от своя страна е
задължителна предпоставка за постановяване на съдебна реабилитация по
реда на чл.87 от НК.
Производството за съдебна реабилитация е особено съдебно
производство, предвидено в част VII, глава XXXIV, раздел II от НПК.
Процесуалните предпоставките за неговото започване са изброени в чл.434 от
3
НПК и се свеждат до подаване на молба, към която следва да бъдат
приложени доказателства за осъждане на лицето, както и такива, обуславящи
наличието на условията по чл.87 от НК. Видно от разпоредбата на чл.85, ал.1
от НК реабилитацията, включително по съдебен ред, има предназначението да
заличи осъждането на лицето и да отмени за в бъдеще последиците, които
законите свързват с него, освен ако в закон или указ е установено противното.
Когато не са налице условията за реабилитация по право, на осъденото лице е
предоставена възможност за такава по съдебен ред.
За да бъде постановена съдебна реабилитация по чл.87 от НК, е
необходимо да са изтекли три години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание; в този срок
осъденият да не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода или по-тежко наказание; осъденият да е имал добро поведение след
осъждането и да е възстановил причинените вреди в случаите на умишлено
престъпление или да са налице извинителни причини за не възстановяването
им. Единствено при наличието на тези кумулативни условия съдът може да
реабилитира осъденото лице.
Видно от справката за съдимост Д. Т. е осъждан с присъда, постановена
по НОХД № 1469 / 2003 г. по описа на СГС, изменена с решение № 265 /
03.05.2007 г. по ВНОХД № 90 / 2007 г. на Софийски апелативен съд,
Наказателно отделение, 1 състав, влязла в законна сила на 05.11.2007 г. Д. Г. Т.
е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.115 от НК, за
което му е наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от десет
години. С така постановената присъда, Д. Г. Т. е бил признат за виновен и в
извършването на престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 от НК, за което му е
наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от три години. На
основание чл.23, ал.1 от НК, съдът е наложил най - тежкото от опрелелените
му наказания за извършените престьпления по чл.115 от НК и по чл.339, ал.1
от НК, а именно наказание “Лишаване от свобода“ за срок от десет години. С
така постановената присъда, Д. Г. Т. е бил осъден да заплати на гражданските
ищци С.Д.М. и С.И.М. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението в размер на по 30 000,00 лева, ведно със законната лихва от
датата на увреждането - 19.05.2000 г.
Видно от горните факти, първата предпоставка за постановяване на
съдебна реабилитация е налице, доколкото от изтърпяване на наказанието са
изтекли повече от три години и за молителя остава възможността да поиска да
бъде реабилитиран по съдебен ред.
Въпреки това съдът счита, че не е налице другата обективно
задължителна предпоставка за уважаване на молбата за реабилитация, тъй
като не са представени убедителни доказателства, от които да може да се
направи извод, че молителят е имал добро поведение ( в периода от влизане на
присъдата в сила до настоящето произнасяне на съда ). По делото не е
изпълнено задължението на осъденото лице за възстановяване на причинените
4
вреди в резултат на умишленото деяние, като в тази връзка намира за изцяло
неоснователни и житейски несъстоятелни изложените от молителя причини за
това. Ирелевантно се явява обстоятелството, че спрямо лицето няма
установени задължения към Държавата, доколкото законът единствено отдава
правно значение на фактът по възстановяването на причинените вреди в
резултат на умишленото деяние. Поради това съдът не може да приеме, че
молителят е личност, който полага усилия за ресоциализация и поправяне,
както и че действително желанието му е да е пълноценен член на обществото
и е имал изискуемото добро поведение.
От представеното в днешно съдебно заседание извлечение от единната
система на прокуратурата за образувани наказателни производства се
установява, че спрямо молителят няма данни за предприето срещу него
наказателно преследване. Представени са и характеристики от познати лица,
които сочат, че молителят е добър човек. В същото време други доказателства
за тези твърдени факти не се представят, а с оглед данните за
невъзстановяване на причинените вреди от умишленото престъпление не
може на самостоятелно основание да мотивира съда да приеме, че молбата на
Д. Т. се уповава на желанието му да бъде пълноценен гражданин и член на
обществото, а не на желанието да се ползва единствено от благоприятните
последици на заличаването на осъжданията му с друга неправомерна цел.
Предвид така изложеното, съдът намира, че по отношение на молителя не
са настъпили предпоставките за постановяване на съдебна реабилитация,
поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Г. Т. с ЕГН ********** за
реабилитация по предходно осъждане присъда №80 от 19.05.2005 г. по НОХД
№1469 по описа за 2003 г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране пред
САС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:50 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
5
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
6