Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на тридесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ В.
при секретаря
Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №3625 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от П.Г.П. срещу „Електроразпределение
Север”АД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника заплащането на сумата от 4622.92 лева,
начислена по фактура №**********/11.02.2020г., за периода 02.09.2015г.
до 15.11.2019г., представляваща корекция на сметка /преизчисление/ за
ел.енергия, ведно с начислени такси за технологичен разход, задължения към
обществото, пренос високо напрежение, достъп високо напрежение, пренос ниско
напрежение и достъп средно/ниско напрежение, вследствие на извършена проверка
на 15.11.2019г. по партида с абонатен №**,
клиентски №** с адрес на потребление гр.Варна, ул.“**“ бл. 14, ет.5, ап.27.
Ищецът излага, че е страна по договор с „Електроразпределение Север”АД за
пренос, доставка и потребление на ел.енергия за адрес гр.Варна, ул.“**“ бл. 14,
ет.5, ап.27 с абонатен №** и клиентски №**.
Сочи, че на 19.02.2020г. при проверка в деловодството на ответното дружество
установил, че има задължение към „Електроразпределение Север”АД в размер на
4622.92 лева на основание издадена фактура №**********/11.02.2020г. с падеж 21.02.2020г., което представлявало
корекция на сметка вследствие на извършена проверка от 15.11.2019г. На 21.02.2020г.
депозирал възражение, с което оспорил дължимостта на сумата по фактурата,
поискал проверка по случая и представяне на доказателства във връзка с
издаването й, но въпреки това сумата била все още изискуема. Отговор по
възражението не бил получен.
Твърди, че не е присъствал на първоначалния
монтаж на СТИ. Не била спазена каквато и да е била процедура по извършване на
проверката, не били налице основания за извършване на корекция на сметката. КП,
на който се позовавало ответното дружество не бил съставен в присъствието на
полицията и респективно не бил подписан от тях. Оспорва дължимостта на
процесната сума с твърдението, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да претендира
вземане за реално недоставена стока. Твърди, че при монтажа и след това СТИ не
е преминало през първоначален и последващ метрологичен контрол. Счита, че е
поставен в неравноправно положение, тъй като не била установена неизправност на
СТИ, извършването на задължителни проверки за годността му, както и
неотчитането на ел.енергия да се дължи на неправомерно вмешателство. Касаело се
за двустранен договор и за да възникнели права и задължения по него, било
необходимо възникването им да е обективирано в надлежно подписан от двете
страни документ каквато хипотеза не била налице. Оспорва основателността на
корекцията, Оспорва изцяло КП №1105746/15.11.2019г. и КП №86/28.01.2020г.,
издаден от БИМ. Твърди, че нито той, нито посочените като свидетели лица са
присъствали на проверката, нито са подписвали КП№1105746/15.11.2019г. Последният нямал достоверна дата спрямо него.
Начисленото като корекция количество ел.енергия не било доставено от ответната
страна, не било констатирано по категоричен
начин, че СТИ не е отчитало реално потребена ел.енергия. Оспорва КП №86/28.01.2020г., издаден от БИМ с твърдения,
че СТИ не е било подлагано на тест, от който да се направи извод дали
количеството ел.енергия в скрития регистър представлявала преминала и потребена
ел.енергия или са само данни в скрития регистър без доказана причина и без
параметри към момента на първоначалния монтаж. Не било установено дали соченият
софтуер позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато
чрез модификация/промяна/ на софтуера.
Сочи, че периодът на корекцията бил произволно избран и не отразявал
реалното потребление в обекта, още повече, че редовно заплащал текущите си
сметки. Твърди, че не консумирал претендираното количество ел.енергия. Оспорва
начина и методиката за изчисляване на сумата п опроцесната фактура, като счита,
че позоваването на разпоредбите на ПИККЕ, обн. ДВ бр.35/30.04.2019г. водело до
създаване на неравноправност в правата на страните по договора и до обогатяване
на доставчика, който подал енергия в двете тарифни зони и която енергия била
установена в количествено отношение, а претендирал плащане на по-високата цена,
което от своя страна го увреждало. Излага, че не е уведомяван и не знаел кога
била извършена техническата проверка и счита, че корекционната процедура била
проведена в нарушение на чл.42-49 ПИКЕЕ. Не било ясно как били установени и
описани в протокола, издаден от БИМ процесното количество, което било
определено като преминала ел.енергия, а в протокола такива показания в скрит
регистър не били посочени. Не ставало ясно как бил определен периода на
корекцията и всеки от петте подпериода в него.Не било спазено изискването
обслужването на измервателните системи да се извършва най-малко на три месеца.
Не било спазено правилото на чл.49,ал.3 ПИКЕЕ протоколът от проверката да се
изпрати в седмодневен срок на ползвателя.
Не било установено, че процесното количество ел.енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление след монтажа на СТИ. Твърди, че след
първоначалния монтаж СТИ никога не било проверявано.
Излага
и други съображения за
недължимост на сумата.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът
- „Електроразпределение Север”АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала на основание чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.20,ал.1, пр.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 15.11.2019г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта в присъствието на един свидетел, на
основание чл.45 ПИКЕЕ. За извършената проверка бил съставен КП №1105746. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за
експертиза в БИМ. За експертизата бил съставен КП №86/28.01.2020г.. При
софтуерно четене била установена намеса
в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала ел.енергия по
тарифа 3 в размер на 026958.2 квтч, която не била визуализирана не дисплея. На
06.02.2020г. било съставено Становище за начисляване на ел.енергия, с което
било конкретизирано размера на оспореното вземане. Установено било точното
количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3. – 26958
квтч. На 11.02.2020г. била издадена
фактура №**********, с която била определена цената на ел.енергията за периода
02.09.2015г. – 15.11.2019г. Началният период бил определен от датата следваща
монтажа на електромера 01.09.2015г. до датата на констатиране на вмешателството
15.11.2019г.
Излагат се и
подробни съображения за дължимост на процесната сума.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1105764 е отразено извършването
на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване на абонат с клиентски №** и абонатен №** от дата 15.11.2019г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №1115031500754215 е
демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ с показания по тарифи : 1.8.1 – 4394; 1.8.2 -11506; 1.8.3 – 26958 и 1.8.4- 0000.
Съгласно КП №86/28.01.2020г., издаден от БИМ при софтуерно четене
на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия през 1.8.3. –026958.2, които не са
визуализирани на дисплея. Вписано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 06.02.2020г.
относно КП №86/28.01.2020г.,
издаден от БИМ за клиентски №** и
абонатен №** е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 26958 квтч за периода 02.09.2015г.
до 15.11.2019г., като е посочено, че корекцията е извършена на
основание чл.55 ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №**********/11.02.2020г.
с получател П.Г.П. за клиентски №** и абонатен №** е
начислена сумата от общо 4622.92 лева за
количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 26958 квтч за периода 02.09.2015г. до 15.11.2019г.
Представен е и Протокол №1101475
от 01.09.2015г. за монтаж на електромер
с фабричен №1115031500754215,
съгласно който към датата на монтажа същият е бил с нулеви показания по дневна
и нощна тарифа.
Вещото лице по
назначената по делото СТЕ е посочило, че
електромер тип Carat Digitron M02 с фабричен №1115031500754215 е
преминал първоначална метрологична проверка през 2015г. като метрологична му годност изтича през
2021г.
Измервателният уред е бил нов при монтажа.
Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и
нощна тарифа. Абонатът е битов.
Електромерът е в класа си на точност. Съгласно КП №86/28.01.2020г. на
БИМ при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала
ел.енергия в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи
на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния
уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 26958 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено
по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и
фактурирано през процесния период 02.09.2015г. до 15.11.2019г. Остойностената
ел.енергия от 26958 квтч във фактура
№**********/11.02.2020г.е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 06.02.2020г.,
след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. При изслушване на вещото
лице в о.с.з. същото заявява, че не е правен тест на електромера, който да
установява, че се отита ел.енергия в скрит регистър.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен
иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на
главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи
наличието на предпоставки за извършване
на корекционна процедура за минал период.
Начислената
служебно електрическа енергия клиентски №** и абонатен №** е въз основа на
извършена проверка на служители на ответното дружество от дата 15.11.2019г.,
към която са действали Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г.
Правилата са
издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените
норми, са издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като
отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В
чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и
проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата
на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие
на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол,
както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се
подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е
служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката, както и
отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител, ако е
направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от един свидетел. Следователно, спазено е изискването на чл. 49,
ал.2 ПИКЕЕ.
От събраните по
делото доказателства се установява, че
операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, съобразно която,
когато се установи наличие на измерени
количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява
измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като
преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната проверка и КП
съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на остойностяване на
тези количества ел. енергия. Няма спор, че
процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Видно е, че при
монтажа на СТИ са били вписани само показанията по визуализираните такива за
нощна и дневна тарифи. Липсва информация съдържали са се показания в процесната
тарифа 1.8.3 и какъв е бил техния
размер. В тази връзка не може да бъде направен извод относно времевия период, в
който се е натрупало процесното количество ел.енергия в невизуализирания
регистър, поради и което следва да се приеме, че начисляването му за период от
датата на монтажа на електромера е некоректно и неправилно. При недоказаност на
периода, в който ел.енергията е била отклонявана в невизуализираната тарифа предявеният иск се явява основателен и следва
да се уважи.
По разноските :
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски в размер на 189.92 лева за д.т. и 560
лева за заплатено адвокатско възнаграждение,
на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът П.Г.П., ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ
на ответника „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
*** Тауърс – Г “, бул.“Вл.Варненчик“ №258 сумата от 4622.92 /четири хиляди шестстотин двадесет и два лева
и деветдесет и две ст./ лева, начислена по фактура
№**********/11.02.2020г., за периода 02.09.2015г. до 15.11.2019г.,
представляваща корекция на сметка / вследствие на извършена проверка на 15.11.2019г. по партида с абонатен №**, клиентски №** с
адрес на потребление гр.Варна, ул.“**“ бл. 14, ет.5, ап.27, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север”АД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление *** да заплати на П.Г.П., ЕГН: ********** с адрес *** сумата 749.92/седемстотин четиридесет и девет лева
и деветдесети две ст./ лева, представляваща направените разноски по
делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: