РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Радомир, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ЕЛ.Т. З.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20231730200202 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ../28.06.2023 г. на Началник група към ОДМВР-
Перник, РУ- Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, на жалбоподателя К. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: с.Д. Р., общ.Р.,
обл.П., са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП– „глоба” в
размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 12 месеца.
Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените в жалбата и
доразвити в съдебно заседание от процесуалния представител на К. Б. Г.- адв.Н. Ц.,
обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган- Началник група към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, редовно
призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е
изразил писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като
обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт серия GA, №..../11.06.2023 г. за установяване на административно
1
нарушение на Г. Х.- „командир на отделение“ при ОДМВР- Перник, РУ- Радомир. Според
констатациите в същия, на 10.06.2023 г. в 23:40 часа в с.Ст., Улица без име, с посока на
движение от центъра към махала “Егреците", жалбоподателят К. Г. е управлявал собствения
си лек автомобил марка „Р.“, модел „.....“, бял на цвят, с рег. номер РК....АХ. Водачът бил
тестван с техническо средство „Алкотест- Дрегер“, модел 7510/ARPM0414, който отчел
наличие на алкохол в кръвта 0.93 промила. Водачът заявил, че е изпил 100 грама водка. Бил
му издаден талон за кръв с номер ......
Актът бил подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта Д. Я. и от
жалбоподателя, без възражения от последния.
В качеството на свидетел е разпитан актосъставителя Г. Х., както и допуснатата
по молба на жалбоподател свидетелка С.... Г.а.
Според актосъставителя Г. Х., на длъжност „командир на отделение“ при
ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, същият бил наряд с колегата Д. Я.. Имало събор в село
Стефаново. Извършвайки обход, забелязали автомобил, който свил в една от преките.
Последвали го, спрели водача и го питали дали е употребил алкохол. Същият заявил, че е
употребил, като пробата била положителна, над 0.9 промила. Не си спомня дали имало
възражение по акта. Свидетелят по акта Д. Я. издал талона за медицинско изследване на
кръв. Свидетелят не знае на какво разстояние се намира най-близкото болнично заведение.
Според свидетелката С... Г.а, съпруга на жалбоподателя, на 10.06.2023 г. била
със съпруга си на събора в село Ст..... Когато си тръгнали, след тях тръгнала кола. Спрели
веднага и се оказало, че са полицаи, които извършили проверка. След като свършила
проверката, служителите наредили да изчакат да се махнат. Били свалени номерата и нямало
как да отидат до болницата за медицинско изследване. Обаждали се на приятели, но никой
не можал да дойде да ги откара до най-близката болница, където може да даде кръв, в град
Радомир, тъй като или били на събора и вече пили, или нямало как да дойдат.
С оглед на така установеното наказващият орган- Началник група към ОДМВР-
Перник, РУ- Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление № 23-0328-
000105/28.06.2023 г., с което на жалбоподателя К. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: с.Д. Р..,
общ.Р.., обл.П.., били наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП–
„глоба” в размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 12
месеца.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество.
Същата е основателна по следните съображения:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
2
реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП е отбелязано, че на жалбоподателя бил
издаден талон за мецицинско изследване с № .... до ФСМП- Радомир. Не е отбелязано дали е
била дадена кръвна проба, както и в случай, че такава е дадена, какъв е бил резултатът от
извършената проверка.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), при съставянето на акт за установяване
на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за
изследване по образец съгласно приложение № 1. Съгласно чл.6, ал.4 от същата наредба, в
талона по чл.3, ал.2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията
на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и
химическо лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на
установяване се приемат отчетените показания от техническото средство. В приложения
3
талон за медицинско изследване с № ...., срещу „медицинско и химическо изследване“, е
отбелязано: ФСМП гр.Радомир. Дори и да се приеме, че това е изборът на жалбоподателя,
това обстоятелство не е отбелязано, нито в АУАН, нито в обжалваното наказателно
постановление. В този смисъл следва да се отбележи, че за да бъде осигурена възможност за
защита на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, наказателното
постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. След като в акта не е отразено, че жалбоподателят е отказал да даде кръвна
проба за химическо лабораторно изследване или не се е явил в указания в талона за
изследване срок, наказващият орган не аргументира защо е приел отчетените показания от
техническото средство. Този пропуск, който не би могъл да бъде саниран в настоящото
производство безспорно е довел до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, което
води до единствения извод за незаконосъобразност на наказателното постановление и
неговата отмяна.
Съгласно чл.174 ал.4 ЗДвП, редът, по който се установява употребата на алкохол,
се определя от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието. Съгласно чл.6, ал.6, т.2 от цитираната Наредба № 1 от
19.07.2017 г., контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като
вписва срока на явяването – до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията
на населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен
анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за
химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути – в
останалите случаи. Съгласно чл.15, ал.6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., при неявяване на
лицето за изследване в указания в талона за изследване срок се приемат показанията на
техническото средство или теста, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Видно от събраните по делото
доказателства, автомобилът е бил със свалени номера. Талонът е бил връчен в 00.15 минути
на 12.06.2023 г. и жалбоподателят е направил всякакви опити да се придвижи до гр.Радомир,
но същите са били без успешни. В този смисъл същият се е оказал в обективна
невъзможност да се придвижи до ФСМП- Радомир в предвидения в наредбата срок от 120
минути. Това обстоятелство се явява още едно основание за отмяна на наказателното
постановление.
Не са направени искания за разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ......../28.06.2023 г. на Началник група
към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
4
на вътрешните работи, с което на жалбоподателя К. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: с.Д.
Р...., общ.Р..., обл.П. са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП–
„глоба” в размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 12
месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на
съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5