№ 117
гр. София , 26.01.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело №
20201110144309 по описа за 2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 81 състав, в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ВЕЛКОВА
след като разгледа докладваното от съдията Велкова гражданско дело № 44309 по описа за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Бързо производство по реда на Глава 25 от ГПК – чл. 310, т. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от В. Х. Ц., ЕГН **********, против „БИ ЕС БЕКС“ ООД,
ЕИК *********, по предявени искове с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ във вр. с чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ във вр. с чл. 328, ал.1, т. 3 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр.
с чл. 225, ал. 1 от КТ. След като извърши процедурата по чл. 311 и чл. 131 от ГПК и след
като в дадения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, съдът намира, че
са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание, като преди
това в настоящото разпоредително заседание се изготви писмен доклад по делото и се
изпълнят разпоредбите на чл. 312, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдът следва да допусне посочените от страните писмени доказателства, като
допустими, относими и необходими.
1
В частта относно предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с
чл. 225, ал. 1 от КТ исковата молба се явява нередовна.
Водим от изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 44309/2020 г. по описа на Софийски районен съд за
22.02.2021 г. от 12:20 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, на които се основава иска: Ищцата В. Х. Ц. твърди, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало на основание трудов договор
№ 79/30.10.2019 г., чрез който Ваня Цонева е назначена на длъжност „Отчетник
счетоводство", код по НКПД 2011: 4311.2004. на същата дата е подписана и длъжностна
характеристика.
Ищцата сочи, че трудовият договор е сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ.
Ваня Цонева е постъпила на работа на 01.11.2019 г., която дата е надлежно отразена и като
начало на прослуженото в „БИ ЕС БЕКС ООД време на стр. 9 от трудовата книжка.
Ищцата твърди, че на 15.06.2020 г. работодателят „БИ ЕС БЕКС ООД е връчил на В.
Х. Ц. предизвестие от същата дата, с което я е уведомил, че след изтичане на законния срок
от 30 дни, ще прекрати трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, а именно:
поради намаляване на обема на работата. В. Х. Ц. чрез подписа си удостоверява, че
предизвестието й е връчено на същата дата (15.06.2020 г.). След изтичане на 30-дневния
срок на предизвестието съгл. чл. 326, ал. 2 от КТ, ответникът е издал Заповед № 1/16.07.2020
г., посредством която на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ е прекратил трудовото
правотношение с В. Х. Ц., считано от дата 16.07.2020 г.
В трудовата книжка (стр.9) на В. Х. Ц. е съответно отразено основанието за
прекратяване на трудовото й правоотношение и датата на прекратяване: 16.07.2020 г.
Ищцата сочи, че към 16.07.2020 г. - датата на прекратяване на трудовото й
правоотношение с „БИ ЕС БЕКС" ООД, е майка на дете до 3-годишна възраст - й Даниел
Георгиев Тончев, роден на 04.07.2018 г. Така към 16.07.2020 г. - датата на прекратяване на
трудовото правоотношение с „БИ ЕС БЕКС" ООД, В. Х. Ц. се е ползвала със закрила при
уволнение (на основание чл. 328, ал.1, т. 3 от КТ) съгл. чл. 333, ал. 1, т. 1 от КТ като
служителка, която е майка на дете до 3-годишна възраст и работодателят е можел да я
уволни само с предварително индивидуално (касаещо този отделен случай) разрешение на
инспекцията по труда.
В прооцесния случай става дума за предварително разрешение, което е било
поискано от работодателя, но не само не е било получено към момента на връчване на
заповедта за уволнение (16.07.2020 г.), а нещо повече: издаването му е било е отказано.
2
С оглед изложеното ищцата В. Х. Ц. моли съда да признае уволнението за незаконно
и да отмени заповед № 1/16.07.2020 г., издадена от управителя на „БИ ЕС БЕКС“ ООД, като
незаконосъобразна, да я възстанови на предишната длъжност „Отчетник счетоводство" в
„БИ ЕС БЕКС“ ООД, да осъди ответника да й заплати обезщетение за оставането й без
работа съгласно чл. 225, ал. 1 от КТ, като не е посочила размер и период. Претендира
разноски.
2. Ответникът „БИ ЕС БЕКС“ ООД, чрез пълномощник, е подал писмен отговор в
указания срок и на основание чл. 131 от ГПК. Оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер.
Не спори, че ищецът е бил назначен с трудов договор № 307 от 12.05.2017 г. на
длъжност „печатар” в „ПУЛСИО“ ООД.
Заявява, че не спори, че ищцата В. Х. Ц. е била назначена на трудов договор към „Би
Ес Бекс“ ООД, като от 01.11.2019 г. работи като отчетник счетоводство. На 15.06.2020 г. на
В. Х. Ц. е било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ. На 30.06.2020 г. към Инспекцията по труда е било
подадено Заявление за Издаване на предварително разрешение или отказ за уволнение на
някои категории работници или служители, ползващи специална закрила с вх. №
ВХ20065843/30.06.2020 г. На 16.07.2020 г. на Ваня Цонева е била връчена Заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, като три
седмици по-късно, след като се запознава с тежкото финансова състояние на дружеството,
на 11.08.2020 г. Инспекция по труда с писмо изх. № 20062006/11.08.2020 г. е дала
предварително разрешение съгласно чл. 333, ал.1, т.1 от КТ за прекратяване на трудовото
правоотношение с В. Х. Ц..
Ответникът сочи че дружество Би Ес Бекс ООД е преустановило дейността си още
през януари 2020 г. Приходите от продажби на продукция, стоки и услуги на Би Ес Бекс
ООД за периода от 01.02.2020 до 31.10.2020 г. възлизат на едва 468,11 лв. От 01.06.2020
Дружеството не разполага и с офис, поради финансовата невъзможност да поддържа такъв.
От 01.05.2020 г. В. Х. Ц. е била единственият работещ служител в Би Ес Бекс ООД.
/На справката излиза и лицето Невена Милкова Нендова, която е в отпуск по майчинство/.
Към днешна дата дружеството няма нито дейност, нито работещи на трудов договор лица.
В. Х. Ц. е била дългогодишен служител, близо 10 години, като е работила в ЕТ
Бексимпо, чиято дейност също е спряна. ЕТ Бексимпо е собственост на управителя на Би Ес
Бекс ООД, Борислав Спасов. От 2018 дейността на Би Ес Бекс ООД , отглеждане на птици, е
изправена пред пандемията от птичи грип, като поетапно дейността е намалявана и напълно
прекратена през януари 2020 г. Последвалата икономическа криза във връзка с пандемията
от Ковид 19 не позволи осъществяването на каквато и да е било дейност от тогава до днес.
Поради трудната ситуация дружеството е съкратило поетапно персонала си, като
всички заплати, обезщетения и социални осигуровки, дължими към персонала и държавата,
са били изплатени.
3
Ответникът счита, че дружеството е изпълнило задължението си да подаде искане за
получаване на съгласие от ИТ за прекратяване на трудовия договор на ищцата преди
прекратяване на трудовия договор, но поради забавяне на администрацията същото е
издадено вместо в 7 дневен срок, считано от 30.06.2020 г., на 11.08.2020 г., поради което
моли прекратяването на трудовия договор да не бъде отменяно.
Ответникът счита, че предявените искове от страна на ищеца са неоснователни и
излага съображения за отхвърляне и на останалите кумулативно съединени искове.
3. При тези фактически твърдения съдът счита, че са предявени искове с правно
основание чл. 357, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ във вр. с чл. 328, ал.1,
т. 3 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.
4. Всяка от страните следва да докаже твърдените от нея факти и обстоятелства. С
оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване твърдените от него обстоятелства, а именно
съществуването на ТПО между него и ответника на посочената длъжност през посочения
период, както и прекратяването на ТПО – дата, основание, с какъв акт /заповед за
уволнение/, които не се спорят от страните.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на извършеното уволнение,
чрез спазване на всички изисквания за това, вкл. и оспореното от ищеца наличие на
предварително разрешение от Инспекция по труда. Ответникът следва да установява
положителните факти, на които основава своите възражения.
Страните следва да сочат доказателства за обстоятелствата, чието доказване е в тяхна
тежест, поради което не следва да им се дават указания по чл. 146, ал. 2 от ГПК.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 3 от ГПК ПОКАНВА страните към спогодба и
доброволно решаване на възникналия помежду им спор.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора.
УКАЗВА на ищцата, че в 1седмичен срок от съобщението следва да посочи размер
и период на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, с препис от молбата за
насрещната страна. В противен случай производството ще бъде прекратено в тази част.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от разпореждането, а на ищеца – и
препис от писмения отговор.
УКАЗВА на страните по делото, че следва в едноседмичен срок най – късно да
вземат становище във връзка с дадените в разпореждането указания и доклада по делото, да
сочат и представят доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск,
4
може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено решение при
неявяването им.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5