О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№803/30.12.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 30.12.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№625/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по реда на чл.196 и сл. и по реда на чл.213 и сл. от ГПК /отм./, вр. §2,
ал.1 от ПЗР на ГПК.Образувано
по подадени въззивна жалба и
частна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от Н.М.Н. чрез процесуалния му
представител адв.Н.М., против решение №1462/06.08. 2018г., постановено по
гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от Н.М.Н.
против М.С.В. и Проку -ратурата
на Република България искове за заплащане солидарно сумата от 10 050
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди:
уронване честта и достойнството и накърняване доброто име на ищеца в
обществото, пред колегите му юристи, пред политически организации, пред
избирателите и пред клиентите му като адвокат, чрез разпространяване, при което
първият ответник е използвал служебното положение на Районен прокурор на
гр.Шумен, на което е назначен от втория ответник, на неверни твърдения,
свързани с прокурорска преписка №2053/ 2000г. на РП Шумен и
дознание №479/2000г. на РДВР Шумен: "Районна прокура -тура Шумен е разпределила проверка срещу адвокат Н.М.Н. по постъпили
сигнали, че е злоупотребил с доверието на свой клиент", "… в сигнала
има сериозни данни, че адвокатът е искал крупни суми от своя клиентка за
подкупи на съдии и прокурори по сложно дело" и "Последна дума по
случая ще има Районната прокуратура в града, която ще трябва да определи има ли
вина адвокат Н.Н. и каква точно е
тя", всички в статията "Проверяват адвокат за рекет над клиент",
публикувана във вестник "Нощен труд" от 15-16.11.2000г.;
"Районният прокурор М.В. потвърди, че има множество сигнали срещу
адвокати", "Районна прокуратура образува производство и срещу адвоката
Н.Н. заради писмени сигнали от РДВР гр.Шумен, че е
изнудвал клиент" и "Районният
прокурор М.В. призовава всички граждани, които са се натъкнали на
адвокатски рекет, ако нямат доверие в прокуратурата и в съда, да се жалват в РДВР гр.Шумен", всички в
статията "Адвокати рекетират клиенти с огромни суми", публикувана във
вестник "Труд" от 23.11.2000г.; "Вчера Районният прокурор М.В. заяви, че в случая няма незаконно използване на
СРС, а данните от справката и приложенията щели да се проверят" в статията
"Искат оставки заради незаконни записи", публикувана във вестник
"Сега" от 15.11.2000г.; изявления, че не били използвани специални
разузнавателни средства и не били извършени нарушения от РДВР, в пряко предаване
по "Дарик-радио" гр.Шумен с участието на ищеца; изявление, че срещу
ищеца, наречен унизително лицето Н.Н., се води горното дознание в писмо №2053 от
13.12.2000г. до Адвокатска колегия Шумен; изявление, че срещу ищеца се води
сл.д.№6/2001г. на ОСС Шумен в справка №687/96 от 14.05.2001г. до ОП Сливен, т.е. до лица, с които ищецът е в конфликт (ИМ),
представена и пред РС Стара Загора; изявление, че срещу ищеца, наречен лицето Н.Н., се води предварително производ - ство №6/2001 г. на ОСС Шумен за пет престъпления по
чл.209 НК и едно по чл.210 НК за сведение и вземане на отношение по Закона за
адвокатурата в писмо изх.№4 от 29.05.2001г. до Адвокатска колегия Шумен,
въпреки, че срокът по ЗА е изтекъл, в периода от 15.11.2000г. до 01.06.2001г.,
на основание чл.45 ЗЗД, както и сумата от
50 лв., представляваща обезщетение за забава
в периода от увреждането: 15.11.
2000г. до предявяване на иска: 07.06.2001г.,
както и законната лихва върху главни
- цата в периода от предявяване на исковете до
окончателното изплащане,
както и Н.М.Н. е осъден да заплати на Прокуратурата на Република България
сумата от 300лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК.
В жалбата се твърди, че
решението е нищожно, т.к. е постановено от незаконен състав, евент.
недопустимо, т.к. е базирано единствено на недопустими псевдо - доказателства,
и защото съдът не се е произнесъл по предявения иск, евент. неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при същест -вени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в жалбата
подробни съображения.Претендира се да бъде прогласено за нищожно, евент. да
бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, евент. да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което ответниците М.С.В. и Прокуратурата на Република България бъдат
осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 5 100лв., представляваща
само част от пълния размер на причинените от първия ответник неимуществени
вреди, които са в размер на 800 000лв., ведно с всички дължими законни
лихви върху главницата, считано от датата на деликта до окончателното
изплащане.Претендират се разноски.
Въззиваемият М.С.В.,
редовно уведомен, не е депозирал отговор по въззивната жалба.
Въззиваемата страна
Прокуратурата на Република България в депозирания отговор по въззивната жалба,
чрез процесуалния си представител ю.к. Ц.Маринова поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Частна/погрешно
наименована от страната въззивна/ жалба, подадена от Нико -лай М.Н. чрез
процесуалния му представител адв.Н.М., против определение №3260/10.12.2018г.,
постановено по гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, гр.о, с което е оставена без
уважение молба, наречена заявление, вх.№28423/03. 10.2018г. от ищеца Н.М.Н. за
изменение на решение №1462/06. 08.2019г., постановено по гр.д.№714/ 02г. по
описа на ВОС, в частта за разнос - ките, присъдени на ответника Прокуратурата
на РБ, на осн. чл.248 от ГПК.В жалба -та се твърди, че определението е нищожно,
евент. недопустимо, евент. неправил -но, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нару -шения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира се да
бъде прогласено за нищожно, евент. да бъде обезсилено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, евент. да бъде отменено и
вместо него постановено дру -го, с което подадената от страната молба с пр.осн.
чл.248 от ГПК да бъде уважена.
Въззиваемата страна
Прокуратурата на Република България в депозирания отговор по частната жалба,
чрез процесуалния си представител ю.к. Ц.Маринова поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжалваното определе -ние да бъде потвърдено.
Както частната, така и
въззивната жалба страдат от нередовности, а именно частната жалба не е
подписана, а във въззивната се съдържат неуточнени искания за изменение размера
на предявения главен иск пред въззивната инстанция.Има и искания въззивният съд
да спре производството по делото и да отправи до СЕС преюдициално запитване
относно тълкуване на чл.47 от Хартата на основните права на ЕС по 11 поставени
в жалбата въпроса.Преди да се произнесе по същите съдът приема, че са налице
преюдициални производства, поради наличието на които следва да спре настоящото,
а именно производствата по ч.гр.д.№627/19г. и по ч.гр.д.№628/19г., двете по
описа на ВАпС, гр.о.Първото дело е образувано по по- дадената от Н.М.Н. чрез
процесуалния му представител адв.Н. М. частна жалба против разпореждане
№1550/05.03.2019г., постановено по гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, с което е
върната частна/наречена въззивна/ жалба вх.№32229/06.11.2018г., подадена от Н.Н.
против определение №2529/ 04.10.2018г., с което е върната молба, наречена
заявление, вх.№28341/03.10. 2018г. от ищеца за допълване на решение
№1462/06.08.2019г., постановено по гр.д. №714/02г. по описа на ВОС, с
произнасяне по оспорването на документи, на осн. чл.250 от ГПК.Второто дело е
образувано по подадената от Н.М.М. чрез процесуалния му представител адв.Н.М. частна
жалба против разпореждане №1548/05.03.2019г., постановено по гр.д.№714/02г. по
описа на ВОС, с което е върната частна/наречена въззивна/ жалба
вх.№32284/07.11.2018г., подадена от Н.Н. против определение №2530/04.10.2018г.,
с което е върната молба, наречена заявление, вх.№28425/03.10.2018г. от ищеца за
допълване на решение №1462/06.08.2019г., постановено по гр.д. №714/02г. по
описа на ВОС, с произнасяне по всички твърдения за увреждащи действия, на осн.
чл.250 от ГПК.
Производствата касаят
върнатите частни жалби на Н.Н. против определе -нията на ВОС, с които двете
молби на Н.Н. за допълване на постановеното първоинстанционно решение са приети
за недопустими/така, защото ВОС е приел, че същото не е непълно/.В случай
евентуално, че се приеме, че частните жалби са основателни и съответно се
отмени връщането на цитираната частна жалба от 06.11.2018г. и тази от
07.11.2018г., след което те се изпратят за произнасяне на въззивния съд и той
приеме, че молбите от 03.10.2018г. за допълване на реше -нието са допустими и
неправилно са върнати с определенията от
04.10.2018г. и върне делото на ВОС за произнасяне по същество по тях, следва да
му бъде изпратено и първоинстанционното дело, без което от своя страна в.гр.д.№625/19г.
не може да бъде разглеждано.След произнасянето му и, ако има постановено
допълващо решение и то се обжалва, следва въззивният съд да се произнесе с общо
решение по двете въззивни жалби.
По изложените
съображения съдът приема, че настоящото производство следва да бъде спряно до
приключване на горепосочените две дела.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по
в.гр.д.№625/19г. по описа на ВАпС, гр.о. до приключ -ването с влязъл в сила
съдебен акт на производствата по ч.гр.д.№627/19г. по описа на ВАпС, гр.о. и
ч.гр.д.№628/19г. по описа на ВАпС, гр.о.
Определение подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: