№ 35204
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110105281 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против Б. И. И., в качеството
му на собственик, придобил по наследство процесния топлоснабден имот от наследодателя
си Ц. С. Г., починала на 15.10.2019 г., съгласно уточнителна молба вх. № 105660/18.04.2023
г.
Ответникът Б. И. И. не е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице - помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно–счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по делото
отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
1
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о. с. з.
НАСРОЧВА о.с.з. за 30.11.2023 год. в 11.25ч., за която дата да се призоват
страните с препис от определението, на третото лице помагач препис от исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против ответника Б. И. И., в
качеството му на собственик, придобил по наследство процесния топлоснабден имот от
наследодателя си Ц. С. Г., починала на 15.10.2019 г., съгласно уточнителна молба вх. №
105660/18.04.2023 г., за следните суми: сума в размер на 859,62 лева, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно
със законната лихва от 31.01.2023 г. (датата на депозиране на исковата молба) до
окончателното изплащане на вземането; сума в размер на 189,56 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2020 г. до
11.01.2023 г.; сума в размер на 38,94 лева – главница за услуга за дялово разпределение за
периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 31.01.2023 г. (датата
на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането; сума в размер
на 9,16 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
31.01.2020 г. до 11.01.2023 г.
Ищецът посочва, че след смъртта на Ц. С. Г., съгласно уточнителна молба вх. №
105660/18.04.2023 г., като ответник следва да се конституира Б. И. И., в качеството му на
собственик на процесния топлоснабден имот, придобил същия по силата на наследствено
правоприемство от наследодателя си Ц. С. Г.. Сочи, че съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент – физическо лице,
наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка
или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-
дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“ Твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на собственик на
процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Сочи, че е доставил топлинна енергия за процесния период до
посочения топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Дружба 1“, бл. 122, вх. Б, ет. 8,
ап. 96, аб. № 130523, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е
2
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че
ответникът е изпаднал в забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Б. И. И. не е депозирал в срок писмен отговор и съответно не са
направени възражения по исковите претенции.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, което е наследено от ответника по делото.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3